1.4x/2x extender förlegade

[StaffanW]

50D med sina 15,5MP ger inte högre upplösning än tex 450D med 12,4MP, beroende på att gränsen för vad dagens objektiv har för detaljupplösning verkar gå vid ca 12MP.

Så då kan man undra om tele-extenders idag är helt överflödiga. Om objektivet i sig inte kan leverera högre detaljupplösning än ca 12MP, kan det inte vara någon mening med att delförstora bilden optiskt.
Tex ger 1.4x extender på 50D motsvarande 23,8MP och 2x 48,7MP.

Och om objektivet idag sätter gränsen för detaljupplösning, måste det vara bättre att interpolera upp antal pixlar, istället för att förstora bilden optiskt.

Någon som har funderingar?

Ett annat exempel.

Jag har idag en 5D. Om jag vill få mitt 200mm tele att agera som ett 300mm.
Vilket ger bäst resultat:
5D + Canon 1.4x + 200/1.8L
1000D + 200/1.8L

Båda (1000D/1.4x ext) kostar ungefär lika mycket och ger samma slutliga bildvinkel (brännvidd).
Dessutom kompenserar nog det mindre bruset i 5D att jag samtidigt tappar ett bländarsteg med extendern.

Vad ger bäst slutresultat?

(vi bortser från fördelarna med två hus eller att en extender är mindre och lättare att ha med sig än en extra kamera)

 

[AFJ]

Svaret kanske är 5D utan extender men med interpolering?

Jag har en 40D med 70-200 4 L IS och jag tycker nog att när jag använder Canons 1,4 extender förlorar jag en del skärpa (och förstås ett steg i ljus) och har funderat på om jag inte lika gärna kan köra utan extender och interpolera upp (eller rättare sagt förminska mindre eftersom målet för mig oftast är web/email).

Jag har för mig att en liknande frågeställning varit uppe förut. Tror det var någon fågelfotograf som jämförde 30D med 1Ds (eller om det var 1D) och kom fram till att crop-kameran gav lika bra resultat. Var det kanske Omar som gjorde jämförelsen, eller var det han som postade länken??

Mvh
Anders

 

[skogsbaronen]

Läste i ytterligare en annan tråd i förrgår att gränsen går långt långt bort, och inte vid 12mp. Ska försöka hitta den.

 

[froderberg]

Med de bästa objektiven kan du ha nytta av fler pixlar än 12. Canons 200/1,8 är ett sådant objektiv.

Extendrarna fungerar olika bra med olika objektiv, med 300/2,8 IS blir det makalöst skarpt även med 2x-konvereter medan 200/1,8 blir lite luddig med 2x-konverter på full glugg.

Skulle vi öka antalet pixlar till sisådär 50 meegapixel i kamerorna skulle det gå att ta bort oskärpefiltret framför sensorn som har till uppgift att sudda ut bilden för att pixlarna ska kunna räkna ut vilken färg som är vilken. Med en sensor med fler pixlar får objektivet denna funktion och den faktiska upplösningen skulle drastiskt passera de gränser vi har i dag med konventionell teknik.

Som jämförelse kan vi ta Sigma SD14 som med 4,6 megapixel ger en faktiskt upplösning som motsvarar en konventionell kamera på 9 megapixel eftersom kameran saknar oskärpefilter framför sensorn. Den behöver inte ett sådant filter eftersom sensorn har tre färglager istället för den konventionella sensorn som med ett och samma lager ska avgöra vilken färg som är vilken.

 

[Grevture]

50D med sina 15,5MP ger inte högre upplösning än tex 450D med 12,4MP, beroende på att gränsen för vad dagens objektiv har för detaljupplösning verkar gå vid ca 12MP.

Så då kan man undra om tele-extenders idag är helt överflödiga. Om objektivet i sig inte kan leverera högre detaljupplösning än ca 12MP, kan det inte vara någon mening med att delförstora bilden optiskt.
Tex ger 1.4x extender på 50D motsvarande 23,8MP och 2x 48,7MP.

Och om objektivet idag sätter gränsen för detaljupplösning, måste det vara bättre att interpolera upp antal pixlar, istället för att förstora bilden optiskt.

Någon som har funderingar?

Som andra har påpekat, dagens objektiv klarar alla möjliga olika upplösningar. En del mindre än vad som motsvaras av en 12 megapixels sensor, andra väsentligt mer.

Lite av ett sidospår: Ofta kan en telekonverter faktiskt fungera som en praktisk hjälp när man testar teleobjektiv, de förstorar ju inte bara den bild du är ute efter, de förstorar även många av de optiska felen och gör det lättare att upptäcka dem.

Jag har kört med 1,4x, 1,7x och 2x konvertrar på ganska många olika teleobjektiv. Resultaten är lindrigt sagt varierande, men det finns helt klart de objektiv där det verkar finnas en hel del utrymme för optisk förstoring.

Som Magnus Frörderberg påpekar kommer framtidens ännu mer pixeltäta sensorer minska behovet av antialiasfilter vilket leder till att vi bättre kan utnyttja de mer högupplösta objektiven.

I viss mån kommer väl sådana sensorer också att minska behovet av telekonvertrar, men att de plötsligt skulle bli helt överflödiga ligger nog en bit bort i tiden.

Ett annat exempel.

Jag har idag en 5D. Om jag vill få mitt 200mm tele att agera som ett 300mm.
Vilket ger bäst resultat:
5D + Canon 1.4x + 200/1.8L
1000D + 200/1.8L

Båda (1000D/1.4x ext) kostar ungefär lika mycket och ger samma slutliga bildvinkel (brännvidd).
Dessutom kompenserar nog det mindre bruset i 5D att jag samtidigt tappar ett bländarsteg med extendern.

Vad ger bäst slutresultat?

(vi bortser från fördelarna med två hus eller att en extender är mindre och lättare att ha med sig än en extra kamera)

Det vore intressant att prova, men förmodligen får du olika bra resultat i olika ljus, på olika avstånd och dessutom kommer resultatet variera olinjärt med förändring i känslighet (iso).

Ett sådant test skulle förmodligen ge resultatet att det i många situationer inte spelar någon avgörande roll vilken väg du tar och andra situationer kan vardera lösningen ge ett bättre resultat.

Säg att du fotograferar i motljus, då kan konverter-alternativet kanske bidra till att förstora och därmed förvärra flare-fenomen i optiken. Medan samma kombinationen kanske ger ett bättre resultat än att köra den mindre sensorn om du fotar i medljus.

Kort sagt, det kommer bli svårt att ge något exakt och entydigt svar

 

[Zotamedu]

Läste i ytterligare en annan tråd i förrgår att gränsen går långt långt bort, och inte vid 12mp. Ska försöka hitta den.

Den teoretiska gränsen är långt bort men många objektiv är inte så skarpa. Sen kan man inte generalisera som trådskaparen gjorde då det är väldigt stor skillnad mellan olika objektiv. Ett 70-300 för 1500kr kommer ju vara mycket sämre optiskt än ett 300/2,8 för 45000kr.