äganderätt/copyright

[Linkan]

Jag har fotograferat en modell, utan att skriva någon release etc under TFP liknande förhållanden antar jag... dvs ingen ersättning. Tjejen ligger på en modell agentur som tydligen har strikta regler för henne. Detta hade jag ingen aning om. Nu undrar jag vad som gäller... enligt uppgift får jag inte publicera den på något sätt... men rimligtvis har ju jag upphovsrätten. Vad gäller i ett sådant case rent juridiskt och hur kan jag använda bilden? Hoppas någon kan hjälpa mig... Skulle också gära få lite information om vart jag kan hitta avtalsförslag etc för TFP och betalda jobb.. (finns det alternativ utom BLF och SFF).

 

[Paragrafryttaren]

Du har mycket riktigt upphovsrätten. Det innebär att du kan publicera bilderna i redaktionella sammanhang (tidningar, ej annons, och böcker) samt troligen även i konstsammanhang.

Såvitt jag vet är agenturens regler för henne inte relevanta. Om bilden ska användas i marknadsföring är det medgivelse från personen på bilden som räknas.

 

[Mazy]

Utan direkt juridisk kunskap ( bildombudsmannen.se borde kunna ge mer exakt svar) så kan jag väl iaf påstå att du har rätt att använda och publicera bilden förutom som reklam och möjligtvis inte på internet ( PUL går att tolka lite som man vill där verkar det som )
Agenten kan ju inte gärna hindra folk att ta bilder på henne bara för att hon är med där, jag skulle ju lika gärna kunna ta en bild på henne på stan t.om. utan hennes vetskap och publicera den på diverse ställen (utom undantagen över) utan att någon kan hindra mig där.

[edit: alltid är det ngon som är snabbare ]

 

[froderberg]

Erik har nästan rätt.

Om vi undantag webben så får du publicera den precis överallt utom som i kommersiella annonser. Annonser för ideella organisationer går bra.

Det är också du som har de fulla ekonomiska rättigheterna.

När det gäller publicering på webben så får du strikt enligt lagtexten inte publicera bilden, men om man läser datainspektionens tolkning så skulle du få. Känsligt är om bilden avslöjar sexuell läggning, politiska åsikter och religiös övertygelse.

 

[KGS]

froderberg skrev:
Annonser för ideella organisationer går bra.

Måste inte modellen acceptera att vara med i en annons för en ideell organisation? Tänk om hon inte alls står för vad den organisationen står för!? kan var mycket värre än en kaffeannons...

 

[Greve Nickon]

Om du skickar ett mail till mig så kan jag maila över ett underlag för TFP-plåtningar.

Greven

 

[oehnner]

HDFS) (KGS skrev:
Måste inte modellen acceptera att vara med i en annons för en ideell organisation? Tänk om hon inte alls står för vad den organisationen står för!? kan var mycket värre än en kaffeannons...

Lag (1978:800) om namn och bild i reklam gäller för kommersiell publicering, dit räknas inte annonser för ideella organisationer och, vad värre är, inte heller politiska organisationer. Lagen skyddar enbart levande personer, en avliden person kan alltså användas i reklam utan att det kan stoppas med hänvisning till lagen om namn och bild i reklam. En användning som är uppenbart kränkande kan dock vara brottslig enligt andra lagrum, genom att utgöra förtal, förolämpning etc.

 

[Paragrafryttaren]

Stämmer bra. Formuleringen är att "...näringsidkare [...] i sin marknadsföring..."

 

[froderberg]

Det finns faktiskt ett "real case" om detta. I ett val, tror det var 1948 eller nått sånt, så använde socialdemokraterna en bild på en energisk dam som hejjade på nå något på en sportarena.

Det visade sig att hon blev sur, hon var bondeförbundare och inte sosse.

Jag har jobbat som informationsansvarig på en stor nationell ungdomsorganisation och man är givetvis nogrann med vilka man använder i marknadsföringen. Det är uteslutande medlemmar och då känns det rätt skönt att slippa fråga alla om lov. För mer kontroversiella kampanjer anlitas medlemmar som modeller och de är fullständigt införstådda i syftet. Arkivbilder funkar sällan till annat än infomaterial.

 

[Linkan]

Ok, så om jag förstår det hela rätt så har jag alltså ganska stor rätt att publicera bilden förutom i kommersiella sammanhang eller på nätet (beroende på tolkning).

Hur är det med min egen hemsida där jag visar upp "jobb jag gjort"/bilder jag tagit? Detta antar jag ses som kommersiellt även om det gäller en "amatörfotograf"?

Kan man summera det med att för modeller som ligger på en agentur har denna de kommersiella rättigheterna till bilderna på modellen ifråga, men inte annat?

 

[Mazy]

Du hamnar i två gråzoner genom att lägga den på nätet på det sättet.

1. Är det reklam eller inte? beror säkert på hur hemsidan är utformat, erbjuder du att fotografera personer på den sidan ( med eller utan pengar inblandade) så tycker jag att det är en typ av reklam.

2. PUL för publicering av bilder på internet är ju ännu inte testat i domstol om jag inte missat nått här ( publicering av bild samt sjukdomstillstånd är väl det närmaste och där dömdes mot den publicerande parten som var tvungen att ta ner informationen)

Sen kan man väl inte säja att Agenturen har kommersiell rätt till bilden. Du får ju gärna sälja til bild till både Se&Hör och Aftonbladet, eller till en politisk organisation.

 

[Linkan]

men om jag gör det (säljer bilden till se&hör) så måste jag väl göra upp med agenturen om villkor? Ställer mig fortfarande frågande till agenturens roll och på vilket sätt det egentligen påverkar mig som fotograf i detta fall. Sedan kan jag misstänka att det är modellen som hamnar i en situation beroende på hennes kontrakt med agenturen då hon plåtat med mig...?

 

[Mazy]

Nej, agenturen har inte med det att göra.
Tänk på papparazzi (även om du inte vill bli ihopblandad med dom). Dom tar en bild på en person och har sen full rätt att sälja denna bilden. Om en agentur, eller tom personen på bild hade mer att säja till om i det fallet så skulle de flesta skvallertidningar få lägga ner. Det är inte vara någon skillnad att personen medger att man tar bilder på dem.
En modellrelease eller annat kontrakt kan å andra sidan minska eller öka publiceringsrätten för bägge parter.

Den som kan hamna i trubbel är snarare modellen genemot agenturen beroende på vilka avtal hon har med dem.

 

[Paragrafryttaren]

Mazy skrev:
1. Är det reklam eller inte? beror säkert på hur hemsidan är utformat, erbjuder du att fotografera personer på den sidan ( med eller utan pengar inblandade) så tycker jag att det är en typ av reklam.

Nej. Det beror på om du är näringsidkare och använder bilderna för marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet. Lag (1978:800) om namn och bild i reklam:

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild
utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning somklart utpekar viss person.

Om du erbjuder dig att fotografera folk utan att vara näringsidkare är det med andra ord grönt.

En intressant frågeställning är om du på en webbsida kan erbjuda dig att som arbetstagare t.ex. fotografera porträtt av företagsfolk mot ersättning och då utan krav på medgivande använda bilder du tagit tidigare som reklam.
Om man bara läser lagen så verkar det ju vara ok men det känns nästan som att någonting borde sätta käppar i hjulet...?

 

[froderberg]

Linkan skrev:
men om jag gör det (säljer bilden till se&hör) så måste jag väl göra upp med agenturen om villkor? Ställer mig fortfarande frågande till agenturens roll och på vilket sätt det egentligen påverkar mig som fotograf i detta fall. Sedan kan jag misstänka att det är modellen som hamnar i en situation beroende på hennes kontrakt med agenturen då hon plåtat med mig...?

Agenturen har inget med det här att göra alls. Det är modellen som möjligen gjort något som hon inte borde, inte du.

Eftersom fotografen automatiskt har alla rättigheter till bilden så har inte ett avtal mellan modell och agentur någon inverkan på din rätt.

Det finns ingen som helst begränsning till vem du säljer bilder. Även om du säljer bildern till en reklambyrå eller ett kommersiellt företag är det inga juridiska problem för dig. Det är deras anvar att ha tillstånd från modellen i de fall det behövs.

Men ska du själv publicera bilden på din hemsida får du göra en avvägning om du tror att lagens begränsningar gäller dig eller inte.

Utifrån vad datainspektionen anger som "icke harmlösa uppgifter" så kan du nog vara lugn när det gäller PUL. Om din sajt är kommersiell reklam eller inte är svårare att avgöra.

 

[froderberg]

Linkan skrev:
men om jag gör det (säljer bilden till se&hör) så måste jag väl göra upp med agenturen om villkor? Ställer mig fortfarande frågande till agenturens roll och på vilket sätt det egentligen påverkar mig som fotograf i detta fall. Sedan kan jag misstänka att det är modellen som hamnar i en situation beroende på hennes kontrakt med agenturen då hon plåtat med mig...?

Agenturen har inget med det här att göra alls. Det är modellen som möjligen gjort något som hon inte borde, inte du.

Eftersom fotografen automatiskt har alla rättigheter till bilden så har inte ett avtal mellan modell och agentur någon inverkan på din rätt.

Det finns ingen som helst begränsning till vem du säljer bilder. Även om du säljer bildern till en reklambyrå eller ett kommersiellt företag är det inga juridiska problem för dig. Det är deras anvar att ha tillstånd från modellen i de fall det behövs.

Men ska du själv publicera bilden på din hemsida får du göra en avvägning om du tror att lagens begränsningar gäller dig eller inte.

Utifrån vad datainspektionen anger som "icke harmlösa uppgifter" så kan du nog vara lugn när det gäller PUL. Om din sajt är kommersiell reklam eller inte är svårare att avgöra.

 

[Paragrafryttaren]

froderberg skrev:
Om din sajt är kommersiell reklam eller inte är svårare att avgöra.

Det borde inte vara så svårt. Se mitt förra inlägg diskussionen.

 

[Linkan]

Tack så himla mycket för alla svar! Känns som om jag fått lite koll på det hela nu ;-)