Överflödig statistik, men förhållandevis rolig!

[Dagobert]

Enligt statistikrutan så är vi nu 4.233 medlemmar och det är i skrivande stund totalt 44.816 kommentarer. Det ger en kvot av ca 10,6 kommentarer/medlem! Känns lite lågt kanske?

Av dessa medlemmar är det 1.227 som har lagt upp foton på sidan och bildkvoten per "bildmedlem" blir då ca 10,7 bilder!

Vad blir min slutstats då?
Har jag fel om jag påstår att statistiskt sett så har alla bilder på fotosidan fått 1 kommentar var!

 

[Calle S]

Det som förvånar är att av 4.233 medlemmar är det bara 1.227 som lagt upp bilder.

 

[NixXxoN]

det var faktiskt få som lagt in bilder tycker jag

 

[mrsandin]

Att det är få som har lagt upp bilder beror nog på att de inte vill det, eller inte är så intresserade. Själv känner jag en 5-10 st som är medlemmar bara för att kunna titta i albumen och söka runt på sidan. De är inte så pass engagerade inom foto så de vill lägga upp en massa bilder, å det ska vi väl vara tacksamma för. En 3000 medlemmar som lägger upp 10 semesterbilder var är ju inte så roligt att titta på.. vips så har vi 30000 bilder med bara personligt intresse och det är ju inte det fotosidan.se är till för

 

[Gote]

mrsandin skrev:
Att det är få som har lagt upp bilder beror nog på att de inte vill det, eller inte är så intresserade...

Det finns ju ett tredje skäl också; Att man inte har tillgång till en scanner.

Jag kan knappt bärga mig till jag har råd att köpa en filmscanner, och det kommer säkert inte att dröja länge till, men fram till dess får ni klara er utan mina guldklimpar!

 

[Calle S]

vips så har vi 30000 bilder med bara personligt intresse och det är ju inte det fotosidan.se är till för

Nä, det är klart. Men jag tyckte ändå att det var lite underliga siffror, bara strax över en fjärdedel som lagt upp bilder.

Sen kan man ju kolla bilder utan att vara medlem, men det går ju inte att söka iofs.

Det som är lite störande är folk som betygsätter och bedömmer utan att själv medverka med bilder. Inte för att man ska ge igen på deras bilder, inte för att alla ska få tycka till även om deras bilder inte faller en i smaken, men ändå.... Det känns på något sätt lite fel.

 

[jimh]

Det som är lite störande är folk som betygsätter och bedömmer utan att själv medverka med bilder.

Hellre det än tvärtom tycker jag. Det omvända verkar dessutom vara vanligare dessvärre.

 

[Dagobert]

jimh skrev:
Hellre det än tvärtom tycker jag. Det omvända verkar dessutom vara vanligare dessvärre.

Hmmm...utveckla!
Menar du att du hellre får en bildbedömning av de som inte har lagt upp några bilder på fotosidan.se än av de som har bilder?
Jag personligen tycker ju att det är lite lättare att bedöma en persons kommentar om den samtidigt har några egna bilder.

------------------

Funder starkt på att köpa en ny scanner nu när jag gått över till dia, Expert har en i sitt nya "blad" som jag fick idag! Ny tråd i forumet kommer att startas strax!

 

[mettemarit]

jim menar nog hellre kommentarer av folk som inte lagt upp bilder, än en folk som lägger upp en massa bilder utan att själv kommentera några

 

[acke]

Du Stefan verkar vara lika mycket statistik-freak som jag.

Jag fyller på med en egen liten spaning. Kollade 40-50 slumpmässigt valda bildkommentarer och fick följande intressanta resultat:

56% av kommentarerna gick till bilder som var uppladdade för <1 dygn sedan
17% gick till 1-7 dygn gamla bilder
27% gick till bilder äldre än 7 dygn.

Bilder är alltså bara heta i ett dygn, sedan tynar de snabbt bort som simpla ettor och nollor i någon dunkel vrå i cyberspace...

Vad tycker ni om detta? Är det bra att bilder är som dagsländor?

Vad beror det på? Är det för att nya bilder är så lätt åtkomliga på fotosidan? Eller är det helt enkelt roligare att kommentera nya bilder?

/Acke

 

[Dagobert]

acke skrev:
Du Stefan verkar vara lika mycket statistik-freak som jag.
.....
Bilder är alltså bara heta i ett dygn, sedan tynar de snabbt bort som simpla ettor och nollor i någon dunkel vrå i cyberspace...
.....
Vad beror det på? Är det för att nya bilder är så lätt åtkomliga på fotosidan? Eller är det helt enkelt roligare att kommentera nya bilder?

/Acke

Hmm...jo jag är nog lite statistikfrälst!
Jag har trots allt läst 20p statistik på Lunds universitet, även om jag inte lyckades plocka alla poängen så bet sig intresset fast!

Jag tror att det helt enkelt är just så som du säger. Ny bilder är lättare att kommentera än gamla just för att dom är lättare att hitta!
Sen kan det ju vara så att man ser en bild som man inte riktigt vet hur man ska bedömma eller kommentera och låter den smälta in, men istället så glömmer man bort den i det ständigt nya flödet av bilder!!!

 

[flutte]

Med ca 13 133 bilder inlagda, och två som visas på förstasidan, är sannorlikheten att en specifik gammal bild visas där ca 0,015%. Om vi antar att 130 bilder laddas upp under ett dygn, är sannorlikheten att just den visas ca 0,67%. Dvs ca 45 gånger större.

Om vi bara enkelt antar att 448 personer tittar in på fotosidan under ett dygn, så visas en specifik, nyligen inlagd bild i genomsnitt 3 ggr under det första dygnet, men därefter visas den bara var 15:e dag.

(Jag antar 448, för om ca 130 bilder laddas upp under ett dygn, och varje person laddar upp en bild (för att få ladda upp fler under veckan också)), och de som laddar upp bilder utgör 29% av medlemsskaran, får vi 448. Jag utgår ifrån att reloads av förstasidan och det faktum att alla inte tittar in varje dag tar ut varandra).

Om nya och gamla bilder skall bli lika kommenterade måste vi alltså visa 45 gamla bilder för varje ny bild på förstasidan, och det vill vi nog inte!

/Fredrik

 

[Dagobert]

flutte skrev:
Om nya och gamla bilder skall bli lika kommenterade måste vi alltså visa 45 gamla bilder för varje ny bild på förstasidan, och det vill vi nog inte!

Det borde ju bli en växande bildkvot för gamla bilder för varje dag med andra ord!
Näe, den varianten fungerar nog inte så bra!

 

[littos]

Dagobert skrev:

...

Vad blir min slutstats då?
Har jag fel om jag påstår att statistiskt sett så har alla bilder på fotosidan fått 1 kommentar var!

Jajjemensan Dagobert, du har fel!

44816 kommentarer dividerat med 1227 medl * 10.7 bilder/medl = 3.4 kommentarer/bild... (eller har jag missat någon statistisk spetsfundighet här? )

Fast det är ju å andra sidan inte så mycket det heller. Eller det kanske det är?

/Anders, som inleder dagen med konfrontation!

 

[Dagobert]

Re: Re: Överflödig statistik, men förhållandevis rolig!

littos skrev:


Jajjemensan Dagobert, du har fel!

44816 kommentarer dividerat med 1227 medl * 10.7 bilder/medl = 3.4 kommentarer/bild... (eller har jag missat någon statistisk spetsfundighet här? )

Jag utgår ifrån att alla medlemmar har lämnat ifrån sig någon kommentar i mitt resonemang, inte enbart de som har bilder!!!
Alltså borde man inte då jämföra de båda två kvoterna 10,7 och 10,6 med varandra?
Om jag har ca 11 bilder och har kommenterat ca 11 bilder borde det rimligtvis bli 1 kommentar per bild! Eller?

 

[more10]

Ännu mer statistik. Kollade 25 slumpvisa medlemmar utan inladdade bilder. Dessa hade lagt in totalt 9 bildkommentarer DVS ca 1 kommentar på 3 ickebildmedlem DVS totalt ca 1000 bildkommentarer (2% av alla kommentarer). Detta blir i snitt en kommentar till varje bildmedlem (nu börjar det låta som ett klassamhälle (...eller bildsamhälle)).

Vem skulle vilja vara utan denna kommentar? Inte jag. Jag håller definitivt med JimH att ju fler kommentarer desto bättre. O jag ser ingen anledning till att kvaliten på dessa bedömningar skulle vara sämre än från de som har lagt upp en bild.

acke skrev:
Bilder är alltså bara heta i ett dygn, sedan tynar de snabbt bort som simpla ettor och nollor i någon dunkel vrå i cyberspace.../Acke

Jag brukar bedömma äldre slumpvisa bilder. Jag tycker det ger lite mer variation bland bilderna. Men jag har märkt att responsen från fotograferna oftast är betydligt sämre då. Så det är nog inte bara bland bildbedömmarna som bilderna tynar bort, utan även bland fotograferna.

 

[more10]

Re: Re: Re: Överflödig statistik, men förhållandevis rolig!

Dagobert skrev:
Jag utgår ifrån att alla medlemmar har lämnat ifrån sig någon kommentar i mitt resonemang, inte enbart de som har bilder!!!
Alltså borde man inte då jämföra de båda två kvoterna 10,7 och 10,6 med varandra?
Om jag har ca 11 bilder och har kommenterat ca 11 bilder borde det rimligtvis bli 1 kommentar per bild! Eller?

Ajajaj... Eftersom kommentarerna kommer från alla (vilka är ca 4ggr fler än de som har bilder) så har nog littos rätt

Enkelt uträknat: OM det är 10,7 bilder per bildmedlem och 1227 bildmedlemmar så blir detta totalt ca 14000 bilder. 44000 kommentarer kan då omöjligt bli en per bild... Fast i en magisk värld så kanske...

 

[Dagobert]

Re: Re: Re: Re: Överflödig statistik, men förhållandevis rolig!

more10 skrev:


Ajajaj... Eftersom kommentarerna kommer från alla (vilka är ca 4ggr fler än de som har bilder) så har nog littos rätt

Enkelt uträknat: OM det är 10,7 bilder per bildmedlem och 1227 bildmedlemmar så blir detta totalt ca 14000 bilder. 44000 kommentarer kan då omöjligt bli en per bild... Fast i en magisk värld så kanske...

Hmmm...det är ju sant...
Min teori faller....
Kanske inte så konstigt om jag inte tog alla poängen på universitet.
Jag kan ju tillägga att jag inte läser på universitet längre...

Fast då har ju alltså varje bild minst 3 kommentarer var! Jag har sett att i denna statistik ingår ju tyvärr även fotografens egna kommentarer och att denne ofta tackar för givna kommentarer! Det skulle vara roligt att veta hur mycket fotografernas egna kommentarer utgör av de givna kommentarerna här på fotosidan!
Man kan ju tänka sig att ca 1/3 av kommentarerna är fotografens egna!

 

[jimh]

Mer statistik; Denna tråd innehåller exakt 41 smilies, det blir 2,05 per inlägg. Men om man räknar bort de inlägg som inta har några smilies alls så blir det 3,15 per inlägg.

Passa er så de inte tar slut!

 

[Dagobert]

jimh skrev:
Mer statistik; Denna tråd innehåller exakt 41 smilies, det blir 2,05 per inlägg. Men om man räknar bort de inlägg som inta har några smilies alls så blir det 3,15 per inlägg.

Passa er så de inte tar slut!