Återigen en av dessa om olovlig publicering

[Johan_G]

Efter att ha gått igenom alla tidigare inlägg här har jag inte kunnat hitta något som riktigt stämmer in.

I samband med att Gun Kessle avled gav jag tillstånd för användning av en av mina bilder till den folder som delades ut under begravningen.

Nu upptäckte jag att Folket i Bild Kulturfront använder sig av ett fotografi av foldern,
http://www.fib.se/visa_kors_info.as...)&e=e001&DocumentId=75&Avdelning=017&Meny=017
jag står helt korrekt angiven som fotograf men jag har inte blivit tillfrågad eller haft någon kontakt med FiB.

Vad är det egentligen som gäller i ett sådant här läge, när de väljer att publicera en bild av foldern och inte bilden direkt?

 

[Olsin]

Din bild är så pass framträdande att jag anser att det är en publicering av din bild. Din bild är huvudmotivet och inte foldern.

 

[200cm]

Om man visar tusen oinitierade personer (som inte har Aspberger-diagnos) bilden och frågar vad den föreställer så är jag övertygad om att en förkrossande majoritet skulle svara "en tant" eller motsvarande snarare än "en broschyr".

Hade jag inte fått veta att det är en broschyr som är avfotograferad så hade jag snarast uppfattat det som en uppiffad bild. Även bildtexten handlar ju om porträttet - inte om om broschyren.

Om det nu faktiskt är så att det ska uppfattas som en bild av en broschyr - varför har de då satt ut "Johan Gullberg" som fotograf? Deras fotograf borde skicka en faktura för felaktig byline.

 

[Johan_G]

Den fråga jag tycker är mest intressant, det är hur man avgör vad som ska räknas som huvudmotivet i fråga, lite som i tråden "Hur stor får en bild var i en bild?" och hur man ska avgöra när det ska räknas som ett nytt verk eller inte.

I det har fallet, är det foldern i sig som ska räknas som huvudmotivet?, eller är det fotografiet på foldern?, en i sig ganska svår grändragning tycker jag själv, där det ju i realiteten finns tre olika upphovsmän, skaparen av foldern, jag som tagit bilden och den som fotograferat foldern.

 

[Highbeam]

200cm skrev:
(som inte har Aspberger-diagnos)

Vad menar du med det där? Kan du förklara hur du menar?

 

[lottawe]

Highbeam skrev:
Vad menar du med det där? Kan du förklara hur du menar?

Jag reagerade också på den parantesen och ser med fram mot svar Thomas, även om jag har en gissning på vad du menar. (Att personer med ex. AS ofta är mer korrekta i benämningar om vad som syns, -är det en broschyr så är det oavsett bildens vikt typ?) Men jag tycker oavsett vad du menade att såna yttranden kräver högre tydlighet än vad ditt gjorde.

 

[200cm]

lottawe skrev:
Jag reagerade också på den parantesen och ser med fram mot svar Thomas, även om jag har en gissning på vad du menar. (Att personer med ex. AS ofta är mer korrekta i benämningar om vad som syns, -är det en broschyr så är det oavsett bildens vikt typ?) Men jag tycker oavsett vad du menade att såna yttranden kräver högre tydlighet än vad ditt gjorde.

Nu när jag läser mitt gamla inlägg ser jag att jag kanske inte borde ha använt parenteser utan komma istället i min första mening. Detta eftersom texten kan tolkas som att jag likställer personer med AS med oinitierade. Fast eftersom den lilla reservationen bildligt sett bara var en parentes så hamnade det parenteser runt den av bara farten.

Ungefär som Lotta skriver uppfattar jag i allmänhet en person med AS som begåvad med större detaljnoggrannhet, och att det därför sannolikt kan tänkas vara procentuellt sett avsevärt fler AS än NT som helt korrekt skulle påstå att det är en broschyr som FiB avbildat.

Men, eftersom Sveriges lagar huvudsakligen är skrivna av NT för NT är dock "rätt svar"™ att det som FiB publicerat är en bild på en tant, och inte en bild på en broschyr.

 

[jimh]

NT?

 

[Graylingman]

NT = neurotypiska, det som är normgivande för hur det brukar fungera för de flesta människor, "normala tillsvidare" i vardagsspråk.

 

[200cm]

jimh skrev:
NT?

NT = neurotypiker = normalstörd

Aspisars benämning på icke-aspisar, vilka i allmänhet kännetecknas av lägre intelligens, utslätad begåvningsprofil, sämre sinne för detaljer, osv osv...

 

[Highbeam]

Har du Apergers syndrom?

 

[lottawe]

Kanon med förtydligande Thomas

200cm skrev:
.....uppfattar jag i allmänhet en person med AS som begåvad med större detaljnoggrannhet, och att det därför sannolikt kan tänkas vara procentuellt sett avsevärt fler AS än NT som helt korrekt skulle påstå att det är en broschyr som FiB avbildat.

Och förutom detaljnoggranheten så är ju ofta den språkliga korrektheten ett faktum också. En del aspisar skulle nog protestera om en broschyr kallades bild just p.g.a. språkbruket också alltså.

Till skillnad från dig är jag dock lite tveksam till om lagen är skriven för NT (som fö var en ny term för mig med som om sammanhangen "krävt diagnos" bara kallat mig normalstörd.) Jag tror nämligen att lagen granskas och och att dom faller utifrån extremare detaljnoggranhet än vad NT ofta representerar.

Vad gäller broschyren så gissar jag att FiB hade kunnat klara sig om de visat den som just broschyr beroende på sammanhang (och på hur avtalet med broschyrmakaren såg ut,) men användningen nu i och med bildtexten som bara fokuserar på vad den bilden visar bidrar nog till att det kan ses som ren bildanvändning. Jag skulle ha fakturerat för det om jag var du Johan.

 

[tiq]

Det där är ju lite av en klassiker, att plåta av kondoleansfonton av döda kändisar med nått ljus bredvid och så. har ingen aning om det är prövat i domstol men det verkar ju förekomma ofta.

vad jag inte förstår är varför de använt den bilden, FIB måste ju ha mängder av bilder på henne i sitt arkiv?

 

[P-E Claesson]

Mer om det underliga NT-tillståndet: http://isnt.autistics.org/

 

[laan]

Det finns ett kännt rättsfall då det i bakrunden(men tydligt synligt) hängde en tavla "fredsduvan" (av ngn känd målare) på en bild som användes för annonsering. Det räknades som otillåten dupplicering/ofäntlig framställning, så det lär det här med göra. Detta är ändå tydligare tycker jag..

Slutsats: Du har rätt, de har fel.