Är skärpan som den ska på mitt 50/1,8?

[BobDylan]

Köpte ett 50/1.8 men tycker det är lite tveksamt. Har testat ett likadant objektiv tidigare och tyckte allt blev skarpt, gjorde dock inga noggrannare tester då. Väldigt varierande resultat tycker jag även fast man får liknande slutartider osv.

En annan grej jag tycker är konstigt är att det frontfokuserar lite på F 2.2 medan det inte gör det på 1.8 eller 2.8, är det möjligt?

Slänger med en bild, mjölkpaketen står med ca 0,5mm mellanrum, har fokuserat på 6:an i 6 Juni på mittenpaketet. Taget på ungefär en meters håll, alltså en ganska bra bit från närgränsen. Autofokus. Med stativ och fjärrutlösning såklart. Som ni ser så är mittenpaketet skarpast(om än inte så skarpt som jag tycker det borde vara) på 1.8 och 2.8 men på 2.2 så är vänsterpaketet skarpast(det som står främst)

http://img242.imageshack.us/img242/7050/15435607.jpg

Vad tycker ni? Är det något fel på det?

 

[MAhrens]

...
En annan grej jag tycker är konstigt är att det frontfokuserar lite på F 2.2 medan det inte gör det på 1.8 eller 2.8, är det möjligt? ...

Jag är total nybörjare så jag trodde det var jag som gjorde något fel när jag upptäckte att mitt 50/1.8 gör exakt likadant som ditt.

Ser fram emot svar från någon som vet något mer om detta.

 

[The_SuedeII]

Ja, det är både möjligt (och till och med troligt).

-Men skillnaden är så liten att jag är imponerad över att någon märker det...
Vill du göra ett kontrollerat test så ställ kameran på stativ (eller lägg den på nåt så att den ligger helt still), fokusera mot ett mål där man tydligt ser var "bästa fokus" ligger, och stäng sedan av AF. Ta sedan bilder (i "A" läge på kameran) på alla mellansteg från F/1.8 och uppåt som är intressanta (F/1.8, 2.0, 2.2, 2.5, 2.8 osv) och titta på bilderna.

Jag tror inte jag har någon plot på 50F/1.8 i denna datorn, men SA-linjen torde vara ganska lik denna:

 

[Light Head]

Vad innebär "frontfokusera"??

 

[Casal]

Fokus hamnar närmare än man tänkt.

Mitt 50 1,4 tyckte jag var undermåttigt i skärpa i början, samtidigt som kameran verkade skum i AF ibland. Den hade lite beslutsångest om vad som var rätt fokuserat och godkände vid helt fel fokus. Men då den verkade fungera rätt så felfokuserade den lite så skärpan verkade lite dålig. Men efter båda inlämnade på Canon RCC så var det som ett helt annat objektiv, nu slapp man få ångest över köpet som jag hade innan.

Verkar skärpan dålig kan det vara en idé att få det kollat.

 

[iSolen.se]

Köpte ett 50/1.8 men tycker det är lite tveksamt. Har testat ett likadant objektiv tidigare och tyckte allt blev skarpt, gjorde dock inga noggrannare tester då. Väldigt varierande resultat tycker jag även fast man får liknande slutartider osv.

En annan grej jag tycker är konstigt är att det frontfokuserar lite på F 2.2 medan det inte gör det på 1.8 eller 2.8, är det möjligt?

Slänger med en bild, mjölkpaketen står med ca 0,5mm mellanrum, har fokuserat på 6:an i 6 Juni på mittenpaketet. Taget på ungefär en meters håll, alltså en ganska bra bit från närgränsen. Autofokus. Med stativ och fjärrutlösning såklart. Som ni ser så är mittenpaketet skarpast(om än inte så skarpt som jag tycker det borde vara) på 1.8 och 2.8 men på 2.2 så är vänsterpaketet skarpast(det som står främst)

http://img242.imageshack.us/img242/7050/15435607.jpg

Vad tycker ni? Är det något fel på det?

När du gör denna typ av test, tänk på att fokusplanet egentligen är en sfär, syns tydligt när man fotar en tegelvägg och hörnen blir suddiga eftersom de är längre bort.

Det vore intressant om man kunde blockera ljuset från mitten av objektivet så att man bara använde de perifera delar som kommer till användning när man kör stora bländare.

 

[bengt-re]

Välkonstruerade objektiv skall inte ha ett sfäriskt skärpeplan. Att det sällan är helt plant är väl en sak, men sfäriskt skall det inte vara.

 

[Light Head]

Jag hängde upp mig lite på det där med frontfokus.. Är detta vanligt? Var ligger felet, är det huset eller gluggen?

Att man kan lära sig mer och mer hela tiden,, Saker som man inte ens visste fanns blir plötsligt till en vardagshändelse. Schkumt!

 

[iSolen.se]

Välkonstruerade objektiv skall inte ha ett sfäriskt skärpeplan. Att det sällan är helt plant är väl en sak, men sfäriskt skall det inte vara.

Hur skulle det fungera menar du?

Annars kan du aldrig plocka skärpan genom att komponera om bilden, dvs att sikta på något som inte är i mitten, fokusera och sedan vrida kameran tillbaka.

Reproobjektiv däremot har plana skärpepklan.

 

[MixPix]

Jag hängde upp mig lite på det där med frontfokus.. Är detta vanligt? Var ligger felet, är det huset eller gluggen?

Att man kan lära sig mer och mer hela tiden,, Saker som man inte ens visste fanns blir plötsligt till en vardagshändelse. Schkumt!

Front- eller bakfokus är hyfsat vanligt. Kan såvitt jag förstår ligga i både kamera och objektiv.
Finns många bra förklaringar, sök lite här på fotosidan så kommer du finna.

 

[alf109]

All optik skiftar fokus med olika bländare. Detta fenomen beror på att objektivets randstrålar inte bryts till exakt samma punkt som de centrala strålarna. Om man då t.ex. skärmar av randstrålarna (bländar ned) kommer fokus att flytta sig en aning jämfört med om man fotar med full öppning. Detta "problem" löses inte fullt ut av skärpedjupet vid stora bländaröppningar. Om man skall lägga fokus exakt måste man fokusera manuellt med nedbländad optik. Det som gjort att detta problem blivit så uppenbart är att man numera ofta granskar bilderna i 100% på skärm och att sensorer tenderar att visa detta mer än film som beroende av sin emulsionstjocklek och överstrålning mm är mindre känslig (felet maskeras av de inneboende grövre toleranserna i filmen som medium).

Det finns en hel del info att hitta på nätet om detta och andra optiska fenomen om du vill fördjupa dig.

 

[Henrik.k]

Hej!

Mitt första inlägg här på forumet!

Åter till ämnet, om jag inte missminner mig så ska vissa kameror ha möjligheten att justera detta. Exempelvis Canon EOS 50D.



Källa: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_50D/lens.shtml

 

[herrfrost]

Hur skulle det fungera menar du?

Annars kan du aldrig plocka skärpan genom att komponera om bilden, dvs att sikta på något som inte är i mitten, fokusera och sedan vrida kameran tillbaka.

Reproobjektiv däremot har plana skärpepklan.

Titta på http://www.video.bhphotovideo.com/?fr_story=023e7711fd0a11717179bc933084e559429d297d&rf=bm för lite matnyttig information.

 

[Gnutte]

Jag har en 50D & skulle enbart använda denna justering vid fasta optik & inga zoom optik. Hade problem med mitt 70-200 f/4L IS jag hade för länge sedan som jag fick justerat på garanti. Att få det att fungerar på alla brännvidder eller de flesta är inte så lätt även om man har sådan justeringsmöjlighet. Fröskte justera själv men intervision fick ta över & det var nog bäst så för microjusteringen är bökigare än jag trodde.

 

[iSolen.se]

Titta på http://www.video.bhphotovideo.com/?fr_story=023e7711fd0a11717179bc933084e559429d297d&rf=bm för lite matnyttig information.

Fokusplanet är inte plant, fotar man en plan yta med ett vanligt objektiv (50mm/1.8 blir bra) blir hörnen suddiga om man inte fokuserar om och då blir mitten suddig istället.

Detta har inget med autofokus att göra även om man måste tänka på det när man fokuserar, manuellt eller automatiskt.

Jag kunde tyvärr inte slå på ljudet, var har han använt för objektiv? Hans figur antyder att han just använt ett reproobjektiv som HAR plant fokusplan.

 

[herrfrost]

Fokusplanet är inte plant, fotar man en plan yta med ett vanligt objektiv (50mm/1.8 blir bra) blir hörnen suddiga om man inte fokuserar om och då blir mitten suddig istället.

Detta har inget med autofokus att göra även om man måste tänka på det när man fokuserar, manuellt eller automatiskt.

Jag kunde tyvärr inte slå på ljudet, var har han använt för objektiv? Hans figur antyder att han just använt ett reproobjektiv som HAR plant fokusplan.

Det har inget med autofocus att göra, men han tar upp problemet med "focus and recompose".

Att fokusplanet inte alltid är plant är det väl ingen som argumenterar emot, däremot påståendet att fokusplanet är sfäriskt för att man ska kunna komponera om bilden genom att ändra kameravinkel efter fokus (oavsett fokusmetod) är nog något du kommer att få mothugg på.

Se Curvature of Field

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=GlossaryAct&fcategoryid=216

 

[iSolen.se]

Det har inget med autofocus att göra, men han tar upp problemet med "focus and recompose".

Att fokusplanet inte alltid är plant är det väl ingen som argumenterar emot, däremot påståendet att fokusplanet är sfäriskt för att man ska kunna komponera om bilden genom att ändra kameravinkel efter fokus (oavsett fokusmetod) är nog något du kommer att få mothugg på.

Se Curvature of Field

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=GlossaryAct&fcategoryid=216

Menar du att det är något gammalt fenomen som inte längre finns? När jag förjade fotografera på gamla analoga tiden fanns inte ens autofokus utan enda sättet att fokusera på något som inte var i mitten var just att fokusera och komponera om. Samma sak när autofokusen kom men då hade man ingen snittskiva som man kunde få hjälp av i hörnen.

Sen kan man ju undra var mitten på fokussfären (eller vad det nu blir för form) ligger eftersom man nog inte vrider kameran runt sensorn utan runt huvuder.

Plant är fokus"planet" i alla fall inte utom för långa brännvidder förstås.

Edit: Mitt nya 24-70/2.8 visar vid ett snabbt test att den INTE har sfäriskt fokusplan utan är rätt plan. Ska testa mer i bättre ljus. 18-70 är däremot INTE plan, det har jag för några år sedan försökt använda som just reproobjektiv och det var då jag lärde mig om fenomenet direkt från Nikons huvudkontor. Mitt gamla 50/1.8 (utan d) har inte heller plant "plan". Nya har jag inte kollat än.

Så se och hör: jag hade fel (berätta inte för någon).

Som hemläxa får jag sätta på något 20-år gammalt objektiv från gamla enpunktsfokustiden.

Så man måste veta vad objetivet har för karakteristik eller vara väldigt alert när man fotar på stora bländare.

 

[The_SuedeII]

Att "lära" sig ett objektiv med stor bländare (eller vilket annat svåranvänt verktyg som helst!) är väl alltid A och O om man vill ha bra slutresultat. Och att lära sig något går inte innan man lärt sig bedöma resultaten - vilket föranledde min kommentar i början av tråden om att jag tyckete det var kul att någon såg skillnaden i fokusplacering från F/1.8 uppgenom bländartalen till F/4 på detta objektiv.

Planet är inte sfäriskt "för att" någon speciell designanledning, men att det i alla naturliga fall av konstruktioner är det är det väl knappast någon mening att argumentera mot. Hur väl denna fältförvrängning stämmer med en sfär skiljer från objektiv till objektiv, så hur bra "focus&recompose" fungerar är alltså också individuellt per objektiv. *De flesta objektiv är faktiskt i normalfallen så väl överensstämmande med "sfärisk projicering" inom den mittersta hälften av bildcirkeln att focus&recompose brukar fungera mycket bra (på medelavstånd, inte på närgräns eller mot oändlighet!).

Problemet som trådägaren tog upp har öht inte med detta att göra utan är en effekt av det som kallas sfärisk abberation, vilket inte alls har med "sfäriskt fokusplan" att göra.

Helt utan att ändra fokuseringen kommer planet i bilden där "bästa fokus" ligger flytta sig lite bakåt när man bländar ner. Dessutom, utöver detta, så kommer förhållandet mellan hur mycket som är i skärpa före/efter bästa-fokus ändra sig. Ju mer du bländar ner, desto större blir förhållandet före/efter. Stor bländare på näravstånd ger 1:1 före/efter, liten bländare på näravstånd ger upp mot 1:3 före/efter. På 10m+ med icke-tele-objektiv så är förhållandet 1:2 till 1:3 redan från stora bländare.

 

[Tipo874]

Jag kapar denna tråd, eftersom jag också har en fundering avseende fokus på 1.8:an.

Jag har just köpt ett begagnat 50/1.8 II och använde det "på riktigt" för första gången idag, och jag upptäckte en egenskap hos objektivet som inget av mina andra objektiv har, det går inte att fokusera förbi oändligheten. Det tar mekaniskt stopp när jag fokuserar mot oändligheten och på lite avstånd, över nåt tiotal meter, blir skärpan bättre och bättre ända tills det tar mekaniskt stopp.

Jag har en 450D, och när jag vill ha absolut bästa skärpa brukar jag använda Live View och zooma in 10x och fokusera manuellt. Med mina andra objektiv kan jag gaffla in skärpan, men med detta går det inte.

Är detta normalt med dessa objektiv?

 

[The_SuedeII]

Ja, det är normalt.
Bara objektiv som innehåller specialglas (fluorit eller andra SD/ED-glas) och zoomar brukar gå märkbart "förbi" oändlighet... Jag antar att detta är för att de blir mer temperaturkänsliga...? Jag vet att en bekant till mig som har lite roliga Zeiss/HB telen hade problem med ett par av sina objektiv när det var för många minusgrader - de vill då inte "nå fram" till oändlighetsfokus...