Är distortion ett FX-problem?

[Sara PG]

Jag har nyligen köpt en mycket efterlängtad Nikon D610, som efterföljare till den Nikon D70 jag använt i c:a 10 år. Jag köpte det objektiv som ingick i paketet, ett AF-S NIKKOR 24-85 mm 1:3.5-4.5 G. Jag tar mycket landskapsbilder i min hemtrakt som domineras av vidsträckta åkrar. Jag blev så oerhört besviken när jag upptäckte den distortion som jag ser i bilderna. Med min Nikon D70, med objektiv AF-S NIKKOR 18-70 mm 1:3.5-4.5G ED (DX) ser jag inte någon distortion alls. Är distortion ett FX-problem?

Jag är mycket tacksam om någon har input i denna fråga!

Mvh
/Sara

 

[ztenlund]

Om du inte ser någon distorsion med 18-70 på 18 mm, så borde du antingen kontrollera synen, eller om du använder mjukvara som automatiskt rättar till den. Däremot så har 18-70 mindre distorsion på de längre brännvidderna än vad 24-85 VR har. Det kanske är så att du inte brukade använda det yttersta vidvinkelläget så mycket, för från 24 mm och uppåt är 18-70 någorlunda rak (om än inte helt). 24-85 har tunnformig distorsion på 24 mm, precis som 18-70 har på 18 mm, men växlar sedan över till relativt tydlig kuddformig distorsion istället på 85 mm.

Så nej, distorsion är inte ett specifikt FX-problem, även om det ibland kan vara lite mer på FX än på DX. Sedan beror det på hur tillverkaren prioriterat när objektivet designats. Det finns äldre normalzoomar av kittyp till FX som har mindre distorsion. Jag har ett 28-105 som har relativt lite, men kruxet är att det inte är lika skarpt och då framför allt ute i kanter och hörn. Bildstabilisering kan man givetvis också se sig i månen efter. Mest använder jag dock fasta objektiv i på 28, 35 och 50 mm, plus ett 70-200.

Du kan räta ut distorsionen automatiskt i datorn med lämplig mjukvara. Det är inte helt "gratis", eftersom det stjäl lite skärpa, om bilden behöver dras i mycket, och även kan stjäla något av bildytan i kanten. Bäst är att göra det i en råkonverterare från en råfil, istället för att utgå från jpeg. Din D610 är dock så ny att den borde kunna rätt till det värsta direkt i kameran om du kör jpeg.

Sedan är det så att olika objektiv har olika kraftig distorsion. Typiskt sett är fasta objektiv bättre än zoomar, men det varierar inom båda områdena och även med vilken/vilket brännvidd/brännviddsomfång objektivet har. Typiskt sett är vidvinklar värre och teleobjektiv bättre i distorsionshänseende.

 

[froderberg]

Nej, distorsion finns i nästan alla optiska konstruktioner. Hos teleobjektiv med fast brännvidd är ofta distorsionen knappt synbar.

Zoomar och vidvinklar är komplicerade att konstruera. Distorsion är en av de saker man ofta kompromissar i billigare konstruktioner. Ta Nikons 14-24:a som exempel, den har relativt låg distorsion trots sin extrema brännvidd. Men vikten och kostnaden är betydande.

Det går att korrigera för distorsion i efterhand. I Adobe Lightroom och Adobe Camera Raw (som ingår i Photoshop) finns det profiler för väldigt många objektiv. Med rätt profil rätas linjerna upp, Det kan ske på bekostnad av en viss beskärning av bilden. VIssa spegelreflexkameror har denna funktion i den interna råkonverteraren.

I vissa spegelfria system sker upprätning av distorsion automatiskt utan att man märker det.

 

[glemmy]

Är detta samma objektiv?
http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm
I så fall verkar det lämpligt att ta bilder på 28mm, då verkar distortionen bra.
På 24mm har den kraftig tunneldistortion som ztenlund skrev.

 

[ztenlund]

Är detta samma objektiv?
http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm
I så fall verkar det lämpligt att ta bilder på 28mm, då verkar distortionen bra.
På 24mm har den kraftig tunneldistortion som ztenlund skrev.

Det lär vara den nyare varianten med VR eftersom objektivet köptes i kit med D610.

 

[Grevture]

Jag har nyligen köpt en mycket efterlängtad Nikon D610, som efterföljare till den Nikon D70 jag använt i c:a 10 år. Jag köpte det objektiv som ingick i paketet, ett AF-S NIKKOR 24-85 mm 1:3.5-4.5 G. Jag tar mycket landskapsbilder i min hemtrakt som domineras av vidsträckta åkrar. Jag blev så oerhört besviken när jag upptäckte den distortion som jag ser i bilderna. Med min Nikon D70, med objektiv AF-S NIKKOR 18-70 mm 1:3.5-4.5G ED (DX) ser jag inte någon distortion alls. Är distortion ett FX-problem?

Jag är mycket tacksam om någon har input i denna fråga!

Hej!

Som flera har påpekat så är distortion något som finns i alla objektiv, men i olika grad. Hur mycket distortion man accepterar i ett objektiv blir en fråga om prioriteringar - det går att få bort det, men då får man antingen ett större och dyrare objektiv, eller kanske göra det ljussvagare. Alla objektiv är kompromisser på något sätt, zoomar mer än andra och det gäller alldeles extra i synnerhet kompakta och måttligt dyra zoomar.

Tips: Om du tar bilder i jpeg-format kan du aktivera den automatiska objektivkorrigeringen i D610 (jag är lite oklar var i menyerna man gör det, men det står troligen i manualen och fotograferar du i råformat så kan många av råkonverteringsprogrammen också mer eller mindre automagiskt korrigera bland annat för distortion i många vanliga objektiv (som din 24-85). Notera: när man korrigerar bort distortion tappar man lite av kanterna på bilden.

 

[afe]

Här är ett ganska extremt exempel som jag gillar att använda mig av i såna här sammanhang. Bilden är tagen med en Sony RX100 II som har en mycket mindre sensor än fullformat, och är försedd med ett zoomobjektiv som motsvarar 28-100 mm. Detta omfång gäller dock efter att bilden är korrigerad för distorsion, och jag skulle tro att det egentligen är ungefär motsvarande 24-100 mm i och med att det är så pass mycket som skärs bort.

Bilden är tagen i råformat, och den övre är konverterad i Rawtherapee som inte tar hänsyn till den korrigeringsdata som finns inbakad i råfilen, medans den undre är från Lightroom 5.5 där jag inte ens har möjlighet att välja bort korrigeringen. Skillnaden är synnerligen märkbar, och jag tror det tyvärr kommer bli altt vanligare att tillverkarna "fuskar" med objektivkonstruktionen och löser det det genom att tvinga fram den här typen av korrigering i efterbehandlingen.

Alla inställningar är "nollade" i båda programmen.

 

[froderberg]

När du inte har någon optisk sökare så är det fritt fram att "fuska". Samtidigt kan man resonera att det viktigaste är väl slutresultatet. Om man kan få en mindre och smidigare kamera på det viset så ... Och ju fler pixlar vi får desto mer kan man fixa utan att slutresultatet blir för dåligt.

Canon Powershot G1 X lär ha enormt många optiska fel som fixas i mjukvaran.

 

[afe]

Så är det förstås, och så länge "fusket" görs med ett tydligt syfte är det ju inget fel. Börjar tillverkarna göra så med alla objektiv tycker jag dock det vore trist - i synnerhet om korrigeringen inte går att stänga av.

Men som du skriver så blir det svårt att göra på det viset med objektiv som ska sitta på en dslr eller annan kamera med optisk sökare, eftersom det då blir väldigt uppenbart om den färdiga bilden beskurits mycket hårdare än det som visas i sökaren.

 

[ztenlund]

I RX100 går det ju i någon mening att försvara, eftersom man klämt in så pass mycket i ett så litet kamerahus. Å andra sidan så beror nog en del av den halvtaskiga kantskärpan också just på att bilden måste knökas om så mycket för att inte se ut som något som drar åt lustiga huset till.

En annan kamera som fuskar rejält är Nikons P330 (och därmed rimligen också P340). Bilderna närmar sig fiskögestandard okorrigerat i vidvinkelläget. Detta tycker jag i viss utsträckning att man kan ta på kameratypen, men för en större systemkamera är ju storleken/vikten inte riktigt något man kan skylla på i hur stor utsträckning som helst.

 

[Sara PG]

Stort tack för alla svar! Jag har fått mycket bra input som jag kan gå vidare med.

Det lär vara den nyare varianten med VR eftersom objektivet köptes i kit med D610.

Det stämmer!

Om du inte ser någon distorsion med 18-70 på 18 mm, så borde du antingen kontrollera synen, eller om du använder mjukvara som automatiskt rättar till den. Däremot så har 18-70 mindre distorsion på de längre brännvidderna än vad 24-85 VR har. Det kanske är så att du inte brukade använda det yttersta vidvinkelläget så mycket, för från 24 mm och uppåt är 18-70 någorlunda rak (om än inte helt). 24-85 har tunnformig distorsion på 24 mm, precis som 18-70 har på 18 mm, men växlar sedan över till relativt tydlig kuddformig distorsion istället på 85 mm.

Synen är det inget fel på, men jag inser nu att jag uttryckte mig lite förhastat När det gäller brännvidder < 50 så förväntar jag mig (tunnformig) distortion och är van vid det. För brännvidder > 50 visar min D70 med 18-70 inte så mycket distortion att jag upplever det som ett problem, jag har inte tänkt på det alls så det måste vara mycket begränsat. Med D610:an, med 24-85 däremot reagerade jag direkt första gången jag tittade genom den mot en horisont. Det är den kuddformiga distortionen som jag inte har upplevt förut. Jag får ta och sätta mig in i vad kameran kan åstadkomma för att motverka det och vad jag sedan kan göra i efterbearbetningen.

Jag fotograferade mycket analogt (med en Nikon 801s) innan digitalfoto slog igenom, sedan kom det en lång period av uppehåll där jag fotat till "husbehov" digitalt med min D70, men aldrig engagerat mig i digital bildbehandling/redigering. Nu har jag dock börjat jobba med detta och det är mycket att lära!

Men nu uppstår en följdfråga, med de analoga kamerorna fanns det ingen möjlighet till efterbehandling av distortion i mörkrummet och min Nikon 801s visade ingen kuddformig distortion vid brännvidd > 50 med de objektiv jag hade. Var objektiven mer påkostade då när det inte fanns möjlighet till digital efterbehandling?

/Sara

 

[froderberg]

Men nu uppstår en följdfråga, med de analoga kamerorna fanns det ingen möjlighet till efterbehandling av distortion i mörkrummet och min Nikon 801s visade ingen kuddformig distortion vid brännvidd > 50 med de objektiv jag hade. Var objektiven mer påkostade då när det inte fanns möjlighet till digital efterbehandling?

Nej. Prioriterade man låg distorsion köpte man en makro-normal istället för en vanlig normal. Generellt har objektiven blivit bättre, särskilt när det gäller motljusegenskaper, kantskärpa för vidvinklar och zoomar samt skärpa på största bländaröppning. Men det säljs fortfarande objektiv som konstruerades på 80-talet.

När det gäller objektiv till spegelfria systemkameror där korrigering ingår i systemet är det möjligt att man i vissa fall prioriterar ett mindre och billigare objektiv och istället korrigera i efterhand.

 

[Erik Schalin]

Men nu uppstår en följdfråga, med de analoga kamerorna fanns det ingen möjlighet till efterbehandling av distortion i mörkrummet

Jo då
Men inte såpass raffinerat som idag. I princip så använder man restitution(tror jag det heter).
Man lutar/böjer helt enkelt på pappret.
Helst skall oxå apparaten stödja lutande skärpeplan, tror Fujimotoapparaterna gör det.

Men det är väl inte så vanligt använt. O svårt att få snyggt om man skall böja alla hörn.
Sen kan du använda det för att skapa distorsionen oxå...