Annons

Är dator mer omoralskt än akvarellfärg ?

Produkter
(logga in för att koppla)

janc

Aktiv medlem
Häromdagen satt jag och kommenterade bilder. En av bilderna påminde mig om handkolorerade bilder och hade en tidigare kommentar typ "usch, typiskt PS", (det framgick i bildbeskrivningen att den var manipulerad i PS), vilket fick mig att fundera en del.

Det finns ju ett antal andra sätt att framställa icke verklighetsavbildande fotografi som t.ex montage, handkolorering, fotogram, solarisation, toning, osv... Har dessa sätt att skapa bilder någonsin bemötts med samma typ av svepande och snarast fundamentalistikst fördömmande omdömmen eller är det något som kommit med möjligheten att bearbeta bilden i en dator ?

Min fundering är om detta fördömmande många gånger i grunden handlar om att man känner det egna skapandet hotat än att resultaten skulle brista i kvalité på något "magiskt" sätt därför att en dator använts ?
 
Tycker inte PS är något ont i sig utan snarare ett strålande verktyg men försiktighet i användandet av PS borde ibland förespråkas.

PS och liknande program har gjort det betydligt enklare för gemena man att prova på annars betydligt mera förberedelsekrävande tekniker som de du nämner. Tror mig kunna påstå att detta lett till att en inflation av dessa effekter kan ses i bilder här och var på nätet. Och många som provat på dessa effekter har tröttnat på dem och associerar dem hårt till photoshop. Effekter som är väldigt "annorlunda" tröttnar man fort på om de dyker upp ofta jämfört med om det är mera subtila karaktärsdrag hos en viss teknik.

Exempel: Såg på TV igår om någon konstnär som fått pris för att han var nyskapande eftersom han målade på baksidan av den uppspända duken. Vilket kanske kan tänkas spännande. Men om helt plötsligt var tionde konstnär skulle börja måla på baksidan av duken så tror jag de flesta snart skulle tröttna på effekten, då det ofta är effektens orginalitet som uppskattas snarar än det estetiskt tilltalande i tekniken.

Har själv dissat ett fotografi som var gjort med en ädelteknik då jag uppfattade det som en dussineffekt.

Min slutsats: Tillvägagångssättet har ingen betydelse för bildens värde, däremot har orginalitet en stor betydelse, och den digitala bildbehandlingen har förtagit vissa ädelteknikers orginalitet.

Så "usch, typsikt PS" är nog ett lite dumt uttryck för vad kritikern tyckte.

mina 0.02*$

Mvh Richard
 
Galaxens President skrev:
..Så "usch, typsikt PS" är nog ett lite dumt uttryck för vad kritikern tyckte.
..

Det ligger säker väldigt mycket i det du skriver. Men citatet var faktiskt mer eller mindre ordagrant...
 
Senast ändrad:
hasse lundberg skrev:
Kan det vara så att det beror på svårighetsgraden att göra arbetet?
Lätt - Nedvärderande.
Svårt - Beundrande.

Jo - rent allmänt tror jag du har rätt i det.

Jag har sett en del tekniker där själva framställningen av motivet fått en annan dimension som är svår att få via traditionell fotografi men annat där jag upplevt att det mest är själva förfarandet som är viktigt, bilden har inte blivit mer intressant - i mina ögon vill säga...
 
Ja, ordagrant var det säkert. Jag menade bara att om han hade analyserat sitt tyckande lite mera så hade det kanske inte stämt överens med vad han ordagrant skrev. Jag uttrycker mig själv dåligt ofta märker jag ;)
 
janc skrev:
Min fundering är om detta fördömmande många gånger i grunden handlar om att man känner det egna skapandet hotat än att resultaten skulle brista i kvalité på något "magiskt" sätt därför att en dator använts ?
Kan du förklara det här lite bättre?

För bildens skull är slutresultatet det viktiga, inte vägen dit. Sedan är det väl ingen nyhet att det manuella hantverket klassas högre än det som är maskinellt tillverkat. Hantverkare har alltid använt verktyg och datorn är bara ett nytt verktyg. När är det då hantverk och när är det inte hantverk? Utan någon djupare eftertanke skulle jag säga att hantverket definieras av att människan bakom verktyget är viktigare än verktyget.
 
Re: Re: Är dator mer omoralskt än akvarellfärg ?

Pej skrev:
Kan du förklara det här lite bättre?

Det är en fundering eftersom reaktionen så mycket handlar om att verktyget är fel. Som påpeakts kan det som tidigare varit ett bevis på tillängnat kunnande tappa den innebörden.

Men på sätt och vis är det något av ett sidospår, min fundering handlade i grunden om vad som skiljer datorn från övriga "verktyg" och sätt att förändra (eller mainpulera om man så vill) den fotrografiska bilden.
 
janc skrev:
min fundering handlade i grunden om vad som skiljer datorn från övriga "verktyg" och sätt att förändra (eller mainpulera om man så vill) den fotrografiska bilden.
Låt mig göra en parallell. Det har aldrig tidigare varit så enkelt att göra vackra trycksaker som det är idag. Samtidigt har det aldrig tidigare gjorts så många fula trycksaker som det görs idag. Datorn är ett fantastiskt verktyg men som alla andra verktyg kräver det en viss kompetens.
 
Datorn mer omoralisk än akvarellfärg?

Pjaaa...min erfarenhet av akvarellfärg är mycket begränsad. men med säkerhet vill jag påstå att i den vattenfärgslåda jag råkar äga har jag aldrig någonsin fått en massa förslag om villiga damer, snabba förtjänster, religiösa utläggningar om vad Gud vill osv osv som jag kan inhösta som spam på bara ett par dagar i datorn. Så ur d e n synpunkten vill jag svara ett obetingat ja på frågan.....
Us
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar