Är (Canon EF 24-70/2,8 L USM) lämplig till

[M_Lydén]

Hej.

Funderar på att inhandla Canon EF 24-70/2,8 L USM.
Det skall jobba ihop med en 400D.
Fotografering sker främst i Studiomiljö.
- Modellfotografering
- Portträtt
- Produktfotograferingar

Har läst mycket om objektivet och förstår att det håller hög kvalité i många avseenden.

Men passar det för ovan områden?

Tacksam för svar från era egna erfarenheter.

Mvh Martin L

 

[Palletheking]

M_Lydén skrev:
Hej.

Funderar på att inhandla Canon EF 24-70/2,8 L USM.
Det skall jobba ihop med en 400D.
Fotografering sker främst i Studiomiljö.
- Modellfotografering
- Portträtt
- Produktfotograferingar

Har läst mycket om objektivet och förstår att det håller hög kvalité i många avseenden.

Men passar det för ovan områden?

Tacksam för svar från era egna erfarenheter.

Mvh Martin L

24-70 är en i alla avseenden mycket bra glugg. Med cropfaktorn som följer med 400D så blir en 24-70 optimal för dina ändamål.

 

[raderadmedlem]

Hej Martin! Et absolut knall objektiv till modell o porträtt tycker jag. Svårt att siga om produktfoto; det kann ju vara så mycket. Men priset är högt, det finns alternativ.
mvh Erik J

 

[Palletheking]

Med cropfaktorn och den relativt goda närgränsen så fungerar 24-70 hyggligt till produktfotografering. Annars så är naturligtvis en macroglugg som tillägg det optimala. Erik skriver att det finns billigare alternativ, och han har helt rätt. För studio och porträtt så funkar Tamrons 28-75 utmärkt. Den är rent skärpemässigt ungefär lika bra. Du förlorar 4 mm på vidvinkelsidan, men för din typ av fotografering är det betydelselöst. Du får helt enkelt en likvärdig optik för ca 7000 kr billigare. Utav de 7000 kan du använda ca 4000 och komplettera med Tamrons toppklassade 90 mm macro och din uppsättning blir helt komplett.

 

[M_Lydén]

Ja ni har säkert rätt i att det finns lite alternativ. Men jag har på något sätt fastnat lite i Canon spåret efter att ha fått lite vägledning i denna obejktivdjungel från en som jobbar mycket i studio. Han har tydligen testat lite olika objektiv men håller fast vid att detta objektiv är "outstanding" på många sätt. Ändå mycket kul att höra om era erfarenheter. Tacksam för alla svar.

 

[Palletheking]

M_Lydén skrev:
Ja ni har säkert rätt i att det finns lite alternativ. Men jag har på något sätt fastnat lite i Canon spåret efter att ha fått lite vägledning i denna obejktivdjungel från en som jobbar mycket i studio. Han har tydligen testat lite olika objektiv men håller fast vid att detta objektiv är "outstanding" på många sätt. Ändå mycket kul att höra om era erfarenheter. Tacksam för alla svar.

Det förvånar mig lite att just en studiofotograf framhåller just dett objektiv. Det är visserligen en helt outstanding glugg. Men mycket av dess bästa egenskaper borde tilltala fotografer på fältet i första hand. Den är vädertålig och mekaniskt mycket välgjord, snabb och tyst af, dessutom har den bra ljusstyrka som passar när ljuset tryter. Dessa egenskaper är ofta av mindre vikt för studiofotografen. själv är jag sån som gillar tyngden och kvalitetskänslan i objektivet, men rent funktionellt och optikst så är 28-75 lika bra, något som många fotografer kan intyga. Även tester av Tamrongluggen styrker att den är bland det bästa som finns på marknaden, optiskt sett. I slutändan så är det dina pengar och ditt val.

 

[macrobild]

Objektivet är bra, inte outstanding, dessutom måste du hitta ett "bra" objektivexemplar av 24-70.
Det tog mig 3 objektiv att testa ut för att finna ett som jag nu använder. Testledaren för www.photozone.de fick leta fram fyra objektiv http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm för att hitta ett som var "bra"och till hans uppmätning,
Variationerna tycks därför vara stora vad det gäller detta dyra och tunga objektiv, dvs du kan finna ett bra eller rent ut sagt sk.. förlåt mindre bra objektiv.

Om pengar spelar stor roll, så skulle jag ta mig en titt på bla http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28_nikon/index.htm som tycks fungera bra

Mikael

 

[hornavan]

Kombinatonen av din lilla 400D och denna enorma klump känns inte så lycklig. Jag sålde mitt ex av gluggen för att den var så stor att jag drog mig för att använda den. Min kollega köpte den för att den är så bra, men hon använder den sällan. På grund av storleken. Till och med på min 5D känns den stor och otymplig.
Inga andra klagomål. En fast 24 och en 60 mm makro 2,8 är billigare smidigare och lättare. Tamronen är bra om du kan leva med smäckig känsla, just nu är jag kär i en 18-250 Tamron. Det trodde jag aldrig om mig själv.

 

[M_Lydén]

Intressanta inlägg, som sagt tacksam för svar.
Efter att nu läst spaltmeter om detta objektiv med både Ris och Ros så börjar man få lite mer kött på benen. Många beskriver det som ett hyffsat Allroundobjektiv medans andra precis som ni skriver tycker det är klumpigt. Skall se om jag kan få mig en titt på det i verkligheten, säkert lättare att avgöra vad man känner då.

Det oroar mig dock att vissa har bytt ut sina objektiv flera ggr. pga kvalitén.

 

[Palletheking]

M_Lydén skrev:
Intressanta inlägg, som sagt tacksam för svar.
Efter att nu läst spaltmeter om detta objektiv med både Ris och Ros så börjar man få lite mer kött på benen. Många beskriver det som ett hyffsat Allroundobjektiv medans andra precis som ni skriver tycker det är klumpigt. Skall se om jag kan få mig en titt på det i verkligheten, säkert lättare att avgöra vad man känner då.

Det oroar mig dock att vissa har bytt ut sina objektiv flera ggr. pga kvalitén.

Helt klart ett problem med dessa stora variationer. Mitt eget ex är bra redan på största bländare. Huruvida det skall klassas som outstanding eller bara bra kan man alltid diskutera. Jag ringde dock alla större fotodetaljister i Sverige och ställde frågan, vilken glugg som var bäst, 24-70 eller 24-105. Jag fick samma svar av alla att bägge gluggarna är bra men att 24-70 är den bättre. Framför allt på största öppning och i vidvinkelläget. De jag ringde var Scandinavian, Fotokungen, Cyberphoto och Swefo. Storleken är dock ett dilemma som ibland avhåller mig från att använda gluggen. Jag håller den dock som likvärdig min förra Nikon 17-55, vilken jag ansåg vara min då bästa glugg. Bägge är mycket bra fullöppningsobjektiv. Jag bifogar en bild tagen med gluggen i 68 mm läget och på bl 2,8. 100% crop, dock behandlad och uppskärpt i photoshop. Måste väl ändå anses vara rätt ok för att vara på full öppning.

 

[RG]

Lånar denna tråd lite.
HUr kan denna glugg ha ett sådant stort motljuskydd? Det är ju gigantiskt om man jämför med 24-105:s motljusskydd.
Länk till jämförelse mellan 24-70 och 24-105 motljuskydd

 

[Palletheking]

Robin Gyllander skrev:
Lånar denna tråd lite.
HUr kan denna glugg ha ett sådant stort motljuskydd? Det är ju gigantiskt om man jämför med 24-105:s motljusskydd.
Länk till jämförelse mellan 24-70 och 24-105 motljuskydd

förmodligen för att man lyckats med en bra kompromiss däe motljusskyddet också fungerar hyggligt i 70 mm-läget. På 24-105 är det förmodligen optimerat för att passa vidvinkelbrännvidderna i högre grad. Det är stort och åbäkigt med 24-70 men resultaten är klockrena. Finns inte många zoomar som presterar så bra på 2,8. Nikons 17-55 ser jag som likvärdig.

 

[lagus]

På 24-70 sitter motljusskyddet fast på gluggen och följer inte med "tuben" ut när man zoomar till skillnad från 24-105. Därför fungerar skyddet optimalt vid alla brännvidder.

 

[Palletheking]

lagus skrev:
På 24-70 sitter motljusskyddet fast på gluggen och följer inte med "tuben" ut när man zoomar till skillnad från 24-105. Därför fungerar skyddet optimalt vid alla brännvidder.

Helt riktigt borde naturligtvis förklarat det så själv, om jag tänkt efter lite innan. Man får så att säga ta det goda med det onada och tvärtom.

 

[RG]

paul innergård skrev:
Helt riktigt borde naturligtvis förklarat det så själv, om jag tänkt efter lite innan. Man får så att säga ta det goda med det onada och tvärtom.

citat från the digital picture
"Of note is that the 24-70mm L reverse extends - it becomes longest at 24mm as shown above"

 

[BugEyes]

Jag älskar min 24-70L över alla andra gluggar.
På din kamera är det bra till det du beskriver om inte produkterna är pyttesmå så du behöver riktig macro.
På en FF kamera är 70 mm lite kort för vissa typer av porträtt men jag tenderar att använda den där ändå så långt det räcker.
För mig är det den glugg jag aldrig säljer och tyngden hjälper mig bara att hålla den stadigt.

 

[sundis73]

Jag kör 24-70 på min 30D och det är extremt sällan objektivet åker av.
Hade problem med mitt efter leverans då felfokuseringen fick det att se ut som att jag smetat vaselin på linsen.
Men efter att ha kalibrerat objektivet så är det så grymt skarpt att jag sällan använder mina fasta objektiv längre annat än när jag behöver ljusstyrkan.

Storleken är inget jag stör mig på.
Inte heller cropfaktorn eftersom jag mest använder det till porträtt och liknande.

Grymt köp!
Sen tvivlar jag inte på att det finns andra prisvärda alternativ som nämns i tråden.

 

[PMD]

Robin Gyllander skrev:
citat från the digital picture
"Of note is that the 24-70mm L reverse extends - it becomes longest at 24mm as shown above"

Ja, och eftersom motljusskyddet inte följer med den del som åker ut när man zoomar mot kortare brännvidd, så fungerar det med ett så stort motljusskydd. Det är en rätt listig konstruktion.

 

[RG]

PMD skrev:
Ja, och eftersom motljusskyddet inte följer med den del som åker ut när man zoomar mot kortare brännvidd, så fungerar det med ett så stort motljusskydd. Det är en rätt listig konstruktion.

Är det inte knivigt att göra en glugg som blir kortare vid tele?

 

[RolandM]

Robin Gyllander skrev:
Är det inte knivigt att göra en glugg som blir kortare vid tele?

Jag har en Sigma 35-70/2,8-4 inhandlad i slutet av 80-talet till Konicas kamerasystem. Det är en skjutzoom som utdragen ger 35 mm när den är som kompaktast ger 70 mm. Det bör inte vara mer komplicerat i dag att tillverka ett sådant objektiv.

Här är en bild av ett sådant objektiv:
http://www.fotofynd.se/visa.php?2031