Är 7D användbar med liten bländare?

[mganga]

Kanske kan min fråga kännas provocerande. Det är dock inte min intention.

Jag har bestämt mig för att komma igång med mitt fotande igen och har bestämt mig för att jag då behöver ny kamera. Just nu har jag en 20D med ett gäng EF-S gluggar och det är just pga. detta som en 7D känns som enda egentliga alternativet. Har klämt på 7D och i motsats till min 20D känns sökaren helt ok. På den analoga tiden vande jag mig vid min EOS 5a's sökare.

Nu har jag kikat runt en del på recensioner och har blivit ganska tveksam till 7Dns potential. Rör man sig över bländare 5.6 bli diffraktionen hopplös. Så räcker kameran till för att göra landskapsbilder eller arkitektur med små bländare, eller skjuta produktfoto eller porträtt i studio med höga bländarvärden?

Att sälja av mina ef-s-gluggar känns egentligen inte som ett alternativ just nu för mig. Men, det kanske är precis vad det är? Eller räcker 7D till?

Skulle vara kul med exempelbilder med liten bländare, produkt och landskap t.ex.

 

[ztenlund]

Det här låter som ett klassiskt exempel av att titta på bilderna fullt uppblåsta på skärmen, vilket blir en löjlig jämförelse mellan t ex 20D och 7D. Ska det vara vettigt måste bilderna självklart betraktas i samma storlek.

Inte för att jag har en 7D och än mindre någon Canon, men idiotjämförelserna förekommer hos fler kameramärken.

 

[mganga]

Tja, jag vet inte.

Tanken, vilket jag glömde nämna, är dessutom om upplösningen då skulle räcka till A3 printar och kanske däröver. Inte heller är jag ute efter en jämförelse mellan 20D och 7D. Utan helt enkelt hur illa diffraktionsproblematiken i praktiken (verkligheten) är.

 

[bengt-re]

Problemet är precis lika stort eller litet med samma optik oaktat om du byter upplösning på sensorn (med behåller storleken) - Det kvittar väl egentligen om sensorn har högre upplösning än vad optiken vid önskad bländare kan ge? bilderna blir inte sämre än med en 20D hur som helst och det är väl bara att låta bli att titta vid 100%?

Du har samma problem med ljusstarka fullt öppna objektiv att sensorn med marginal har högre upplösning än optiken, men spelar det någon roll? dög bilden med en annan sensor så duger den nu också till samma sak.

Det är alltid något som begränsar upplösningen och personligen ser jag hellre att det är optiken än sensorn för det innebär att jag alltid kan få ut vad optiken kan prestera ur huset - börja se huset som en sekundär del av utrustningen och betrakta den som låda med film i bara blir det lättare att tänka rätt - optiken är det som gör bilden - filmen/huset skall bara fånga ljuset med så lite egena problem som möjligt.

 

[mganga]

Här är en av de tester jag dykt på där ute på nätet. Här verkar 450D klå 7D rätt ordentligt vid liten bländare. Allt handlar nog inte om optiken trots allt.

Optik har jag som räcker till för mig allaredan.

 

[mganga]

http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

 

[J O Härnström]

50D har nästan lika hög upplösning som 7D.
Jag har inga som helst problem med diffraktion med anpassad optik (eller någon optik) och små bländare.

Högre upplösning och bättre brusegenskaper ger högre bildkvalitet.

Med liveview så har du också fullständig kontroll på skärpa (djup, AF på sensorn, ev kurvatur på ljusstarka vidvinkelgluggar etc.)

MVH J O

 

[stefan p]

du kan vara lugn...

Jag har haft 20D och 40D men kör nu med 7D.
En ruggigt kompetent kamera som har det mesta. Jag förstorar ofta upp till 2 meters bredd i mina tryck utan problem.
Största skillnaderna som jag upplever mot 20D ligger inte i upplösningen som man kan tro utan i brusegenskaperna där det är en enorm skillnad!
Jag bytte mitt 70-200/4 till ett 2,8 när jag hade 20D men nu längtar jag nästa tillbaka till det betydligt lättare 4.
Autofokusen är oxo i en klass för sig. Vid natur eller landskapsfotografering spelar det mindre roll men jag plåtar en del motorsport (gokart) och även där är skillnaden riktigt stor!
Mvh/Stefan

 

[bengt-re]

Problem eller inte - men med högupplöst sensor och du bländar ner rejält så tappar du upplösning - ser du inte det som ett problem så är det ju bra, men difraktionen skiter blankt i vad du har för hus.... Sen om du ser den eller inte beror till viss del på inställningar och upplösningen på sensorn. Testa att ta en bild med f/32 och påstå att du inte tappar upplösning...

 

[elbe]

Problem eller inte - men med högupplöst sensor och du bländar ner rejält så tappar du upplösning - ser du inte det som ett problem så är det ju bra, men difraktionen skiter blankt i vad du har för hus.... Sen om du ser den eller inte beror till viss del på inställningar och upplösningen på sensorn. Testa att ta en bild med f/32 och påstå att du inte tappar upplösning...

Upplösningen med bländare 32 och 7D blir ju alltid bättre än upplösningen med bländare 32 och 20D.

 

[Tonyeagle]

Eller minst lika bra

Upplösningen med bländare 32 och 7D blir ju alltid bättre än upplösningen med bländare 32 och 20D.

Eftersom man alltid kommer till ett gränsvärde så kan man ju i alla fall säga "Alltid minst lika bra"! (men nästan alltid bättre)

 

[bengt-re]

Upplösningen med bländare 32 och 7D blir ju alltid bättre än upplösningen med bländare 32 och 20D.

gör den verkligen det? ta en testbild och hitta maximal upplösningsförmåga - något bättre blir det eftersom sensorupplösningen fortfarande ligger i samma härad som optiska upplösningen och detta är ungefär vad jag ville påvisa - även om man inte får ut max ur sensorn i alla kombinationer av bländare och objektiv så strunta i det! Det är fortfarande inte SÄMRE än bilden ifrån 20D!

 

[The_SuedeII]

7D med F/16 och 1/200s ger I VERKLIGHETEN skarpare bilder än:
20D med samma objektiv, F/16 och 1/200s

Detta helt oberoende av hur man väljer att jämföra. Utskrift till A4, A3 eller A2, Uppskalning av 20D till 7D's upplösning, eller nerskalning av 7D till 20D's upplösning. 7D kommer vid samtliga dessa jämförelser visa bättre resultat.

Det är lite intressant att så många tror att en rent optisk, fysisk företeelse (diffraktion) kan påverkas av hur noga man mäter den. En sensor med högre upplösning mäter helt enkelt EXAKT SAMMA mängd diffraktion (om vi tar F/16 som exempel) - fast med en högre nogrannhet. Gör detta diffraktionen i sig självt värre?

Att byta "upp" sig till FF är också ganska meningslöst. Diffraktionen är alltid lika stark om man behåller samma bildvinkel och skärpedjup - oavsett sensorstorlek.


Här är ett test från F/4 upp till F/22. 100% skala.
http://www.megethos.com/timarete/7D_DiffractionTest.jpg

-Visst ser man att både F/16 och F/22 tydligt begränsar kontrasten på pixelskala, men om du skalar ner bilden till 8MP (som en 20D) så kommer bilden vara skarpare än den från 20D.

 

[mganga]

Känns lite smått lugnande att läsa era svar. Men jag vill ändå, delvis av nyfikenhet, ställa frågan lite annorlunda. Jag kan inte alls det här, det inser jag, men ändå.

Problemet menar en del skall vara filtret i 7D framför sensorn. En del av problemet då att det helt enkelt är för tjockt och därmed orsakar problemet. Alltså inte själva sensorn i sig.

 

[AFJ]

Så räcker kameran till för att göra landskapsbilder eller arkitektur med små bländare, eller skjuta produktfoto eller porträtt i studio med höga bländarvärden?

Själv fotar jag oftast motiv som kräver stor bländare. Antingen för att jag vill ha korta tider eller kort skärpedjup. De få gånger jag vill maximera skärpa eller fota lite motiv med större skärpedjup brukar jag välja en bländare runt 8 vilket räcker för mina motiv.

Eftersom du väckte frågan plockade jag fram min makroglugg och sköt av lite bider med 7D och lite olika bländare. Testet var på intet vis vetenskapligt så jag håller bilderna för mig själv men rent spontant skulle jag säga att:

4 ger bättre skärpa än 2.8
8 lite bättre än 4
16 någon sämre än 8 men i princip likvärdig med 4
32 klart avtagande skärpa och sämre än 2.8

Säkerligen skulle resultaten variera med andra gluggar, andra motiv, avstånd etc men jag tycker 7D följer ungefär samma mönster som mina andra kameror (400D och 40), dvs skarpast någonstans runt bländare 8 och sedan avtagande åt båda hållen.

Att avstå från köp av en 7D pga av kvalitetsproblem vid små bländare känns inte rätt men säkrast är väl att försöka testa själv innan köp.

 

[J O Härnström]

Nu vet jag inte exakt hur mycket AA-filtret påverkar skärpan med 7D jämfört med tidigare modeller.
Men det kan absolut inte vara något större problem.
Canon har på tidigare sensorer rekommenderat en grundfiltrering eller uppskärpning av bilderna med t.ex "oskarp mask" i photoshop ( unsharp mask 200%- 0,3-0)

Jag använde det flitigt till 20D och 40D. Men med 50D så fungerar det bra ibland. Det beror bl.a på att sensorn är så högupplöst så att skärpan ofta blir lidande pga. rörelse, skakningar, felfokus eller helt enkelt bristande kontrast och upplösning hos objektivet. Sånt kan man inte trolla bort med filtrering. 15 MP är inte lika förlåtande som 8-10 MP.

Det är som det mesta inom fotovärlden. Det handlar om handhavande och kunskaper kryddat med svett och tårar.

 

[elbe]

Känns lite smått lugnande att läsa era svar. Men jag vill ändå, delvis av nyfikenhet, ställa frågan lite annorlunda. Jag kan inte alls det här, det inser jag, men ändå.

Problemet menar en del skall vara filtret i 7D framför sensorn. En del av problemet då att det helt enkelt är för tjockt och därmed orsakar problemet. Alltså inte själva sensorn i sig.

En tätpixlig kamera som 7D klarar sej med ett vekare AA-filter än en grovpixlig som t.ex. 20D

 

[ÅkeK]

7D med F/16 och 1/200s ger I VERKLIGHETEN skarpare bilder än:
20D med samma objektiv, F/16 och 1/200s

Detta helt oberoende av hur man väljer att jämföra. Utskrift till A4, A3 eller A2, Uppskalning av 20D till 7D's upplösning, eller nerskalning av 7D till 20D's upplösning. 7D kommer vid samtliga dessa jämförelser visa bättre resultat.

Det är lite intressant att så många tror att en rent optisk, fysisk företeelse (diffraktion) kan påverkas av hur noga man mäter den. En sensor med högre upplösning mäter helt enkelt EXAKT SAMMA mängd diffraktion (om vi tar F/16 som exempel) - fast med en högre nogrannhet. Gör detta diffraktionen i sig självt värre?

Att byta "upp" sig till FF är också ganska meningslöst. Diffraktionen är alltid lika stark om man behåller samma bildvinkel och skärpedjup - oavsett sensorstorlek.


Här är ett test från F/4 upp till F/22. 100% skala.
http://www.megethos.com/timarete/7D_DiffractionTest.jpg

-Visst ser man att både F/16 och F/22 tydligt begränsar kontrasten på pixelskala, men om du skalar ner bilden till 8MP (som en 20D) så kommer bilden vara skarpare än den från 20D.

En fråga här om vi tar 5D2 som har större pixlar jämfört med 7D är det väl så att vid nedbländning ljuset inte sprider sig över flera pixlar, är det betydlselöst i sammanhanget?

 

[elbe]

Nu vet jag inte exakt hur mycket AA-filtret påverkar skärpan med 7D jämfört med tidigare modeller.
Men det kan absolut inte vara något större problem.
Canon har på tidigare sensorer rekommenderat en grundfiltrering eller uppskärpning av bilderna med t.ex "oskarp mask" i photoshop ( unsharp mask 200%- 0,3-0)

Jag använde det flitigt till 20D och 40D. Men med 50D så fungerar det bra ibland. Det beror bl.a på att sensorn är så högupplöst så att skärpan ofta blir lidande pga. rörelse, skakningar, felfokus eller helt enkelt bristande kontrast och upplösning hos objektivet. Sånt kan man inte trolla bort med filtrering. 15 MP är inte lika förlåtande som 8-10 MP.

Det är som det mesta inom fotovärlden. Det handlar om handhavande och kunskaper kryddat med svett och tårar.

Om du läser Joakims förklaring om difraktion så inser du nog att en likvärdig skakning på 40D och 50D inte blir värre på 50D bara för att du mäter noggrannare. 50D är i själva verket mer förlåtande med sina fler och mindre pixlar.

 

[elbe]

En fråga här om vi tar 5D2 som har större pixlar jämfört med 7D är det väl så att vid nedbländning ljuset inte sprider sig över flera pixlar, är det betydlselöst i sammanhanget?

20D och 5DII har lika stora pixlar. Kanske det svarar på din fråga...