Ännu en oseriös "Fototävling"

[Gomer]

Det här är enligt min mening ett förbaskat otyg!
Det dyker upp oftare och oftare. Fototävlingar är inget jag har emot rent allmänt, tvärt om. Det som gör mig galen är den lilla raden i slutet.
Att en riksorganisation för camping nedlåter sig till den här typen av bondfångeri är för mig obegripligt.

"Vadå köpa bilder av seriösa fotografer. Nä, vi startar en fototävling och förbehåller oss rätten att använda bilderna så är nästa års bildbehov tillgodosett GRATIS! dessutom."

Oseriöst i allra högsta grad. Alltid är det väl några stackare som inte läser det finstilta och blir avlurade sin kanske bästa bild under året.
Fototävlingen hittar du här!
http://camping.se/templates/article____1468.aspx

 

[Enicar]

Du kommer säkert att få svar från flera som säger att det det är ju frivillgt att delta. Och så är det förstås.
Jag håller dock med dig i sak. Det är riktigt trist med idén eller trenden att den som ordnar en fototävling ska ha rätt att använda bilderna för sin egen marknadsföring.
Och så sitter det folk från en reklambyrå i juryn också. Dom borde väl ha koll på upphovsrätt tycker jag. Eller det kanske är dom som tipsat SCR om hur man slipper betala för bilder?

 

[PeterWem]

Lägg upp någon kass bild då till dem.

 

[Laphroaig]

Det här är väl en baksida med den digitala tekniken.

Ja, visst är det frivilligt att delta och det framgår, i alla fall i det här fallet, tydligt vilka regler som gäller. Många som fotar skulle nog bara bli glada över att få sina bilder publicerade utan någon som helst ersättning. Det tråkiga är dock att det på sikt bidrar till att underminera fotograf- och reklamyrkets möjligheter till försörjning.

/Johan
http://www.mudride.com

 

[apersson850]

Det är ju faktiskt ett slags lotteri, eftersom man inte kan veta vilket tycke och smak som juryn har. I lotterier är det kutym att man måste köpa en lott för att kunna vinna. Här kan man vinna en campingsemeter under en vecka och lite annat. Priset för lotten är att man då släpper sin bild.

Om man sen tycker det var en dyr eller billig lott är ju upp till var och en. Men det finns ändå någon form av insats/ersättning, inte bara det ena. Jag har ju svårt att se finessen för tävlingsarrangören om de bara ska lämna ut något slags priser utan att ha någon form av inkomst.

Att de skulle använda en bild från någon som inte vinner något känns inte speciellt troligt. Om bilden var bra nog att användas vinner den antagligen något också.

 

[David G]

Om man lägger en stor logga över bilden har dom rätt att retuchera bort den då?

 

[j777]

Om man lägger en stor logga över bilden har dom rätt att retuchera bort den då?

Givetvis inte. Men de skulle inte heller låta den vinna för det är inte en speciellt snygg bild med loggan.

 

[Andreas S Eriksson]

"Vadå köpa bilder av seriösa fotografer. Nä, vi startar en fototävling och förbehåller oss rätten att använda bilderna så är nästa års bildbehov tillgodosett GRATIS! dessutom."

Innebär det då automatiskt att de får använda bilderna gratis eller antar du det? Att de förbehåller sig rätten att använda bilderna skulle väl alla göra, men så länge de inte skriver något om gratis så är det ju öppet för tolkning och är det öppet för tolkning går det att göra ett juridiskt mål av det hela.

"The assumption is the mother of all fuck ups"

 

[David G]

Givetvis inte. Men de skulle inte heller låta den vinna för det är inte en speciellt snygg bild med loggan.

Men om bilden verkligen är jättebra så skulle dom naturligtvis kontakta fotografen och fråga om det var möjlligt att på något sätt få tillgång på bilden utan loggan. Det ger ju möjligheten för fotografen att säga att "visst bilden finns utan logga men då kostar den pengar".


Det måste ju va nån idiot till marknadsföringsavdelning om dom medvetet skulle välja bort en superbild av snålhet och välja nåt mycket sämmre bara för att det är gratis.

 

[Gomer]

Innebär det då automatiskt att de får använda bilderna gratis eller antar du det? Att de förbehåller sig rätten att använda bilderna skulle väl alla göra, men så länge de inte skriver något om gratis så är det ju öppet för tolkning och är det öppet för tolkning går det att göra ett juridiskt mål av det hela.

"The assumption is the mother of all fuck ups"

Du har helt rätt där. Jag antog att dom menade att bilderna fick användas gratis. Håller nog en slant på att det är precis vad dom tänkt sig. Men så länge det inte står utan ersättning skulle ju en tingsrätt få avgöra.
Är väldigt tveksam till den här typen av ordvrängningar och tingsrätter, kan förmodligen sluta hur som helst.

 

[Gomer]

Men om bilden verkligen är jättebra så skulle dom naturligtvis kontakta fotografen och fråga om det var möjlligt att på något sätt få tillgång på bilden utan loggan. Det ger ju möjligheten för fotografen att säga att "visst bilden finns utan logga men då kostar den pengar".


Det måste ju va nån idiot till marknadsföringsavdelning om dom medvetet skulle välja bort en superbild av snålhet och välja nåt mycket sämmre bara för att det är gratis.

Det David är tyvärr något som vi yrkesfotografer upplever alldeles för ofta i dessa dagar, så det skulle inte vara något märkligt.