Ännu en bildstölds fråga

[gbjerne]

Jag är fullt medveten om att detta har varit uppe xx antal gåner tidigare men lyckas inte finna svar på mina frågor.

Jag hittade nyligen en av mina bilder på en internationell sida som drivs av "University of California". De har aldrig varit i kontakt med mig och har således inte fått mitt medgivande till publicering.
Det lite lustiga är att mitt namn och copyright tecken finns under bilden.

Vad bör jag göra och hur?

Hemsidan i fråga hittar ni
här

Och "orginalet" hittar ni här

Oups har visst inte orginalet kvar på hemsidan men kan garrantera att det är samma man på bilderna och att jag var den enda fotografen närvarande *ler*

Tacksam för era tankar och vetskaper om detta

 

[Michael Katona]

Skulle kontakta BLF, Staffan Teste.

 

[bjanha]

Vad är problemet? Det är väl bara att maila universitetet och be dom ta bort bilden? Det är väl jättekul att bilden hittat dit.

 

[marten_p]

Oups har visst inte orginalet kvar på hemsidan men kan garrantera att det är samma man på bilderna och att jag var den enda fotografen närvarande *ler*

Det står ju t o m ditt namn under bilden?

 

[Boris]

bjanha skrev:
Vad är problemet? Det är väl bara att maila universitetet och be dom ta bort bilden? Det är väl jättekul att bilden hittat dit.

Skulle det vara kul om du hittade din bil där kanske fast du har parkerat den utanför din lägenhet?

 

[Boris]

Vet inte om jag har rätt nu men vad jag vet och har hört så är det att om det inte finns Copyright symbol, då är bilden inte skyddat. Alltså man måste ha den med för att det ska gälla Copyright skydd. I Sverige är det automatiskt men tror inte att det är så i USA.
Så bilden utan (c) är inte skyddat.
Men jag hade kollat upp det med BLF plus spara eller kopiera hemsidan som bevis.

 

[bjanha]

Boris skrev:
Skulle det vara kul om du hittade din bil där kanske fast du har parkerat den utanför din lägenhet?

Öh, det där är väl inte riktigt samma sak. Jämföra en "bildstöld" med en bilstöld. Bilen är dessutom fysisk och kan bara finnas i ett exemplar, antingen är den här eller så är den där. Är den _där_ så har jag den inte längre kvar. Då blir jag förbannad och ledsen. Är bilden _där_ så har jag den ändå kvar.

 

[Paul.r.Lindqvist]

bjanha skrev:
Öh, det där är väl inte riktigt samma sak. Jämföra en "bildstöld" med en bilstöld. Bilen är dessutom fysisk och kan bara finnas i ett exemplar, antingen är den här eller så är den där. Är den _där_ så har jag den inte längre kvar. Då blir jag förbannad och ledsen. Är bilden _där_ så har jag den ändå kvar.

Lustigt resonemang.. antar att du inte är fotograf ?

 

[Phunkey]

Paul.r.Lindqvist skrev:
Lustigt resonemang.. antar att du inte är fotograf ?

Eller så förstod han inte det roliga...

 

[Damocles]

Problemet är att det inte är en jämförelse som går att göra. IP kontra material egendom är två skilda saker och bör behandlas som det.

Punkt två är att ironi i forum inte alltid går hem om personerna ifråga inte känner varanda. Om dessutom ironin bygger på något som skulle kunna anser vara en vanuppfattning så är det ännu mindre chans att det går fram.

Dessutom fattar jag inte varför nästan alla på fotosidan är så jävla kåta på att försöka stämma folk åt höger och vänster. Visst kan man göra sig en hacka på det, men till vilket pris.


Det mest seriösa är att spara ner hemsidan, skärmdumpar och annat, sedan kontakta ansvarig på hemsidan och förklara läget och kanske gå vidare att överäga att prata med en advokat/jurist(Staffan Teste t.ex) om du tycker att du har lidit ekonomisk förlust p.g.a. den olovliga publiceringen. Han borde även veta hur lagarna för att "låna" bilder utomlands ligger. Även om det borde vara liknande som här.

 

[Wizard]

gbjerne skrev:
Oups har visst inte orginalet kvar på hemsidan men kan garrantera att det är samma man på bilderna och att jag var den enda fotografen närvarande *ler*

http://www.bjerne.se/00/p-a.26.sv.htm

Detta är väl på din hemsida??

/Peter

 

[gbjerne]

Nja om jag tycker det är "jätte kul" att mina bilder dyker upp lite varstans vet jag faktiskt inte.. Känns kanske smickrande men när man tar betalt av liknande organisationer och företag för att de ska få använda mina bilder så känns det inte rätt när sådana här "incidenter" inträffar.

Boris:
Jag ska ta och kolla upp hur det ligger till med copyright märkningen. Tack för tipset!

Mårten:
Japp det var det jag oxå tyckte var lite lustigt *ler*

Micael:
Ska ta och höra med honom oxå hur det ligger till rent juridiskt. Tack för tipset!

 

[gbjerne]

Re: Re: Ännu en bildstölds fråga

Damocles skrev:


Dessutom fattar jag inte varför nästan alla på fotosidan är så jävla kåta på att försöka stämma folk åt höger och vänster. Visst kan man göra sig en hacka på det, men till vilket pris.


Det mest seriösa är att spara ner hemsidan, skärmdumpar och annat, sedan kontakta ansvarig på hemsidan och förklara läget och kanske gå vidare att överäga att prata med en advokat/jurist(Staffan Teste t.ex) om du tycker att du har lidit ekonomisk förlust p.g.a. den olovliga publiceringen. Han borde även veta hur lagarna för att "låna" bilder utomlands ligger. Även om det borde vara liknande som här.

Instämmer till fullo i ditt resonemang.
Har mailat "de ansvariga" och bett dem att antingen plocka bort bilden eller betala för dess användning. (tackade dock snällt för att de satt ut mitt namn.. hehe)

Att hålla på och stämma mm är nog inte riktigt min grej utan jag vill gärna tjäna mina pengar på "annat sätt".

Givetvis kommer jag dock att gå vidare om de inte plockar ner min bild.
Ska dock ta kontakt med Teste och hära hur det ligger till

Wizard skrev:
http://www.bjerne.se/00/p-a.26.sv.htm

Detta är väl på din hemsida??

/Peter

Ojsan.. Det där var pinsamt Vet visst inte riktigt själv vad som finns och inte finns på hemsidan.. hehe

 

[KGS]

Nä upphovsrätt är förlegat...

Vi får nog ge oss o lägga ner alla såna här diskussioner. Allt ska vara fritt. O eftersom andra producerar mer o bättre material än jag så vinner väl jag på det...

http://www.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,15520,00.html

Nu senast är det miljöpartiet som anslutit sej till tanken att allt ska få spridas fritt via internet.

Av nån underlig anledning tycker de ändå att upphovsmännen ska få ersättning o det fixar de genom att lägga på en kassettavgift (!?) på hårddiskar. Hurra! då kanske jag får en slant för att jag spar mina egna bilder på en egen hårddisk...

 

[Boris]

Damocles skrev:
...
Dessutom fattar jag inte varför nästan alla på fotosidan är så jävla kåta på att försöka stämma folk åt höger och vänster. Visst kan man göra sig en hacka på det, men till vilket pris.
...

Ja om vi är kåta eller inte kan man väl diskutera, men på mina bilder så lägger jag både MYCKET TID och MYCKET PENGAR . Om man ska arbeta som fotograf så måste man ta betalt för det man skapar och gör.Är man glad amatör så måste man ta betalt för att kunna utveklas och att inte gå minus hela tiden. Ska någon använda bilder och göra pengar på de så ska de ge fotografen andel av det. Ganska logiskt och även moraliskt tycker jag. Om du går till jobbet och är där 8 timmar så vill du absolut få betalt för dina 8 timmar och inte för mindre än så.
Amatör eller proffs men det kostar tid och pengar att göra bilder. Att ta betalt är att värdera sitt jobb och kunskap.

 

[mindbash]

Boris skrev:
Vet inte om jag har rätt nu men vad jag vet och har hört så är det att om det inte finns Copyright symbol, då är bilden inte skyddat. Alltså man måste ha den med för att det ska gälla Copyright skydd. I Sverige är det automatiskt men tror inte att det är så i USA.
Så bilden utan (c) är inte skyddat.

Nej, nej. Nejnejnej. Nä.

Man behöver inte märka sin egendom med några symboler för att den ska vara skyddad. Inte ens i USA. Eller kanske än mindre där.

(C)-symbolen och angivande av år och upphovsrättsinnehavare är där som en ren upplysning om vem som äger upphovsrätten. Inte som ett skydd för att folk ska förstå vad som är skyddat eller inte.

 

[jpersson]

Boris skrev:
Vet inte om jag har rätt nu men vad jag vet och har hört så är det att om det inte finns Copyright symbol, då är bilden inte skyddat.

Det är fel. Enligt internationella konventioner ska man utgå från att allt kreativt skapande är skyddat om inget annat framgår.

Kåt på pengar och kåt på pengar... själv upplever jag ofta de här diskussionerna som överdramatiserade. Du (Bjerne) vet att du har rätt; eller hur? Börja med att snacka med dem och kom fram till någon bra lösning. Om ni inte kommer fram till något bra och om du vill gå vidare så skicka en faktura enligt BLF:s prislista och så är saken ur världen. Om de inte vill betala så säljer du kravet till något indrivningsföretag och vips så är det inte ditt huvudbry längre.

Sedan kan man fråga sig hur stor del av Fotosidans medlemmar som respekterar andras upphovsrätt med tanke på den aktuella frågan om fildelning. Det får diskussionen att ta en osmaklig vändning.

 

[mindbash]

Re: Nä upphovsrätt är förlegat...

HDFS) (KGS skrev:
Nu senast är det miljöpartiet som anslutit sej till tanken att allt ska få spridas fritt via internet.

Det är ju inte riktigt sant.

MP, nötter som de är, kan faktiskt vara förnuftiga ibland. De har anslutit sig till den skara politiker som inte tycker att man ska kriminalisera nedladdning av upphovsrättsskyddat material.

Att sprida är en helt annan sak. Och det är det inte många politiker som ställer sig emot.

 

[mindbash]

Damocles skrev:
Dessutom fattar jag inte varför nästan alla på fotosidan är så jävla kåta på att försöka stämma folk åt höger och vänster. Visst kan man göra sig en hacka på det, men till vilket pris.

Jag läste om tråden en gång till och kan inte hitta några hänvisningar till att någon tänker stämma någon annan.

Det hänvisas däremot till jurist - vilket är helt rimligt. Upphovsrättstvister kan vara knepiga och det är smart att tidigt konsultera en bra upphovsrättsjurist.

Vidare tycker jag inte att det är särskilt snyggt att jämföra att försöka få betalt för sitt arbete med att "göra sig en hacka".

 

[cowboy]

Copyright i USA

Har en suddigt minne av att man i USA ibland uppmanas registrera sina alster hos "US Copyright Office" ( http://www.copyright.gov/ ), men kan nu i efterhand inte hitta någon fotolänk där fördelen med registreringen förklaras.

Hittade under letandet även denna länk om copyright: http://www.bambooweb.com/articles/c/o/copyright.html - där finns massor av länkar om internationell copyright.

Är nog klokt av dig att redan nu anlita en jurist för att få bort bilden och/eller betalt.