Äkta eller collagebild?

[Måns Almered]

Fick den här länken av en bekant:
http://img.aftonbladet.se/nyheter/0706/21/fredrik210.jpg

Bilden är från dagens aftonbladet och levererad av Anders Wiklund/SCANPIX. Förutom min bekant som påpekad det hela så tycker även jag att det ser lite ut som om fotografiet på den dödsskjutna polismannen är inklistrad. Det KAN vara som så att det är ett äkta fotografi på kondoleansbordet och att man i efterhand har maskerat och ändrat både kontrast och skärpa just där för att få det att se mer effektfullt ut också förståss.

Själv ser jag inget fel i att bearbeta bilder för konstnärligt bruk men manipulera för att få mer effekt i jouarnalistiskt syfte känns rätt spekulativt.

Vad tror panelen? Bildmanipulation eller inte?

 

[Danlo]

Måns Almered skrev:


Själv ser jag inget fel i att bearbeta bilder för konstnärligt bruk men manipulera för att få mer effekt i jouarnalistiskt syfte känns rätt spekulativt.

Vad tror panelen? Bildmanipulation eller inte?

Hej, ja polismannen ser verkligen inklippt ut.. Och angående manipulation för att få mer effekt så kan jag säga att det är redan en självklarhet i bildjournalistiska kretsar, bara att kolla på Pieter Ten Hoopens bilder.
De är knappast kopierade rakt av från negativet, det är en enorm fixning av kontraster, upplättning av vissa partier och mörka ner för att dölja andra partier.. (tror knappast hans 15000 kronors-optik vinjetterar Såååå mycket )

Sen tror jag INTE han använder klonstämpel eller dyl i Photoshop, men egentligen tycker jag nog att det är lika fel att "försköna" bilder genom lokal kontrast/hög/lågdagerkontroll som ska vara dokumentära.. eller?

Panelen?

 

[Clouseau]

Har de ändrat bilden eller? Förrutom att fotot på bilden möjligen ser lite konstigt ut (kanske att man ökat kontrasten just i det partiet) ser jag inte så mycket konstigt? Vinjettering t ex kan jag inte så något av?

 

[Krisiun]

Helt klart ett PS jobb, ett hafsigt utfört sådant också...

Min gissning, och förhoppning, är att precis samma porträtt stod på bordet men det blev någon störning (ex reflex från glaset i ramen) då fotografen tog bilden. Därför tog han bilden från en annan källa och pastade in den. Tror inte att tid eller möda lagts ner på att bearbeta delar av orginalfotot...men det är bara jag ; )

 

[Graal]

Oavsett vilket, har ingen betydelse i det här fallet. Bilden på den skjutne polismannen är äkta. Kontrasten på porträttet kan varieras oavsett omgivningen. Visst kan vi luras med fotografi men det gör vi även om vi inte använder dator. Fotografi är ingen objektiv sanning, den som förstår det förstår fotografins väsen.

 

[Jewster]

Graal skrev:
Fotografi är ingen objektiv sanning, den som förstår det förstår fotografins väsen.

Absolut. Du uttrycker här en självklarhet som för många inte alls är självklar.
Däremot tycker jag det är viktigt att poängtera att bildmanipulation i form av montage inte är kosher i nyhetssammanhang. Bilden är ingen objektiv sanning. Men på grund av sin mekaniska upptagningsfunktion kan det ändå användas som bevis för att ett visst förlopp de facto utspelats framför kameran, oavsett vinkling. Detta bevisvärde tappar kraft om vi tummar på reglerna och tillåter montage av främmande bildelement.

/jer.