rapp

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #1

En bekant till mig som fotar mycket för bildbyrå, och som provat det mesta inom kameraväg, dock ej storformat, han hävdar att t ex
1. ett 60 mm hasselbladsobjektiv motsvarar ett småbildsobjektiv på ca 28-38 mm brännvidd. Om detta stämmer, vad måste jag skaffa till min HBL för att ha motsvarande ett 200 mm småbildsobjektiv?
2. Vilken mellanring är mest användbar för närbildsfotografering av t ex blommor med HBL 60/3,5 ?

 

Gunnar D

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #2

En faktor på ca 1,6 mellan småbildsbrännvidder och mellanformat. dv 50mm = 80mm MF, 200mm = 320mm MF. Sedan är det väl så att MF-optik har lite andra "standardbrännvidder" 80mm, 150mm, 250mm osv.

 

Erik Schalin

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #3

Räkna ut negativ/digitalsensorns diagonala längd.

Hasselbladare blir ca 84 mm för att få skala 1:1
Hasselbladare blir ca 168 mm för att få skala 2:1

 

Sonnaren

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #4

rapp skrev:
.................2. Vilken mellanring är mest användbar för närbildsfotografering av t ex blommor med HBL 60/3,5 ?

Klicka för att se resterande...

Uträkningen du fått ovan har jag ingen invändning mot men det är inte någon helt lyckad kombination, vidvinkel + mellanring. Optiskt är det inte det bästa och du måste komma väldigt nära objektet någon - några cm. Men visst fungerar det någorlunda. Lycka till!
Us

 

Erik Schalin

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #5

Hej Sonnaren

Jag hoppas att du inte kopplar ihop de brännvidder som FINNS med den matematiska definitionen som jag skrev.
Definitionen var mest för att rapp skulle kunna räkna själv.

 

Sonnaren

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #6

Nänä, det hade inte alls med det att göra. Det är välkänt sedan länge att mellanring och vidvinkel inte är optimal kombination. Jag har själv vid något tillfälle använt Hbl. Distagon 50 och 38 mm mellanring. Visst går det, och visst kommer man nära, men någon vidare macrouppställning är det inte.
Us

 

Erik Schalin

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #7

Bra Sonnaren

Då passar jag också på att byta ut ordet SKALA till förstoringsgrad.

 

Olle

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #8

Erik Schalin skrev:
Bra Sonnaren

Då passar jag också på att byta ut ordet SKALA till förstoringsgrad.

Klicka för att se resterande...

Erik, du får nog byta ut det mot något annat. Det är mycket enklare än så. För att få motivet lika stort på filmen som i verkligheten (skala/förstoringsgrad 1:1) så skall mellanringen vara samma som brännvidden, om objektivet är fokuserat på oändligheten. Detta gäller oavsett filmformat. 60 mm i det här fallet alltså. 30 mm vid skala 1:2, 120 mm vid skala 2:1 etc.

Olle

 

Pongu

Aktiv medlem

• 19 Februari 2003

• #9

Problemet är också att hasselbladsformatet är fyrkantigt medan småbildsformatet är rektangulärt. Därför blir det svårt med exakta jämförelser. Många tycker fyrkantigt är bra för att man kan bestämma om man vill ha horisontellt eller vertikalt format i efterhand, genom att beskära. Närmaste motsvarigheten i Hasslebladsystemet är 350mm och den lär vara riktigt skarp.

/Pontus

 

rapp

Aktiv medlem

• 20 Februari 2003

• #10

Det är mycket som är skarpt med HBL!

T ex priset...:-(
"jag bor i ett land där bore är kung, ett land fullt av rimfrost och is..." och där nästan alla har en snöskoter som kostar 70-110000:- i nypris! Jag får väl lägga dom pengarna på en skaplig optik istället, och fortsätta att använda tegsnäsarna!
Tack för alla matnyttiga tips! /Rapp
(Morgonhimlen var grym i morse, grön, röd,magenta, -15 grader och jag har skickat bladaren på service till landvetter...)