Sitter och fyller i önskelistan inför julen och funderar på en sak...

Vad skiljer Nikons vidvinkelzoomar 17-35/2.8 och 17-55/2.8?

Prismässigt skiljer det ca 4000 kr till 17-55 fördel men viktmässigt, storleksmässigt, ljusstyrka, närgräns och mycket annat tycks vara på ett ungefär samma.

Att 17-55 är ett DX-objektiv ser man tydligt men är det så att det skiljer mer? Skärpa?

En del säger ju att Nikon D80 är fär liten för denna typen av objektiv, stämmer det?

17-35 har slutat tillverkas enligt vad jag har hört. Det är en äldre konstruktion. Den har fördelen av att den tecknar ut hela småbildsformatet och därmed är den mer befriad från vinjettering och kantoskärpa när den används på en DX-sensor.

I praktiken är skillnaden mellan dessa två gluggar så små att det inte spelar så stor roll vilken man väljer ur kvalitétssynpunkt.

Siktar man inte på att skaffa en D3:a alldeles omedelbart så skulle jag köpa 17-55:an. Eller det var det jag gjorde när jag stod inför samma val.

Mvh
Maverick

Eftersom dessa objektiv är rejält tunga, säkert tyngre än ditt D80 hus. så balanserar dom dåligt på tex en D80, men visst funkar det, jag har själv 17-55'an, och på min tidigare D2Hs var den helt perfekt balanserad, därimot sämre på min D200, men med vertikalgreppet blev det bättre.

/kent

Bokeh skrev:
Eftersom dessa objektiv är rejält tunga, säkert tyngre än ditt D80 hus. så balanserar dom dåligt på tex en D80, men visst funkar det, jag har själv 17-55'an, och på min tidigare D2Hs var den helt perfekt balanserad, därimot sämre på min D200, men med vertikalgreppet blev det bättre.

/kent

Klicka för att se resterande...

Tack för ditt svar.
Det var precis detta jag var rädd för. Jag söker ett lite ljusstarkare men på mitt D80 så bör det nog inte väga mer än 500gr. Just nu lutar det mot att jag säljer mitt 18-70 och skaffar mig ett Sigma Objektiv AF 18-50/2,8 EX DC Hsm Macro.