Jag är inte den som tycker marknadsföring är något fult..

Men bilder som läggs ut för "kritik" (eller snarare i marknadsföringssyfte) med stora loggor - ofta med en www-adress - tycker jag enbart är irriterande och störande.

Dags med lite hårdare regler och tuffare tag mot dessa bilder (fotografer) tycker jag.

Rapportera sådana bilder till oss mha "Rapportera"-länken, det är helt klart emot forumreglerna att göra reklam för egen verksamhet.

Vi tillåter att man berättar om sin firma etc på profilsidorna, men bilderna är inte reklamplats.

Många sätter ut dem med motivet att "visa vem som har copyright", men ett företag kan ju inte inte ha (den ideela) upphovsrätten - skall det stå något får det isåfall vara fotografens personnamn.

Jag brukar märka mina bilder med min hemsidesadress diskret längst ner i ena hörnet på bilden, det är alltså emot reglerna att göra så?

Måste jag ta ner mina bilder och göra om dem då så att loggan längst ner försvinner?

Hehe, det blir väl till att anmäla varenda "slitzbild" man ser då;-) De är ju i regel belamrade med reklam av nåt slag.

-Catherine- skrev:
Jag brukar märka mina bilder med min hemsidesadress diskret längst ner i ena hörnet på bilden, det är alltså emot reglerna att göra så?

Måste jag ta ner mina bilder och göra om dem då så att loggan längst ner försvinner?

Klicka för att se resterande...

Om aressen är till ett företag så tycker jag att du bör avstå från att ha den i bilden.
Om adressen däremot är till din personliga hemsida utan syfte att tjäna pengar på bilderna kan det vara ok,men det förhöjer ju inte bilden,tvärtom.Vissa "glamourbilder" har helt enorma blaffor.

kiwawa skrev:
...men det förhöjer ju inte bilden,tvärtom.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr är det nog så att en snygg "blaffa" ger en proffsigt intryck, åtminstone på vissa. Detta kan göra att man kanske granskar bilden på ett annorlunda sätt, precis som det är lätt att tänka annorlunda om en bild när man vet vem som tagit den. Detta är förstås ännu en orsak till att ta bort skiten från bilden, eftersom det försvårar en rättvis bedömning.

Makten skrev:
Tyvärr är det nog så att en snygg "blaffa" ger en proffsigt intryck, åtminstone på vissa. Detta kan göra att man kanske granskar bilden på ett annorlunda sätt, precis som det är lätt att tänka annorlunda om en bild när man vet vem som tagit den. Detta är förstås ännu en orsak till att ta bort skiten från bilden, eftersom det försvårar en rättvis bedömning.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det är mer tvärtom,beroende på hur man ser bilden, så gillar man blaffan,dvs gillar man en glamourbild så kommer man att få en positiv känsla för loggan.Men jag har svårt att se att det på något sätt skulle höja en bild.
Därför skall dom bort.

Men sen håller jag med om att man kan förledas av att man vet vem som fotat en bild.Som när proffstyckare skulle recensera en tavla målad av en apa,och det vet vi ju hur det gick.

kiwawa skrev:
Men sen håller jag med om att man kan förledas av att man vet vem som fotat en bild.Som när proffstyckare skulle recensera en tavla målad av en apa,och det vet vi ju hur det gick.

Klicka för att se resterande...

Ja, jag har nu vid ett flertal tillfällen tvingat mig själv att ta i lika mycket som jag från början skulle ha gjort när det gäller en ganska känd naturfotografs bilder. Vid första anblick har jag tänkt "vad är det för speciellt med den här?", och sen när jag sett vem som tagit bilden så har jag helt ofrivilligt mjuknat en aning. "Om han tagit den så måste det väl finnas nåt som inte jag ser". Det är även detta som gör att jag fortfarande väntar på den där anonyma poolen.

Mattsen skrev:
Jag är inte den som tycker marknadsföring är något fult..

Men bilder som läggs ut för "kritik" (eller snarare i marknadsföringssyfte) med stora loggor - ofta med en www-adress - tycker jag enbart är irriterande och störande.

Dags med lite hårdare regler och tuffare tag mot dessa bilder (fotografer) tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Såg förresten att du kommenterade en "glamourbild"bild med en logga idag,och inte ett ord om loggan,varför?När kommer dom hårda tagen?

Re: Re: Fula reklamloggor på bilderna hör inte hemma här!

kiwawa skrev:
Såg förresten att du kommenterade en "glamourbild"bild med en logga idag,och inte ett ord om loggan,varför?När kommer dom hårda tagen?

Klicka för att se resterande...

Bra fråga... Anledningen till att jag startade denna tråd var väl att få er medlemmars syn på saken, men kanske främst ledningens. Att ha en diskret www-adress, som Catherine har, tycker ja är ok. Vi lever ju med o "i" Internet idag, så inge konstigt i det. Men ibland känns det VÄLDIGT uppenbart att det är fråga om reklam. För mig som kan va något av "motvalls-kärring" så får den motsatt effekt än vad som antagligen var tanken.

Svaret på din fråga är väl alltså snarast att diskutera detta i ett forum än att uttrycka i en bildkommentar. Det skrivs redan så mkt under bilderna som inte har med "konstruktiv bildkritik" att göra...

Re: Re: Re: Fula reklamloggor på bilderna hör inte hemma här!

Mattsen skrev:


Svaret på din fråga är väl alltså snarast att diskutera detta i ett forum än att uttrycka i en bildkommentar. Det skrivs redan så mkt under bilderna som inte har med "konstruktiv bildkritik" att göra...
....ofta med en www-adress - tycker jag enbart är irriterande och störande.

Klicka för att se resterande...

Att skriva till fotografen att du tycker att loggan inte hör hemma på FS,och hänvisa till reglerna är väl konstruktivt.och om du tycker en www-adress är störande är det väl konstruktivt att skriva det.Men att först ropa ut med megafonen om hårdare tag och sen ta på sig yllevantar är inte konstruktivt.

Re: Re: Re: Re: Fula reklamloggor på bilderna hör inte hemma här!

kiwawa skrev:
Att skriva till fotografen att du tycker att loggan inte hör hemma på FS,och hänvisa till reglerna är väl konstruktivt.och om du tycker en www-adress är störande är det väl konstruktivt att skriva det.Men att först ropa ut med megafonen om hårdare tag och sen ta på sig yllevantar är inte konstruktivt.

Klicka för att se resterande...

Nu vet jag inte hur du har lyckats med att citera mig denna gång, ser lite rörigt ut, men men...

Vaddå yllevantar??? För att jag tar upp det till diskussion i ett forum? Kanske är det så att e flesta tycker det är ok? Nu verka det dock inte så efter vad jag har läst.

Går du in för att kritisera folk (mig) Janne? Ok, jag är inte konstruktiv, nähä. Vad kallar du att starta denna tråd? Men fan vad skönt Janne att vi har perfekta konstrukitva medlemmar som dig, då som uppenbarligen aldrig gör fel och som dessutom letar fel hos andra...

Re: Re: Re: Re: Re: Fula reklamloggor på bilderna hör inte hemma här!

Mattsen skrev:
Nu vet jag inte hur du har lyckats med att citera mig denna gång, ser lite rörigt ut, men men...

Vaddå yllevantar??? För att jag tar upp det till diskussion i ett forum? Kanske är det så att e flesta tycker det är ok? Nu verka det dock inte så efter vad jag har läst.

Går du in för att kritisera folk (mig) Janne? Ok, jag är inte konstruktiv, nähä. Vad kallar du att starta denna tråd? Men fan vad skönt Janne att vi har perfekta konstrukitva medlemmar som dig, då som uppenbarligen aldrig gör fel och som dessutom letar fel hos andra...

Klicka för att se resterande...

Oj,känslig för kritik?För det första så letar inte jag fel,började kika på glamourbilder med tillhörande logga efter jag läste denna tråd.Det tog ungefär 10 sek att hitta en,som du dessutom kommenterade(kanske en kompis)men som du inte upplyste Fs bildregler om.Har du läst dom själv?
http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm
För det andra så kritiserar jag dom jag anser bör kritiseras!!
Och sen det med yllevantarna.Du skriver i det första inlägget om att www-adresser är störande för att sen ta tillbaka allt och säga att det är ok.Vad tycker DU om loggan i jurassicbilden du kommenterade.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fula reklamloggor på bilderna hör inte hemma här!

kiwawa skrev:
Oj,känslig för kritik?För det första så letar inte jag fel,började kika på glamourbilder med tillhörande logga efter jag läste denna tråd.Det tog ungefär 10 sek att hitta en,som du dessutom kommenterade(kanske en kompis)men som du inte upplyste Fs bildregler om.Har du läst dom själv?
http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm
För det andra så kritiserar jag dom jag anser bör kritiseras!!
Och sen det med yllevantarna.Du skriver i det första inlägget om att www-adresser är störande för att sen ta tillbaka allt och säga att det är ok.Vad tycker DU om loggan i jurassicbilden du kommenterade.

Klicka för att se resterande...

Känslig för kritik? Ja, när jag inte ser nån logik i den....
Jurassic-loggan, snygg, men för dominerande.
Jag har inte tagit tillbaka någonting. Jag tyckte att Jessicas logga däremot är mindre dominant i bilden och att det är något man kanske får acceptera.

Mattsen skrev:
Men bilder som läggs ut för "kritik" (eller snarare i marknadsföringssyfte) med stora loggor - ofta med en www-adress - tycker jag enbart är irriterande och störande.

Klicka för att se resterande...

Håller med!!

Mattsen skrev:
Att ha en diskret www-adress, som Catherine har, tycker ja är ok.

Klicka för att se resterande...

Nja,hur stor är diskret?Var går gränsen?

Mattsen skrev:

Jurassic-loggan, snygg, men för dominerande.

Klicka för att se resterande...

Så en "snygg"logga är tillräckligt ok för att inte kommenteras?

Mattsen skrev:
Men ibland känns det VÄLDIGT uppenbart att det är fråga om reklam.

Klicka för att se resterande...

En logga eller www-adress som hänvisar till en kommersiell sida är väl reklam,eller.

Mattsen skrev:

Dags med lite hårdare regler och tuffare tag mot dessa bilder (fotografer) tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Låt fotograferna veta vad DU tycker när du kommenterar bilder med reklamlogga!!

elmfeldt skrev:
http://www.fotosidan.se/cldoc/7052.htm

Klicka för att se resterande...

Då så - Då var det dags att ta reda på hur högt i tak ni har det pojkar.

David, Christer och Erik - mao Fotosidan.
Jag tror fotosidan har betydligt större problem än att ett antal bilder har en logga på sig.

Eller är det så att det är fult med reklam för att det förstör upplevelsen av bilden?

Varför har Fotosidan i så fall reklam när jag betraktar bilder? Varför förvärra och förstöra upplevelsen ännu mer genom att tillåta Flash och animerad gif-reklam, tex "Fotoskolan Viebäck" som snurrar hela tiden och irriterar?

Så tillbaka till namn, logga, webbadress på bilderna...

Från "regelboken"
...Kommersiella budskap
Bilder med kommersiella budskap eller säljande bildtexter är ej tillåtna. Fotosidan.se säljer annonsplatser för företag som vill synas...

Vänligen förtydliga vad en säljande text är. Vad får jag och vad får jag inte skriva?

Kommersiella budskap
Vänligen förklara vad det innebär!
Får jag inte ta en bild på en Coca Cola-flaska och lägga ut här? För det om något är väl en bild med ett kommersiellt budskap?

Det större problemet jag nämnde är - i mina ögon - den alltmer nedlåtande tonen och allt oftare direkta påhopp i forumen. Det hade väl varit något att lägga krut på och inte om Catherine Dahlgren (för övrigt en kanonbild Catherine) har sin webbadress eller sitt namn på bilden. De med större loggor kan jag i alla fall välja om jag vill se eller inte och det lika lätt som att se eller inte se ytterligare en kattbild.

Fram för en positivare kultur och anda här på fotosidan och inte en massa pekpinnar.

Nej det här handlar inte om att vi skall få se snyggare bilder - Det handlar om pengar.
(och tro mig det har jag inget som helst problem med - Jag unnar er varenda surt förvärvade öre!!!) Men kalla det då för det det är och dölj det inte bakom att det skulle vara för "konstens" skull.

Raka rör - Vi vill ha betalt av dig om du skall ha firmaloggan eller en webbadress på dina bilder! Det kan jag leva med men inte "hyckleri" och dubbelmoral.

BTW - Ni kanske borde fundera på varför en guldmedlem slutar att vara guldmedlem och istället väljer att vara en ickebetalande eller bronsmedlem...

Mvh /Niclas

Ajaj du har genomskådat oss.

Nej skämt åsido. Vi har inte skrivit om regelverket just nu, så detta har funnits hela tiden, och som regelverket säger så är bildkritiken ingen marknadskanal.

Därför inga säljande texter där (tex loggor, webadresser), men däremot är det natrligtvis ok med sitt personnamn om man vill skydda sitt verk.

Anledningen till denna textsnutt är Fotosidan är en community och inte en marknadskanal. Vi har samma forumlering för forumet. Och som sagt, vill man marknadsföra sig så går det bra att köpa reklamplats.

Säljande texter går däremot bra i medlemspresentationen, där medlemmen kan berätta mer om sin verksamhet.

Ovanstående tycker vi är en bra kompromiss, där vi dels ser om eget hus men också låter folk presentera sig. Rätt sak på rätt plats med andra ord.

elmfeldt skrev:
Därför inga säljande texter där (tex loggor, webadresser), men däremot är det natrligtvis ok med sitt personnamn om man vill skydda sitt verk.

Klicka för att se resterande...

Gör ni i Fs ledning någonting åt bilderna?Mer än att skicka varningsmejl.Är det upp till enskilda medlemmar att anmäla och vara "angivare"?.Det är
ju inte särskilt svårt att hitta bilder med en tydlig reklamlogga eller www-adress som går till en kommersiell sida.

Ja vi agerar på alla mail om detta, och meddelar fotografen om reglerna. Sen kan vi ju börja radera också men en dialog känns mest trevligt. Ämnet har ju kommit på tapeten så då får vi jobba mer aktivt på det.