Hej alla! Efter ha läst tråden om bländaröppning och skärpedjup vågar jag som nybörjare knappast andas på denna sida... men...
Läste för ett tag sedan (jag tror på rapporten från photokina) att bildstabilisatorer i kameran istf i objektivet inte ännu är lika bra som i objektivet.

Några åsikter om detta?
Min erfarenhet efter att ha haft en KM D5D och nu en Nikon D80 (kanske inte jämförbara men ändå) är nog i linje med detta.

Vill ni kalla mig något så är troll redan taget i den andra tråden

MVH/Björn

Utan någon som helst egen erfarenhet så tycker jag att det rimligen borde bli mindre effektivt med bildstabilisering i huset vid längre brännvidder. Sensorn kan ju bara röra sig en viss bit, och skakningarna blir ju svårare att korrigera med en längre brännvidd, så där är nog bildstabilisering i objektivet oslagbart. Frågan är om det nånsin kommer att funka på nåt annat sätt?
Fördelen med bildstabilisering i huset är då förstås bland annat att man kan få det vid korta brännvidder, som då borde kunna tillåta sjukligt långa tider (eller sjukligt dåligt ljus egentligen) om man har t ex en ljusstark normal på kameran.

Men som sagt, jag bara spekulerar.

pastorbjorn skrev:
Läste för ett tag sedan (jag tror på rapporten från photokina) att bildstabilisatorer i kameran istf i objektivet inte ännu är lika bra som i objektivet.

Klicka för att se resterande...

Det är nog ett white-paper från Canon som du har läst.

pastorbjorn skrev:
Några åsikter om detta?

Klicka för att se resterande...

Bildstabilisering i huset som stabiliserar alla mina objektiv, är helt överlägset bildstabilisering i ett objektiv man inte har råd att köpa, och som inte stabiliserar alla mina objektiv.

Ja, just vid längre brännvidder borde det bli så... Jag har haft ett 200-500mm och har nu 80-400mm och anar detta.
...utan att veta och riktigt förstå

/Björn

Re: Re: Bildstabilisering

Göran Larsson skrev:
Bildstabilisering i huset som stabiliserar alla mina objektiv, är helt överlägset bildstabilisering i ett objektiv man inte har råd att köpa, och som inte stabiliserar alla mina objektiv.

Klicka för att se resterande...

Hummm... om du inte har råd att köpa ett objektiv med IS, hur kan du då veta att IS i huset är överlägset det?

Göran:
Håller med om att det blir billigare. Men är det lika bra tekniskt att ha en Minolta med stabilisering som att ha en Nikon utan men med stabilisering i objektivet? Oavsett kostnad menar jag...?

Det är ju 2 olika kamrer också, samt att D80 skall vara bättre o nyare.....

Två olika kameror förvisso. Men om de var jämförbara (typ Nikon D50)? Kan bildstabilisering i huset vara lika bra som i objektivet rent tekniskt. Typ, kan en häst springa lika fort som en gepard rent fysiologiskt (lysande bild, jag vet )
/Björn

Re: Re: Re: Bildstabilisering

Eeros skrev:
Hummm... om du inte har råd att köpa ett objektiv med IS, hur kan du då veta att IS i huset är överlägset det?

Klicka för att se resterande...

Naturligtvis har jag råd att köpa objektiv med stabilisering, men jag vill inte eller kan inte (alla objektiv finns inte med stabilisering). Som det är nu har jag betalt för bildstabilisering i två hus och detta har gett mig stabilisering i åtta objektiv, varav flera inte finns att att köpa som motsvarande objektiv med stabilisering från Canon/Nikon. Det är möjligt att det kan bli lite bättre med stabilisering i ett objektiv, men andra aspekter som kostnad eller stabiliseringens tillgänglighet (det är inte överlägset att inte kunna få stabilisering pga att objektivet inte tillverkas med stabilisering) gör att jag tycker stabilisering i huset är helt överlägset.

En fördel med IS i objektivet är väl att bilden i sökaren också blir stabil, sen tror jag att på längre objektiv så är det en fördel med IS i gluggen, men dom gluggarna har väl ingen Svensson råd med i allfall så IS i huset är väl att föredra för folk med normal inkomst då det ger IS på alla objektiv.

/kent.

pastorbjorn skrev:
Håller med om att det blir billigare. Men är det lika bra tekniskt att ha en Minolta med stabilisering som att ha en Nikon utan men med stabilisering i objektivet? Oavsett kostnad menar jag...?

Klicka för att se resterande...

Även om det teoretiskt är bättre med stabilisering i objektivet så är det inte överlägset att ha ett objektiv som inte tillverkas med stabilisering jämfört med motsvarande objektiv på ett hus med stabilisering. Har Canon eller Nikon t.ex. något 11mm-objektiv med stabilisering?

Att ett enskilt objektiv kan vara bättre med inbyggd stabilisering är ointressant om systemet som helhet blir undermåligt pga för hög kostnad eller att alla önskade objektiv inte tillverkas med stabilisering.

Härligt Göran! Jag håller med dig om kostnadsperspektivet vilket var det persektiv som gjorde att jag valde Minolta. Att jag valde bort den samma till fördel för Nikon var nog det som hela min tråd egentligen handlar om:Tekniken att kunna få bra resultat på större brännvidder. Tekniskt, går det att få lika bra resultat med bildstabilisering i huset som i objektivet pvid längre brännvidder?

Men kostnadsmässigt är jag på din linje...
/Björn

Jespers referat:

"På frågan angående bildstabilisering i huset svarde Gunnar så här: - Problemet med att ha bildstabilisering i huset är att bildcirklen som objektiven ger inte täcker en stabilisering i sidled, om man har en sensor i fullstor småbildsstorlek. Sensorn kan i extrema fall röra sig någon mm, vilket leder till att sensorns hörn hamnar utanför bildcirklen. Att stoppa in bildstabilisering i konsumenthusen är inte heller aktuellt, eftersom utvecklingskostnaderna då skulle drabba enstaka modeller och medföra en mycket högre kostnad som konsumenterna inte hade varit beredda på att betala. Gunnar fortsätter med: - Det kommer säkert att komma fler billiga objektiv med stabilisator, för att möta efterfrågan. "
"Bildstabilisering i kamerahuset är inget som Nikon tittar på just nu. Det som däremot bör komma ut är fler, billiga objektiv med VR."
"Så jag tror att Nikon resonerar precis likadant son Canon i stabiliseringsfrågan. De kommer att satsa på fler och billigare objektiv med VR. Allt för att möta den ökande konkurrensen från de andra tillverkarna. Så tyvärr alla ni Nikon och Canon-ägare som tror att de får vika ner sig. Min absoluta uppfattning är att det kommer de inte att göra."

Ja, vad säger ni? Har de rätt? Mörkar de?
/Björn

pastorbjorn skrev:
Sensorn kan i extrema fall röra sig någon mm

Klicka för att se resterande...

Minoltahusen flyttar sensorn 5 mm som mest.

Ja, kommentaren "i extrema fall" känns lite i försvarsställning från Canon...
/Björn

pastorbjorn skrev:
Tekniskt, går det att få lika bra resultat med bildstabilisering i huset som i objektivet pvid längre brännvidder?

Klicka för att se resterande...

Ett problem med stabilisering i huset jämfört med stabilisering i objektivet är att om sensorn flyttas mycket (som man behöver vid långa brännvidder) så kommer delar av sensorn utanför den bild som objektivet avbildar. Minolta flyttar sensorn 5 mm som max och kombinerat med en APS-C-sensor (dvs det finns marginal att flytta sensorn) så ska detta räcka till minst 400mm.

Jag tycker Canons och Nikons ner-prat av stabilisering i husen tyder på att de överaskades av Minolta/Sony och Pentax. Om de kunde erbjuda stabilisering i husen så skulle de naturligtvis gjort det och fortsatt erbjuda stabilisering i de objektiv där det ger bättre resultat (dvs objektiv med stabilisering kopplar ur husets stabilisering). Att de inte erbjuder detta alternativ, det bästa alternativet, tyder på att de inte kan, eller att de vill fortsätta sälja överprissatta objektiv med inbyggd stabilisering.

Efter att ha använt stabilisering i huset (Minolta Dynax 7D) så kan jag numera inte tänka mig att byta till hus utan stabilisering. Det är inte bara längre brännvidder som skapar behov av stabilisering. Interiörbilder tagna med 11mm och utan blixt blir möjliga med stabilisering i huset; ett 11mm-objektiv har ju inte 1.4 som största bländare...

Själv TROR jag att stabilisering i objektivet kan vara bättre eftersom det är anpassat efter just det objektivet. Dock har jag (och flera andra vad jag vet) letat efter en jämförande test som kan bevisa detta utan att hitta. Många TYCKER en massa, men hittills har jag inte hittat nån som vet.

Själv kör jag KM 7D så jag har stabiliseringen i huset och skulle inte vilja vara utan den! Även om den är något sämre än att ha den i objektiven... Anledningen till detta är ju att om jag hade haft t.ex. Canon och de som de säger skulle släppa "billigare" gluggar med IS så skulle jag ju ändå vara tvungen att byta ut de objektiv jag redan har idag och då skulle det bli dyrt för mig i slutänden i alla fall.

Självklart skulle Canon/Nikon kunna fixa stabilisering i de enklare husen också, och jag TROR inte att det skulle medföra så hög prishöjning för de husen. Kan Minola och Pentax så borde de andra kunna också... Men de har ju redan gått in på den linjen att IS skall vara i objektivet så jag TROR att de kommer att hålla fast vid det. En gissning (och förhoppning för alla som kör t.ex. Canon/Nikon) är att IS kommer att vara inbyggt i de flesta objektiv de har framöver och det till ett litet påslag på priset.

/Fredrik - som gissar och tror ibland...

Skalis skrev:
Själv TROR jag att stabilisering i objektivet kan vara bättre eftersom det är anpassat efter just det objektivet.

Klicka för att se resterande...

Stabiliseringen i Minolta-husen anpassas efter det objektiv som används.

Re: Re: Re: Re: Bildstabilisering

Göran Larsson skrev:
Naturligtvis har jag råd att köpa objektiv med stabilisering...

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ju helt naturligt för oss som inte känner till din ekonomi. Själv har jag definitivt inte råd.

Göran Larsson skrev:
Stabiliseringen i Minolta-husen anpassas efter det objektiv som används.

Klicka för att se resterande...

Aha!. Ok, det visste jag inte, men det låter inte dumt. Antog själv att stabiliseringen anpassade sig efter den aktuella brännvidden. Men om det är "bäst" att ha stabiliseringen i huset eller i objektivet skulle det fortfarande vara kul att ha en opartisk test på. Och detta vid olika brännvidder naturligtvis. Inte för att jag skulle byta från KM till Canon, men jag är lite nyfiken!

/Fredrik