The Tor

Aktiv medlem

• 6 Oktober 2006

• #1

Jag är nästan helt klar med att jag ska köpa ett Canon 400D hus. Kitobjektivet har jag inte hört mycket positivt om. Så jag tänkte köpa ett bättre "standardobjektiv" för att sedan komplettera med ett macro- och teleobjektiv senare.

Nu står valet mellan två objektiv som jag bara inte kan välja mellan. Båda kostar ungefär lika mycket och jag hittar nästan bara positiva omdömen på nätet.

• Tamron AF 17-50 f2,8 SP
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416

• Sigma EX 18-50/2,8 DC
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-50_28_canon
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7297

Hur ska jag kunna välja?

 

Jeppe

Aktiv medlem

• 6 Oktober 2006

• #2

Elle-Belle-Bi-Nu-Är-Du-Fri-F-R-I....

Aprika-Paprika-Luntan-Tuntan-Filimasabonk-Filijuntan-knakemakadamm...

Tamrons är snyggare - välj det..

 

fredrikrollman

Aktiv medlem

• 6 Oktober 2006

• #3

Väger själv dessa gluggar emot varandra, och vad jag har läst och sett så är Tamrons alternativ aningen vassare.

Sen är Tamrons mycket snyggare, som Jesper påpekar.

 

cast65

Aktiv medlem

• 6 Oktober 2006

• #4

Jag tycker att 18-55 kitoptiken är ganska ok, det duger att börja med, speciellt p.g.a. priset.

 

Makten

Aktiv medlem

• 7 Oktober 2006

• #5

Jeppe skrev:
Tamrons är snyggare - välj det..

Klicka för att se resterande...

Hur fånigt det än är, så håller jag med:-D Sigman är skitful.

Allvarligt talat så är nog den intressantaste skillnaden att Tamronet börjar vid 17mm och Sigman vid 19mm i verkligheten. Särskilt på en Canon med 1,6x beskärningsfaktor så kan det nog vara trevligt med de där extra millimetrarna i vidvinkelläge. Du slipper också lite av kantoskärpan som jag skrev om i recensionen, eftersom sensorn är något mindre än Nikons.

 

Uttryck

Aktiv medlem

• 8 Oktober 2006

• #6

Nä, tycker ni verkligen att Sigma objektiven är så fula? Jag har två st EX varianter o tycker dom är riktigt fina med sin guldrand på. Helt löjligt jag vet men så är det... ;-)

 

Tim_H

Aktiv medlem

• 9 Oktober 2006

• #7

Uttryck skrev:
Nä, tycker ni verkligen att Sigma objektiven är så fula? Jag har två st EX varianter o tycker dom är riktigt fina med sin guldrand på. Helt löjligt jag vet men så är det... ;-)

Klicka för att se resterande...

Sigmaobjektivet ar snyggt, tycker jag ocksa. Sjalv ater jag bara nudlar, for att ha rad att kopa Canon EF-S 17-55 2.8 for 899$.

 

Makten

Aktiv medlem

• 9 Oktober 2006

• #8

Uttryck skrev:
Nä, tycker ni verkligen att Sigma objektiven är så fula? Jag har två st EX varianter o tycker dom är riktigt fina med sin guldrand på. Helt löjligt jag vet men så är det... ;-)

Klicka för att se resterande...

Guld borde förbjudas. Jag avlägsnade snarast guldranden på mitt före detta EX-objektiv.

 

Andreas Lestander

Aktiv medlem

• 9 Oktober 2006

• #9

Röda ränder är fina

 

Makten

Aktiv medlem

• 9 Oktober 2006

• #10

BulletBreath skrev:
Röda ränder är fina

Klicka för att se resterande...

Haha, ja det ska bli fint att få ett Sigma med röd rand som jag väntar på;-)

Tamronhelvetet har ju också guldrand förresten. Jag är en sån där som hatar allt vad prylskryt vill säga. Jag skulle helst ha en kamera utan logga, inga blaffor eller guldringar på objektiven, och så vidare. Jag har för övrigt skrapat bort den groteska Nikon-loggan på halsremmen till min kamera.
Antar att jag är ganska ensam om att tycka så? :-D

 

The Tor

Aktiv medlem

• 10 Oktober 2006

• #11

Efter att ha läst den här recentionen har jag valt att köra på Tamrons objektiv:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx