Macro objektiv, Nikon eller Tamron?

AndreasOnTheWeb · 23 September 2006

Dags att införskaffa macro till min D200 och har kommit fram till 2 kandidater.

1: Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di (ca: 4000kr)
2: Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro-Nikkor (ca: 8300kr)

Är lite mer sugen på Nikon med VR, dock har jag läst att VR fungerar bäst på längre avstånd och inget man ska räkna med vid närbilder.Men den ser snyggare ut och har intern fokus, vilket inte Tamron har, ser ju ut som en stor kanon i fullängd, och VR kan ju vara bra vid andra tillfällen.

Pengar finnes men är det värt att lägga allt på det dyrast elle köpa Tamron för halva priset och kanske köpa något annat även, tex blixt som jag planerat till jul annars?

Inte hittat några bra tester på Nikon modellen ännu men utav det jag hittat ska båda vara ungefär lika skarpa.

Kanske någon här som har Nikon eller Tamron modellen och kan skicka länk till några bilder i full storlek så man kan jämföra?

Någon som vet om det är lång leveranstid på Nikon objektivet, Tamron har jag sett finns tillgänglig på webbutiker.

stenback · 23 September 2006

Här finns bildexempel från de båda gluggarna.

http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_di_90_28_macro

http://www.pbase.com/cameras/nikon/105_28g_ed_if_afs_vr_micro

Kanske kan vara till nå´n hjälp i
beslutsångesten? ;-)

AndreasOnTheWeb · 23 September 2006

dannesten skrev:
Här finns bildexempel från de båda gluggarna.

http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_di_90_28_macro

http://www.pbase.com/cameras/nikon/105_28g_ed_if_afs_vr_micro

Kanske kan vara till nå´n hjälp i
beslutsångesten? ;-)

Tack, gör det lite lättare när man kan se vad de kan göra.

Lutar väl mer åt Nikon gluggen, men inget helt säkert ännu, därför jag efterlyste lite synpunkter.

Mikke Sandberg · 23 September 2006

AndreasOnTheWeb skrev:

Någon som vet om det är lång leveranstid på Nikon objektivet, Tamron har jag sett finns tillgänglig på webbutiker.

Då borde du väl kunna kolla tillgängligheten på Nikongluggen med på internet, eller??

kri.and · 23 September 2006

Jag tycker du ska satsa på Tamron-objektivet. Har det själv och är mkt nöjd. Det enda lite negativa skulle väl vara att den ibland jagar med autofokusen men inte mer än nåt annat objektiv med den sortens af.
Annars är det ett superskarpt och bra objektiv som är värt varenda krona.

/Kristoffer

Mikke Sandberg · 23 September 2006

Varför inte ett beg Nikon 105/2,8? runt 5000 kr och väldigt hög kvalitet.

AndreasOnTheWeb · 23 September 2006

Re: Re: Macro objektiv, Nikon eller Tamron?

Mikke Sandberg skrev:
Då borde du väl kunna kolla tillgängligheten på Nikongluggen med på internet, eller??

Alla ställen jag kollat så finns det inte i lager, men beställd från leverantör, tänkte kanske någon här viste mer. Men skall skriva och fråga butikerna på måndag när de är öppna igen.

Annika.N · 23 September 2006

Hej! Jag funderar på samma sak. Men tror att jag har bestämt mig nu. Det blir ett Tamron SP AF 90mm 2,8 Di. Den har fått bästa köp i tidningen Digital foto nr 7 2006. Nikkor objektivet är dubbelt så dyrt och lika bra.
Lycka till!/Annika.N

zoomzoom · 23 September 2006

Hur står sig Sigma 105 macrot i jämförelse? Det ser ut som inte bygger lika mycket på längden vid fucusering men det kan ju vara en synvilla förstås. Vore väl trevligt att nå lite längre än 90mm.

Annika.N · 24 September 2006

Hej igen!
Enligt testet så hade nikkor och Tamron 4 1/2 p av fem möjliga på just bildkvaliten. Sigma 105mm hade 4p.

Testet innefattar följande:

Funktioner
Byggkavalitet
Handhavande
Bildkvalitet
objektiv för pengarna

Tamron objektivet vann på objektiv för pengarna.
Nikkor hade bäst på byggkvalitet 41/2p

/Annika.N
PS. jag har precis beställt ett Tamron objektiv på fotokungen.

thansen · 24 September 2006

Vet inte vad du menar med bra tester men
här finns några tester/omdöme av/om Nikon AF-S VR 105:

Photodo

SLR Gear

Björn Rörslett

Thom Hogan lämnar sitt omdöme här och jämför även med Tamron 90 längst ner på sidan.

Jag har själv Nikon 105:an och är väldigt nöjd. Kort kan man väl säga att för de extra pengarna så erbjuder Nikon bättre byggkvalitet, snabbare AF och så VR, som dock inte skall vara så effektiv vid stora förstoringar. Har dock själv tagit många (macro) bilder handhåller vilket jag normalt inte ens försökte med den äldre 105:an.
Den snabba autofokusen hjälper också till när man handhåller, förutsatt att kameran är i AF-C mode.

Photozone testar Tamron 90 här men har ännu inte testat Nikon VR 105'an.

schaki · 24 September 2006

Tror det var tidningen Foto eller digitalfoto som i ett jämförande test kom fram till att Tamronen rent optiskt är den bättre.

Frågan är hur stor användning du kommer att ha för VR, och om det är värt mer än dubbla priset.

Likaså vädertätning, jag tror nog inte att Tamronen är otätad, men Nikkorn kanske är strået vassare där.

Vikt?, Troligtvis Tamron som ahr fördel där, dock på bekostnad av byggkvalitet.

AndreasOnTheWeb · 24 September 2006

schaki skrev:
Tror det var tidningen Foto eller digitalfoto som i ett jämförande test kom fram till att Tamronen rent optiskt är den bättre.

Frågan är hur stor användning du kommer att ha för VR, och om det är värt mer än dubbla priset.

Likaså vädertätning, jag tror nog inte att Tamronen är otätad, men Nikkorn kanske är strået vassare där.

Vikt?, Troligtvis Tamron som ahr fördel där, dock på bekostnad av byggkvalitet.

Vet du ifall det är i senaste numret denna jäförelse görs, i någon av dessa tidningar?

thansen · 24 September 2006

Jag antar att man menar testen i DigitalFoto nummer 7 i år. Kan laddas hem digitalt här för en mindre slant.

Av någon anledning testade man Nikons äldre utgåva av 105:an?!?!?!?.

Kortfattat resultat: Canon 100, Nikon 105 och Tamron 90 hade bäst bildresultat 4,5 på en femgradig skala. Tamron ansågs ge mest för pengarna följt av Sigma 105.

Norfen · 24 September 2006

Fundera mer på brännvidd

Jag fotar ganska mycket macro och jag tror inte det gör så stor skillnad vilken av de tre gluggarna du köper. Om du vill fota insekter och annat kanske du skall fundera på brännvidder runt 150-200mm.

Jag har själv en sp90 och är nöjd men upplever ofta brännvidden som lite tråkig. Den trycker inte ihop som en 180:a och en ger inte liv som en 50-60:a.

Mvh

Martin

Per · 24 September 2006

thansen skrev:
Av någon anledning testade man Nikons äldre utgåva av 105:an?!?!?!?.

Det test som Erik syftade på var nog FOTO's, där testade man den nya 105 VR och kom fram till att den optptiskt inte var riktigt lika vass som Tamron90.

Men jag tippar på skärpan räcker och blir över på alla dessa alternativ, annat såsom pris och innerfokusering borde vara mer avgörande för valet.

/Per

/Per

SmashingPumpkins · 24 September 2006

Varför inte...

...Tokina AT-X Pro 100/2.8 Macro ???

3799:- på Cyberphoto och inte alls lika plastigt som Tamrons 90/2.8.

johan.morck · 24 September 2006

Tokinan verkar något bättre byggt men har mer CA upp till f4 kanske tom 5.6.
Ett macro runt 100mm är väl troligen mer allroundobjektiv än ett 180mm macro.

Ett sigma 70mm macro är ju på väg in också. Sämra/kortare arbetsavstånd men säkert bra allroundobjektiv.

Palletheking · 24 September 2006

AndreasOnTheWeb skrev:
Tack, gör det lite lättare när man kan se vad de kan göra.

Lutar väl mer åt Nikon gluggen, men inget helt säkert ännu, därför jag efterlyste lite synpunkter.

Sett till bildkvaliten så matchar nog Tamronen Nikongluggen fullt ut. men tittar man på hanteringen så vinner Nikongluggen överlägset. Den har afs och vr samt att den inte expanderar vid focusering. Vr har mycket riktigt ingen större betydelse vid macroavstånden, men för övrig fotografering gör den sig bra. Afs är alltid en tillgång, snabb o tyst. Har man pengarna så finns det egentligen inget att tveka om. Dessutom så lär Nikons nya 105:a ha en väldigt bra coating. Måste tillägga att jag läst varierande omdömen om Nikongluggen och variationen går från bra optik till bland det skarpaste o bästa som gjorts, dvs att ingen ger gluggen dålig kritik. Jag har en själv och är väldigt nöjd med min, funkar ihop med konverter dessutom.

David Mård · 9 Oktober 2006

Paul! När du brukar konverter, avser du då 'övrig fotografering' - typ porträtt - eller fortfarande macro?

Har för mig att någon pratat om denna som en grym 'all-round'-glugg, som kan täcka in både macro-, porträtt- och i viss mån även landskapsfotografering.

Macro objektiv, Nikon eller Tamron?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads