Hej

Här:

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Rebel_XTi_White_Paper.pdf

MVH

Omar Brännström

För oss som inte orkar öppna 50-sidiga PDF-filer så vore det trevligt med nån slags hint om vad fasen länken innehåller;-) Det är inget vidare att bara slänga ut en länk sådär utan att skriva vad det rör sig om. Eller bör man veta vad "white paper" är?

Nu blev det jobbigare att skriva det här än att öppna länken, men du fattar;-)

Edit: Ah, bara 29 sidor och 2 meg stor. Tar ett tag om man inte sitter med bredband.

Är detta officiella uppgifter, eller bara nån som trollat ihop lite på måfå?

Hej

En hel del vet vad White paper är. Det är information från Canon om Canon 400D.

En som kör med bredband, glömmer så klart bort de med telefonmodem. Men sitter man med telefonmodem idag så skall man nog akta sig för att klicka på pdf filer, de kan vara rätt stora, men det känner du säkert till.


MVH

Omar

Och där fanns också länk till exempelbilder:

http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital3/eosdigital3_sample-e.html

Tack!

Det var de officiella länkarna jag letat efter.

Trevligt att läsa ett resonemang kring varför Canon inte har IS i huset.

StaffanW skrev:
Och där fanns också länk till exempelbilder:

http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital3/eosdigital3_sample-e.html

Klicka för att se resterande...

Det är väl bara till att ställa sig i kön hos någon handlare. FF "Fy Fan" : Ironi självklart, men visst duger 8 och 10 Mpix långt.


För mig är det intessant om dynamiskt omfång, färgåtergivning och bra egenskaper vid högre ISO förbättras. 20D är bra, 400D verkar mycket lovande.

passar på att slänga in en fråga här

- är IS i ex. Canon EF 300/4,0 L IS USM bättre än den som återfinns inbyggt i andra tillverkares kamerahus eller är det ingen märkbar skillnad?

Med bildstabilisering inbyggd i objektivet blitr sökarbilden stabil och därför blir fokusering lättare, manuellt och automatiskt, tillskillnad från vibrerande sensor som stabiliserar bilden först vid exponeringen, såvida inte sökaren är elektronisk, som ger fördelen av både stabil bild och stabil exponering med vibrerande sensor.

fridhamre skrev:
passar på att slänga in en fråga här

- är IS i ex. Canon EF 300/4,0 L IS USM bättre än den som återfinns inbyggt i andra tillverkares kamerahus eller är det ingen märkbar skillnad?

Klicka för att se resterande...

Det verkar svårt att hitta sådana jämförelser som man kan lita på. Objektiva, sakliga och neutrala tester med reella uppmätta värden. Och med jämförelser under likvärdiga förhållande i "fält".


T.ex så tycker jag att IS i nya Canon 70-300mm är effektivare än i det äldre 4/300mm IS.

Det kommer att dyka upp många nya versus-trådar om detta, det kan vi lugnt räkna med. I huset vs i optiken.

Angående Canons förklaringsmodell.

Lite förundrad läser jag Canons förklaring till varför en 24 x 36mm stor sensor är att föredra jämfört med en APS. Bla tillskriver Canon de större enskilda pixlarnas storlek för att bättre kunna samla energi/ljus under dunkla förhållanden. Att man därmed erhåller större DR samt mindre brus.Samtidigt så släpper de en ny APS kamera som har betydligt mindre enskild pixelyta än exv 30D.
Likaså (spekulation) med kommande "22Mpix" kameran som jag/vi "får se på Canons presskonferans" på Photokina har de dragit ner enskilda pixelytan till den som motsvaras och finns i d30.
Nu förklaras det med bla att man har tagit fram bättre microlinser och kan med detta bibehålla ljusinsamlingen/signalnivån med mindre enskild pixelyta.

För naturfotografering med långa telen förklaras fördelarna med APS stor sensor dvs mindre , lättare. billigare objektiv, samtidigt så säger Canon att från ca 50mm och neråt är fördelarna stora med 24 x 36mm sensor och visar utsnitt. Nu är det så att fåtal vidvinkliga Canonobjektiv (om ens något) ger samma skärpa över hela bildytan som jag kan erhålla från exv d2x , dvs skärpa ut i kanter och hörn.
Vidare kan läsas, en 24 x 36mm sensor ger bättre dynamiskt omfång (pga av de större enskilda pixlarna) än APS stor egen Canon sensor, vid uppmätningar, bla Phil Askey, mfl inklusive egna tester så kan man inte se detta.

Vi kommer troligen få se en efterföljare till 1dsmk2 med mindre enskild pixelyta, har Canon fått fram en cmos som har bättre förmåga att avge en signalnivå med mindre ansamlingsyta eller har de kunnat minska den del elektroniken upptar, eller ligger hemligheten i microlinser och bättre urskiljning av brus?

Det skall bli spännande att se hur DR och brus har lösts.Men mest längtar jag efter en bra fast skarp 28mm som teknar ut min 5d
Mikael

Tja, jag tycker inte att det är så konstigt. Givet samma pixelstorlek och pixeltäthet så får man ju högre upplösning med större bildyta. Det är inget nytt utan precis som med film. Givetvis måste optiken klara av den större bildytan för att man ska ha någon nytta av större yta, men det är ju precis som med film också. Mellanformatsoptik är i allmänhet dyrare än småbildsoptik.

Som alltid är det frågan om vad som är bra nog.

Hur stor roll spelar processorn och "mjukvarans" tolkande och behandling av signalerna i sensorn?
Avståndet mellan pixlarna (tomrummet) har ju tydligen betydelse.
Det lär väl komma en ny processor så småningom.

Jag vet inte om något av de två svaren var riktade till mig och mitt långa inlägg ovan.
Läser man igenom förklaringsmodellen med storlek av enskild pixel och den betydelse den har för DR så håller inte resonnemanget i pappret med att bygga en kamera med mindre enskild pixelyta. Dvs förmågan att ansamla och behålla antal fotoner som sedemera övergår till en signal
.
Mikael

PMD skrev:
Tja, jag tycker inte att det är så konstigt. Givet samma pixelstorlek och pixeltäthet så får man ju högre upplösning med större bildyta. Det är inget nytt utan precis som med film. Givetvis måste optiken klara av den större bildytan för att man ska ha någon nytta av större yta, men det är ju precis som med film också. Mellanformatsoptik är i allmänhet dyrare än småbildsoptik.

Som alltid är det frågan om vad som är bra nog.

Klicka för att se resterande...

Men det är ju så som Mikael är inne på att Canons white paper's är motsägelsefulla. Har man läst bägge, det ena om fullformat och det andra om 400D så börja man fundera en del. I alla fall jag.

JanOlofHärnström skrev:
Men det är ju så som Mikael är inne på att Canons white paper's är motsägelsefulla. Har man läst bägge, det ena om fullformat och det andra om 400D så börja man fundera en del. I alla fall jag.

Klicka för att se resterande...

drar svaret en gång till (se långa inlägget på föregående sida)
Läser man igenom förklaringsmodellen med storlek av enskild pixel och den betydelse den har för DR vilket är logiskt så håller inte resonnemanget i pappret med att bygga en kamera med mindre enskild pixelyta. Dvs förmågan att ansamla och behålla antal fotoner som sedemera övergår till en signal.
Mikael

OK.

Jag fattar det ungefär som att en pixel är som en tapp som sticker upp i ett hål. Tappen är ljuskänslig och tomrummet runt tappen är det inte. Minskar man tomrummet genom att öka ytan på själva tappen så blir signalen bättre. Man kan då öka antalet pixlar utan förluster, kanske med t.om. bättre kvalitet. Processorn gissar och beräknar vad som finns i tomrummen. Signaler från närliggande pixlar bearbetas och samkörs i processorn.

du ökar upplösningen men inte enskild pixel förmåga att träffas av fotoner=storlek/tid och samla på sig ett antal fotoner som därefter omvandlas til elektroner/signal. Just förmågan att hålla ett antal elektroner är signalnivå/brus och beroende av ytan och tiden.
En större enskild yta samlar flera fotoner än en mindre under samma tid vilket ger högre signal och mindre brus.
Mikael

OK.

Det ska bli spännande att se kommande tester och jämförelser med 400D och "di gamle"

Man kan läsa på sid 6 i white paper om microlinserna. Samband mellan yta, mellanrum och ljuskänslighet. Jag blir inte förvånad om det visar sig att 400D är ett steg framåt.