Är det någon som vet nåt om hur stora skillnader i kvalitét en tillverkare (ex.vis Nikon) tillåter inom en objektiv-serie av samma sort? Finns det måndagsexemplar?

Eller om jag vänder på frågan, är det bara Contax och Leitz som har extremt hårda slutkontroller?

Vad jag är ute efter är hur stor tillit ska man sätta till facktidningarnas- och Internet-testarnas resultat? Finns det objektiv som är något eller kanhända mycket bättre än vad ett test-ex visar? Eller sämre?

Visst, om flera tester ger samma resultat så är det naturligtvis givet vad man kan förvänta sig av en given glugg...

Som amatör har man ju bara ett ex att använda...

Någon som vet nåt..?

Objektiv har alltid varit olika bra smmansatta, Med dagens digital kameror kan vi se olikheterna tydligare, förr var felkällorna fler om man skulle testa ett objektiv. Filmplan, framkallning, förstoringsapparat, scanner var en del i kedjan. MTF test var och är det bästa testförfarandet men visar samtidigt endast det testade objektivet förmåga till upplösning.
Objektiven byggs ej heller på samma sätt som förr, detta kan ses på snäckor och gafflar inne i objektivet , förr var det tre gafflar som styrde objektivets rörlighet vid focusering samt snäckrna gjorda i metall.
idag skall friktionen vara mindre pga autofocus, metallen har bytts ut mot plast.
Tillverkarna mäter inte varje exemplar utan gör stickkontroller på hela serier.Contax och Leitz har bättre kontroll men tillverkar mycket färre objektiv än exv Nikon och Canon gör.Därav det högre priset på tysktillverkade Leitgluggar. Med andra ord lite av RR över Leitz
Mikael

Läste av en händelse en gammal FOTO-tidning idag (från 1994) där de just tog upp denna frågeställning. Deras erfarenhet visade att likadana objektiv skiljer sig åt från ex till ex, men MTF-värdena låg inom 10% och det hävdade de att man inte kan se med blotta ögat.

För att ta fram fakta gjorde de ett test av fem st likadana Sigma zoomar som enligt dem skulle kunna tänkas uppvisa största skillnaderna (dels zoom och dels "billig pirat"). Värdena hamnade som de trodde inom 10%, dvs. ej synbart på en normal fotokopia.

Men som Mikael säger så ser "ögat" mycket mer i dag med 300% zoom på datorskärmen, tillverkningen är kanske annorlunda idag och MTF-kurvor säger inte allt...

/Allan

Helt klart finns det variationer från exemplar till exemplar.
Exempelvis verkar det finnas många exemplar av Nikons 18-70 som inte alls är något vidare. Många har avfärdat det med "sketen kitoptik" och köpt något annat, medan andra, mig inkluderad, är mycket nöjd och har svårt att se skillnad mellan min 18-70 och min 50/1.8, lite beroende på vald brännvidd på zoomen.

Här finns uppmätta skillnader mellan flera exemplar av Sigmas 17-70/2.8-4.5:
http://www.pbase.com/miljenko/17_70variations

Intressanta synpunkter...

Huvudsaken är ju att man är nöjd med sitt eget objektiv oavsett testresultat på webben eller i tidningar.

Själv tycker jag att mitt Nikkor AF-S 24-120mm /3.5 IF-ED VR är riktigt bra trots att det i tester inte gjort speciellt bra i från sig (med ett och annat undantag; till exempel http://www.photozone.de/8Reviews/index.html)

Hi folks

Jag var oxå nöjd med mitt 24-120 tills jag tappade det i asfalten. Själva objektivet höll, filtret gick däremot i tusen bitar men inte en skråma på själva gluggen. Det hände dock något inuti gluggen. Bilderna tappade det där sista bettet som faktiskt fanns innan tappet. Mitt ex var riktigt rikigt bra på min D100.

Vid reparationen så så hävdade Nikon efter en uppmätning att det "var innanför toleranserna". Gluggen var även i Tyskland för uppmätning, ingen skillnad!!! Så det är inte bara inom tillverkningen som toleranserna kan vara stora. Tycker nog att det borde gå och justera en mindre bra sammasättning efteråt.

Mankan