Tänkte ev. skicka upp en bild jag tog på en dansföreställning för ett tag sen. Mest var det barngrupper, däribland min dotter , vilket gjorde att jag fotade en del. Dock var några kända/professionella dansare med. Jag har försökt läsa om alla dessa lagar bl a här i forumet, men allt verkar vara ett gränsland och ordklyveri.

Ska man ta kontakt med dansarna i fråga och kolla att det är ok, bara för att lägga upp en bild för kritit på FS? Eller är det ok med bild från ett framträdande som jag inte har någon ekonomisk vinning på?

Skulle jag sälja bilden eller trycka saker jag tjänade pengar på blir väl läget annorlunda. Men heter det inte också nånstans att man måste ha motivets godkännande för att publicera bilder där personen är igenkännbar?

Säljer du bilden / bilderna så är det den som publicerar dom som är ansvarig för att få OK från de som är med på bilderna.
Din uppgift är att vara hygglig och säga att du inte clearat med personerna på bilderna att använda dom fritt.
Att lägga upp bilderna här lär inte vara något problem.
PUL är luddig men ingen har ännu råkat illa ut för att ha lagt ut bilder här eller på liknande sajter.

Se Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. 5 Kap. 45§ berör utövande konstnärers rättigheter till förfogande över framfört verk. Lagens senaste förändringar stärkte utövande konstnärers rättigheter till framfört verk.

Värt att uppmärksamma är att den utövande konstnären har ensamrätt till upptagning av det framförda verket, inte bara rätt att kontrollera spridningen av upptagningar. Mig veterligen finns ännu inga prejudikat, men en möjlig tolkning är att en fotograf behöver tillstånd redan för att fotografera framförandet, inte bara för att publicera bilderna. Observera att rätten gäller lika mycket för gatuteater som för ett framförande på Kungl. Operan: framförande i offentligt rum fråntar inte den utövande konstnären rätten till verket.

Svenska Fotografers Förbunds jurist uteslöt inte att en för fotografer så ogynnsamm tolkning som ovan nämnda skulle vara möjlig, men som sagt finns det än så länge inga rättsfall.

Förmodligen har ingen något att invända mot att du lägger upp bilden på Fotosidan eller motsvarande, men kontaktar du dansarna och begär tillstånd så utesluter du ju den kanske mindre troliga men ändå möjliga risken att du får rättsliga problem.

Din fråga berör också Personuppgiftslag (1998:204) (PUL kortfattat). PUL är väldigt diskuterad här på forumen, du hittar förmodligen massor om den om du söker. Eftersom du av upphovsrättsliga skäl ändå bör kontakta de avbildade så ställer inte PUL till med några extra problem för dig i det här fallet.

Frågan diskuterades för lite drygt ett år sedan i den här tråden. Jag tycker att vi gott och väl kan fortsätta här men det kan vara bra att ha det som står där i bagaget.

Den centrala frågan är alltså huruvida stillbildsfotografering kan betraktas som upptagning på en sådan anordning genom vilken framträdandet kan återges. På ren svenska, om ett fotografi kan återge en utövande konstnärs framförande.

Det enda vi (iaf. jag) vet säkert är att Högsta domstolen (se mitt inlägg i den länkade diskussionen) i ett avgörande från 1976 har lämnat öppen möjligheten att ett fotografi skulle kunna (fritt citerat) "återge ett så stort avsnitt av ett sceniskt händelseförlopp att en skådespelares agerande skildras".

Jag har som sagt inte sett bilden men när jag nu drygt ett år senare åter läser domskälen, har jag ärligt talat svårt att föreställa mig hur en typisk stillbild från t.ex. en teaterföreställning skulle uppfylla de ovanstående kriterierna.

Jag har inte gjort någon ny djupdykning i propositionen till den senaste stora ändringen i upphovsrättslagen, men om det stod något som tydde på att de utövande konstnärernas rätt skulle ha stärkts i det här avseendet så borde jag ha upptäckt det redan förra året. Jag tror alltså inte att den ändrade 45 § gör någon skillnad i den här frågan.

Paragrafryttaren skrev:

---

Jag har inte gjort någon ny djupdykning i propositionen till den senaste stora ändringen i upphovsrättslagen, men om det stod något som tydde på att de utövande konstnärernas rätt skulle ha stärkts i det här avseendet så borde jag ha upptäckt det redan förra året. Jag tror alltså inte att den ändrade 45 § gör någon skillnad i den här frågan.

Klicka för att se resterande...

SFF:s jurist bedömde (hösten 2005) att ändringarna avseende de utövande konstnärernas rätt var sådana att det kunde få påtagliga konsekvenser för fotografers arbete. Jag uppfattar själv inte ändringarna i lagtexten som särskilt radikala, och jag minns inte riktigt om hennes resonemang grundades på förarbetena eller andra källor.

Jag vet att tråden varit uppe förut, men då hade jag inte kikat något närmare på det hela. I dagsläget är jag helt med SFF's jurist i dennes åsikt. Ett fall som jag inte tror kom upp på tal i den diskussionen är NJA 1981 s. 313 i vilket det handlar om hurvida det är upphovsrättsintrång att fotografera en teaterscen.

Utdrag:
"I målet är nu fråga huruvida Gabriel U genom fotograferingen framställt sådant exemplar av Peter H:s verk att han på grund därav gjort sig skyldig till ersättningsgillt intrång i Peter H:s ensamrätt. Enligt ett departementschefens uttalande i propositionen till upphovsrättslagen (NJA II 1961 s 52), till vilket Gabriel U hänvisat, skall härvidlag den principiella utgångspunkten vara att åt upphovsmannen bör förbehållas rätt att ekonomiskt tillgodogöra sig alla sådana utnyttjanden av verket som har praktisk betydelse, låt vara att man av hänsyn till samhälleliga behov gör vissa inskränkningar i denna rätt. Gabriel U:s i målet påtalade fotografering av Peter H:s scenografi utgör, till skillnad från vad Gabriel U förmenat, ett gott exempel på ett sådant ekonomiskt utnyttjande som i enlighet med det anförda bör vara upphovsmannen förbehållen."

Det aktuella fotografiet finns med som illustration i vår kurslitteratur (Bernitz m.fl:s "Immaterialrätt och otillb. konkurrens"). Värt att veta kan vara att bilden är utformad på så sätt att bildytan i princip utgörs av (hela eller nästan hela) den ifrågavarande teaterscenen och dess scenografi/dekor, med skådespelarna uppställda på den.

Min bedömning är att utfallet troligen inte skulle bli detsamma om man prövade ett fall där någon har tagit mer "normala" bilder av skådespelare/artister som agerar på scenen. Dels för att det inte är lika troligt att bilden då ö.h.t. kan anses utgöra ett exemplar av verket/dekoren (som i NJA 1981 s. 313) och dels för att avbildning av konstverk är tillåten om de "förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild" (20 a § 2 st URL). Givetvis kan gränsdragningen bli klurig i en del fall...

Men visst, som scenfotograf bör man nog vara medveten om problemet.

marcus_karlberg skrev:
Jag vet att tråden varit uppe förut, men då hade jag inte kikat något närmare på det hela. I dagsläget är jag helt med SFF's jurist i dennes åsikt.

Klicka för att se resterande...

Jag begriper bara inte hur ni menar att de här ändringarna skulle stärka de utövande konstnärernas rättigheter gentemot stillbildsfotografer...?


Citat prop. 2004/05:110 s 271 (min kursiv):

Bildleverantörernas förening och Svenska Fotografers Förbund har däremot uttryckt oro för att de utövande konstnärerna genom lagändringarna får möjlighet att förbjuda fotografering av sina framträdanden. Redan tidigare har emellertid de utövande konstnärerna haft rätt att kontrollera att inte deras framföranden tas upp på anordningar genom vilka de kan återges. Frågan om en stillbild utgör ett exemplar av framförandet eller inte påverkas inte av den nu föreslagna lagändringen.

Klicka för att se resterande...

En utövande konstnärs ensamrätt till stillbildsfotografering av sig själv förutsätter alltså fortfarande att stillbilden utgör en upptagning av dennes framförande.

Även om innebörden av rätten till upptagningar av framförandena har stärkts så var ju en fotograf, i den mån dennes stillbild skulle vara en upptagning i 45 §:s mening, i praktiken lika rökt enligt den gamla lydelsen.


Vad sedan gäller själva frågan om ett fotografis eventuella status som anordning på vilken ett framförande kan man ju egentligen bara spekulera.

Några observationer ang. det enda relevanta rättsfall jag känner till, NJA 1978 s 282, "Hem till byn":

Jag upptäckte att även det fotografiet finns återgivet i kursboken. Det är en egentligen halvtaskig bild (centererad ~3/4-delskroppsbild rakt framifrån) av skådespelaren Lars G bärandes en bananstock över en åker.

För det första så var två justitieråd skiljaktiga och ville döma enligt det förslag som revisionssekreteraren hade lagt fram. Det innebär att prejudikatet är relativt svagt.

För det andra så kan man utläsa skillnad i resonemangen som iaf jag tror kan vara viktig. I betänkandet menades att det avgörande för om fotografiet skulle anses som en upptagning var om det av bilden klart framgick att det var fråga om en skådespelares utövande av en roll i ett visst litterärt verk.

Citat s 286 (RevSekr:s betänkande):

Fotografering har under förarbetena inte nämnts som en form för upptagning av ett framförande av en utövande konstnär. En genom fotografering tagen stillbild måste emellertid anses återgiva ett framförande, om av bilden klart framgår att fråga är om en skådespelares utövande av en roll i ett visst litterärt verk.

Klicka för att se resterande...

Ovanstående citat representerar alltså inte gällande rätt eftersom tingsrätten (vars dom HD fastställde) verkar ha lagt tyngden på kravet att upptagningen faktiskt ska kunna återge ett avsnitt av ett sceniskt händelseförlopp så att en skådespelares agerande skildras. Om man tänker på vad orden egentligen betyder ("händelseförlopp", "agerande"), står det klart att en stillbild överhuvudtaget torde ha svårt att uppfylla de av TR:n och HD ställda kraven. Speciellt som det uppenbarligen inte räcker med att man på bilden kan se att en person står på, eller bär något, över en åker.

Citat ur tingsrättens domskäl (min kursiv):

För att ett återgivande av en skådespelares framförande av ett sceniskt verk skall anses föreligga enligt 45 § upphovsrättslagen torde regelmässigt krävas åtminstone återgivande av ett så stort avsnitt av ett sceniskt händelseförlopp, att därigenom skildras en skådespelares agerande. Även om en enstaka bild - oavsett om den härrör från originalframträdande eller repetition - skulle i visst fall kunna tänkas visa en skådespelare på ett sådant sätt, att detta krav kan anses vara uppfyllt, är enligt TR:ns bedömande så ej fallet med den av förlaget utnyttjade bilden.

Klicka för att se resterande...

Högsta domstolens majoritet (tre ledamöter) fastställde tyvärr (ur tolkningssynvinkel, inte från en fotografs perspektiv) tingsrättens dom i sin helhet, utan ytterligare motiveringar. Det tråkiga med det är att man inte kan veta om HD ansåg att tingsrättens domskäl var "klockrena" eller om de bara var "good enough" för det utfall som majoriteten ville ha. Hursomhelst är det lite klurigt. Minst sagt...

Klurigt ja. Som jag ser det så borde det väl till stor del bero på framträdandet och i förlängningen på vad som fastnar på bilden. Ponera att jag tar en bildserie av en utövande dansare, allt är stillbilder, är det fortfarande ok? Om man tar en stillbild på vederbörande när denne står still borde det ju inte vara någon fråga om saken, men om man fotar denne under själva dansen?
Jag tar varken ställning för eller emot men frågan finns där och det får väl bara konstateras att det traditionella juristsvaret "det beror på..." kan vara passande.