Jag har roat mig med att läsa genom merparten av den omfångsrika recensionen av Canon 5D hos DPReview, och skulle uppskatta om någon möjligtvis kunde kasta lite ljus över en fråga som dök upp i samband med detta. Har sökt lite på forumet för att kolla om frågan varit uppe tidigare, men jag hittade inget. Skulle jag ha missat en befintlig tråd så hänvisa mig gärna dit!

Min fråga gäller s k vignetting och light falloff (behandlas på sidan 24). Jag förstår problematiken som väl illustreras och även DPReviews slutsats: "The big question is will the affect my everyday shots. The short answer is probably not if you understand that it exists and avoid using wide apertures on certain (mostly wide angle) lenses". Även i slutet av recensionen där för- och nackdelar med 5D listas nämns problematiken: "Edge softness / falloff / chromatic aberrations, needs good lenses".

Vad jag inte riktigt får grepp om är VAD som gör ett objektiv mer eller mindre lämpat för 5D. "Good lenses" säger inte mig särskilt mycket, åtminstone inte tillräckligt mycket för att kunna försöka ge mig på en gissning. Ta exempelvis Canons objektivsortiment: betyder det i klartext att man med en 5D överhuvudtaget inte ska överväga att köpa något annat än någon av proffsobjektiven (L)? Ska man helt bortse från tillverkare som exempelvis Sigma och Tamron? Om inte, hur avgör jag och vad ska jag titta efter för att bedöma ett specifikt objektivs lämplighet om jag inte har möjlighet att få testa det med kameran?

Jag behöver väl knappast påtala att jag är en novis vad gäller kameror och fotografering (...), men det vore kul om någon känner sig manad att försöka skingra lite av dimmorna som uppstått.

Ojoj.. hett ämne som gärna diskuteras flitigt av pixelpeepers..

Jag kan bara inflika att när tidningen FOTO testade mot en analog, så var vinjettering (ligth fall-off är väl ett annat ord bara) inte direkt urskiljbar mellan den analoga och den digitala bilden. Kantskärpan var dessutom bättre med 5D än med en analog.. Men detta är bara ett test och en tes.. Det kommer säkerligen femtielva andra här nu som kommer att bevisa motsatsen.

Man kan bara säga att alla objektiv vinjetterar, mer eller mindre. Priset är en ganska avgörande faktor, tillsammans med brännvidden naturligtvis.

Frågan är egentligen om man mår dåligt av det på sina framkallade bilder. Många verkar må ganska dåligt i 100-200% på skärmen....

Vidvinkelsidan är ju den som mest uppvisar vinjettering. I princip alla gluggar vinjetterar kraftigt, upp till EV -2 vid bildkanten vid full bländaröppning.

EF 24-70/2.8L vinjetterar klart märkbart vid 24/2.8 men försumbart vid längre brännvidder och är minimal efter 35mm nedbländat.

EF 70-200/2.8L/4L Märkbar men knappast störande vid full öppning oavsett brännvidd, mycket låg nedbländad.

Ta t.ex. Tamrons 17-35/2.8-4.. Den är klart sämre än Canons 17-40

Tamrons 28-75/2.8 XR Di vinjetterar ungefär som Canons 24-70/2.8L men är som bekant betydligt billigare..

Så svaret är att man får se till den enskilda gluggen.. Det finns bra 3:e parts objektiv och det finns dåliga.. precis som det finns mer eller mindre bra orginalobjektiv.

Hursomhelst så undrar jag fortfarande om detta är ett reellt problem, eller ett problem som har fabricerats.

Aha, okej, så jag har alltså snubblat in en både het och kanske t o m infekterad debatt? Där ser man!

Nej, jag är väl förmodligen den sista som ska svara på om fenomenet är något man ska/kan må dåligt av på framkallade bilder. Det jag framför allt reagerade på var den vinjettering som påvisas hos DPReview i form av tumnagelbilderna på en vit vägg. Hur rättvisande detta är vet jag inte, men det hade kanske varit lättare att avgöra huruvida det är ett problem eller inte om bilderna varit motivbilder istället. Rent spontant kan man ju annars lätt känna att "ska det behöva vara så här när en kamera som inte ens kostar hälften (20D) verkar klara av det". Samtidigt inser jag givetvis att det är som att jämföra äpplen och bananer (FF-kamera kontra icke-FF-kamera).

Okej, så har jag uppfattat dig rätt beträffande "bra objektiv" så finns det i praktiken inget sätt att s a s på pappret avgöra detta? Det blir istället att förlita sig till vad andra användare kommit fram till (och då är vi tillbaka till om denne person samtidigt upplever vinjettering som ett problem eller inte)?

Tack för svaret!

lastrand skrev:
Min fråga gäller s k vignetting och light falloff (behandlas på sidan 24).

Klicka för att se resterande...

Angående den sidan så hävdar jag bestämt att ett absolut minimikrav för att kunna få en rättvis och meningsfull jämförelse är att man håller BÅDE bildvinkel och ingångspupill konstanta (gärna slutartid och brus också, men det lämnar jag därhän den här gången, påminner bara om att stora sensorer rent generellt klarar högre ISO-tal om de i övrigt är lika bra o s v, o s v).

Om man alltså, som på den här sidan, jämför ljusavfallet hos 24-70mm f/2,8 på 5D respektive 20D så ska man självklart bara använda den del av zoom- och bländaromfånget som kamerorna har gemensamt! Att jämföra på samma brännvidd (d v s olika bildvinklar) är lika meningslöst och missvisande som att jämföra på samma relativa bländartal (d v s olika absoluta bländaröppningar).

I det här fallet borde man därför jämfört objektivet inställt på t ex 24 mm f/2,8 med 20D och på 38,4 mm f/4,5 med 5D, eftersom detta gör att bildvinklar och ingångspupiller blir lika. Brännviddomfånget mellan 24-38,4 mm och de relativa bländartalen mellan 2,8-4,5 är ett BONUS som objektivet erbjuder tillsammans med 5D, oavsett hur dåligt objektivet än är inom detta område så är det i alla fall bättre än att inte ha tillgång till dessa bildvinklar och ingångspupiller överhuvudtaget! På samma sätt ger objektivet med 20D mindre bildvinklar i omfånget 44-70 mm och mindre ingångspupiller mellan f/14-f/22 än vad objektivet ensamt klarar på 5D (jag bortser här från delförstoringar, telekonvertrar o d), detta är naturligtvis en bonus som objektivet erbjuder med 20D.

Jag kör mest med 24-70 2,8l o 70-20
0 2,8l tillsammans med canons ff.
Printat bilder i 50x70 storlek med resultat jämförbart med mellanformatsdia.Obs gäller 1ds mark 2.
Körde med 3 olika mellanformatssystem Hasselblad till pentax 645 o pentax 6x7.Tycker kvaliten är likvärdig i alla fall till A3 storlek.

Optikmässigt tycker jag motjusegenskaperna på 70-200 2,8 l är dåliga om man jämför med fast optik till mellanformat skärpemässigt likvärdigt.

Däremot är motljusegenskaperna klart bättre på 24-70 optiken än den gamla 28-70 2,8l den var klart sämre,skärpemässigt marginell skillnad.

Tidningen foto upplever jag som seriös dom föll inte i bluffen om att med digital ff skulle kantskärpan vara sämre än med analog som vissa andra fototidningar samt personer här på fs påstog.

Det var nånting jag själv påpekade eftersom jag själv har printat otaliga stora bilder med både ff o mellanformatsdia.
Jag själv kommer från mellanformat med fast optik o var skeptisk till zoomar i början men är klart nöjd med resultatet utom i vissa motljussituationer.
I näst senaste numret av practical photographer är natur fotografen www.davidnoton.com närmast lyrisk över canon 1dsm2 med optiken 17-40 24-70 samt 70-200 is han har plåtat den jämsides med mamaiya 67 o tycker följande
i recently did a direct comparison between my canon and my mamaiyarz 67, shooting identically framed images,scanning the 6x7 transparency to the same size as the canon and comparing at 100%.Whichever way you cut it,the Eos 1dsm2 produces a crisper image,significally so in the centre and the edges.This was a shock to me.Id exepted the 67 trannie to have a marginaledge,but not only is the D-slr way more flexible and portable,it delivers superior quality.(själv skulle jag säga att kvaliten är jämförbar med 645 o i närheten av 6x7.

Min 5d uppvisar med alla mina objektiv sämre kantskärpa/hörnskärpa jmf med mittskärpan. Eftersom jag också fotograferar med nikon d2x så uppvisar den oftast lika bra skärpa/detaljåtergivning beroende på objektivval över hela bildytan med betydligt billigare objektiv. Speciellt på vidvinkelsidan. Naturfotografen Björn Rörslett visar skillnaderna på telesidan och detaljåtergivning i mitt och kant med 1dsMK2 och d2x.
Det finns i dag ett fåtal om ens något objektiv som tecknar ut hela 5d bildyta lika skarpt, dvs så som bildresultatet blir från d2x och motsvarande bildutsnitt.
Inte ens mitt Canon macro 100mm nerbländat till 8 ger samma distinkta upplösning ute i hörnen som miccro nikkor på d2x.
Nu kan vissa tycka att detta inte spelar någon roll eller att resultatet blir "tillräckligt" bra. Jag anser att Canon 5d förtjänar bättre objektiv, det är därmed inget fel på sensorn.
Jag är därmed inte i alla lägen förtjust i de resultat som min 5d uppvisar, speciellt inte i jämförelse med d2x detaljåtergivning över hela bildytan.
Mvh Mikael

ps jag har/äger Canon 24-70, 70-200 , 100mm macro alla nya och mindre än 2,5 månader gamla.

Jag har även testat nya Canon 16-35 , 17-40, samt 50/1,4 med samma resultat beskrivet ovan. Bilder som illusterar skärpebortfallet kan ses här på FS.