Photodos tester

Per Krook · 19 September 2005

I många diskussioner kring objektiv hänvisas till Photodos testresultat. För en glad amatör framstår onekligen deras testmetod som klart systematisk och vetenskaplig. Icke desto mindre är det en del resultat som förvånar mig lite.

Vad är er syn på saken? Brukar Photodos resultat vara lika resultaten från andra oberoende tester?

Om inte, har ni någon uppfattning om varför? (Ligger det i testmetoden? Drabbar det i så fall vissa objektivtyper mer än andra?)

Vore intressant att höra från er som kan lite mer (själv är jag nu ute på djupt vatten)!

PS. Är det någon som vet varför de slutade med sina tester under 2000?

reisborg · 19 September 2005

Vad är det för resultat som förvånar dig?

Ambre · 20 September 2005

Vad är Photodos?

niklasl · 20 September 2005

Photodo har MTF-tester av objektiv.

jkene · 20 September 2005

Är det någon som vet varför sidorna inte har uppdaterats sedan 2000? Även om testerna är sakliga, bra och vetenskapliga är dom inte till mycket glädje när man vill veta kvaliteten på de objektiv som säljs idag...

Per Krook · 20 September 2005

reisborg skrev:
Vad är det för resultat som förvånar dig?

1. Min gamla trotjänare 100-300/5.6 får ett ganska bra värde (3,3) jämfört med det, såvitt jag förstått, relativt uppskattade 100-400/4.5-5.6 L IS USM (3,6). Jag hade förväntat mig större skillnad. 100-300/5.6 hänger med bra fram till 175-180 mm - om jag förstår mätvärdena rätt. Att 100-300/5.6 är något bättre än de testade varianterna av 75-300 (2,9 resp 3,1) tycker jag är som förväntat, men att den nyare 100-300/4.5-5.6 USM får så dåligt resultat (2,4) förvånar mig.

2. 50/1.0 L får stryk av 50/1.4 hela vägen från f/1.4 till f/8. Visserligen har de flesta mest gott att säga om 50/1.4 (förutom AF-motorn), men jag trodde nog att 50/1.0 L skulle klara sig bättre.

3. 300/4.0 L IS USM får ett mycket sämre resultat (3,4) än jag hade förväntat mig, med tanke på de goda omdömen om detta objektiv jag läst på FS och på annat håll. Skillnaden till den äldre varianten utan IS uppfattar jag som ganska dramatisk (3,4 vs 4,3).

Per Krook · 20 September 2005

jkene skrev:
Är det någon som vet varför sidorna inte har uppdaterats sedan 2000? Även om testerna är sakliga, bra och vetenskapliga är dom inte till mycket glädje när man vill veta kvaliteten på de objektiv som säljs idag...

Jag är också nyfiken på detta. Framför allt på zoom-sidan har det ju hänt mycket sedan 2000. Bland de fasta brännvidderna har man ju lite mer hjälp av Photodo, eftersom många av dessa objektiv fortfarande hänger med. Jag tycker dessutom att Photodo är till stor glädje vid begköp. Att få omdömen om nya objektiv är ofta lite lättare, eftersom det är en fråga som engagerar många.

reisborg · 20 September 2005

50 1.0L anses väl allmänt som mindre skarp än både 50 1.4 och 50 1.8 (rätta mig gärna om jag har fel..).

Annars kan jag nog bara hålla med om dina funderingar. Varför skiljer sig IS och icke IS versionen av 300/4.0 L så mycket åt?

Har varit lite intresserad av 100-300/4.5-5.6 USM och blev själv förvånad av att den fick så dåligt testvärde då jag hört en del bra om det objektivet. Å andra sidan har jag läst andra tester där det också fick rätt dåligt omdömme.

Så vitt jag förstår testar Photodo bara ett ex av varje objektiv, det förekommer säkert individuella skilnader mellan olika exemplar i en serie.

matnyttige · 20 September 2005

Lars Kjellberg (tidigare chefredaktör för tidningen Fotografi) som var ansvarig har lagt ner både tidningen Photodo och WEB-siten. WEB-siten finns dock kvar men uppdateras inte mer.

Testerna är gjorda på samma sätt som tidningen FOTO dvs på Hasselblads mätutrustning. Min erfarenhet är att det är bra test medans optikgurus som Erwin Puts är mer tveksamma till testen.

matnyttige · 20 September 2005

Per Krook skrev:
2. 50/1.0 L får stryk av 50/1.4 hela vägen från f/1.4 till f/8. Visserligen har de flesta mest gott att säga om 50/1.4 (förutom AF-motorn), men jag trodde nog att 50/1.0 L skulle klara sig bättre.

3. 300/4.0 L IS USM får ett mycket sämre resultat (3,4) än jag hade förväntat mig, med tanke på de goda omdömen om detta objektiv jag läst på FS och på annat håll. Skillnaden till den äldre varianten utan IS uppfattar jag som ganska dramatisk (3,4 vs 4,3).

Ljusstarka normaler har nästan alltid haft sämre skärpa än ljussvagare så det är ju mindre konsigt tycker jag.

Att EF 300/4.0 L IS får så dåliga värden är lite skumt. Men att tillföra ett sort antal linser (som det är i "IS-paketet") till ett objektiv borde ju inte göra ett objektiv bättre skärpemässigt (även om de lyckats väldigt bra i andra objektiv). Det kan ha varit så att IS funktionen var på när de mätte upp skärpan i mätutrustningen. Den första generationens IS optik från Canon klarade detta sämre. Canon rekommenderade tom att stänga af IS om man använder stativ på dessa objektiv.

Per Krook · 20 September 2005

Christopher och Mats, tack för era kommentarer om 50/1.0 L! Det är alltid kul att lära sig mera! Jag hade helt enkelt inte hört så mycket om detta objektiv, men trodde kanske att den tunga och påkostade konstruktionen skulle väga upp för den ökade ljusstyrkan.

cbr1000 · 20 September 2005

En annan sida som fortfarande lever är:

http://www.photozone.de/active/news/index.jsp

Kolla under Reviews.

Där finns nya MTF-tester av flera objektiv.

macrobild · 20 September 2005

Photodo lever vidare. Mer information kommer.

MTF test är det mest vedertagna sättet att testa objektiv. Mest rättvisa eftersom direkta märvärden avläses hur optiken uppträder under samma kontrollerade förfarande.

Mikael

Per Krook · 20 September 2005

cbr1000 skrev:
En annan sida som fortfarande lever är:

http://www.photozone.de/active/news/index.jsp

Kolla under Reviews.

Där finns nya MTF-tester av flera objektiv.

Jag var inne på denna sida nyligen och tyckte att den var mycket intressant och verkade seriös. Men jag blev lite fundersam då jag fick intrycket att alla tester av EF-objektiv gjordes med en 350D. Kanske tänker jag fel, men då testar man väl inte de svåraste/sämsta delarna av bildcirkeln?

jkene · 20 September 2005

Per Krook skrev:
Kanske tänker jag fel, men då testar man väl inte de svåraste/sämsta delarna av bildcirkeln?

Du har inte fel, det är alldeles för få Nikonglugg tester där!

Janne H · 20 September 2005

Per Krook skrev:
Christopher och Mats, tack för era kommentarer om 50/1.0 L! Det är alltid kul att lära sig mera! Jag hade helt enkelt inte hört så mycket om detta objektiv, men trodde kanske att den tunga och påkostade konstruktionen skulle väga upp för den ökade ljusstyrkan.

Vill du ha en ljusstark OCH skarp glugg titta närmare på 85/1,2 den är optiskt sanslöst bra, förutom lite slö AF.

Men 50/1,0 som för övrigt inte tillverkas längre, ja den var ingen höjdare optiskt!!

macrobild · 20 September 2005

NYHET angående Photodo.com

PHOTODO är sedan en tid tillbaka ägt av ett Engelskt företag som kommer fortsätta med MTF testerna.
Photodo har världens största samling av MTF testade objektiv på nätet.
Mikael

Niclasfoto · 20 September 2005

Det bästa är nog att ta sådana tester med ett par (om inte tre,fyra) nypor salt.

Helt klart så indikerar de differenser mellan objektiv men ändå, det är en minst sagt liiiiten skillnad på 4 och 4,2. Den teoretiska differensen är såklart exakt lik den numeriska skillnaden, men den vi ser med ögat i normala fotomotiv en helt annan.

Det är ju så lätt att stirra sig blind på siffrorna.

Själv blev jag glad när jag såg att mitt Konica M-Hexanon 50 f/2 får 4,5 och Leicas motsvarande får 4,6 (INGEn annan Leica M får mer än 4,6 i det testet i alla fall).

Mvh Niclas,

Per Krook · 20 September 2005

macrobild skrev:
NYHET

PHOTODO är sedan en tid tillbaka ägt av ett Engelskt företag som kommer fortsätta med MTF testerna.
Photodo har världens största samling av MTF testade objektiv på nätet.
Mikael

Det var ju glada nyheter! Vet du om de kommer att fortsätta i samma labb? Kommer någon av de "gamla" operatörerna att vara inblandade?

PS. Blev nyfiken nu. Vad hände under de 19 minuterna mellan dina inlägg? Ville du kanske kolla om du fick läcka denna nyhet (som du redan kände till)?

Niclasfoto · 20 September 2005

Leica M Noctilux-M 50/1,0 får 4,2. Ett mkt bra resultat alltså. Men så kostar den lite också.

Mvh Niclas,

Photodos tester

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Similar threads