erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #1

Eftersom det varit en del trådar om panoramabilder här så gjorde jag lite jämförelser mellan olika programs möjligheter. Inte komplett och inte 100% vetenskapligt, men ändå...

Jag tog 6 delbilder på Västerås domkyrka. Ett ganska extremt motiv med tanke på att kyrkan förmodligen är högre än mitt avstånd till den vid fotograferingen. Men så var ju mitt syfte också att se hur lätt/svårt det var att skapa ett panorama av detta.

Sedan testade jag att sätta ihop bilderna till ett panorama i följande program:
- Autostitch
- PTAssembler/Autopano/Enblend
- Photoshop photomerge manuellt med "advanced blending"
- Photoshop photomerge med automatik

Här är de 6 delbilderna. Var och en är 8 Mpix (3264*2448 px):

 

Bilagor

• 
  delbilder_fs.jpg

  57.5 KB · Visningar: 836

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #2

Resultat med Autostitch. Tid 2 minuter för att skapa en 8 Mpix JPG-bild (3264*2018 px):

 

Bilagor

• 
  as_f_400_fs.jpg

  55.1 KB · Visningar: 830

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #3

Resultat med PTAssembler med tilläggen Autopano och Enblend. Tid 31 minuter för att skapa en 163 MB stor TIFF-fil på 42 Mpix (5372*7844 px):

 

Bilagor

• 
  pta_f_400_fs.jpg

  54.4 KB · Visningar: 821

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #4

Resultat med Photoshop photomerge i manuellt läge och med "advanced blending" för att få snyggare bildskarvar. Tid 9 minuter för att få en bild i Photoshop.

 

Bilagor

• 
  psm_f_400_fs.jpg

  58 KB · Visningar: 825

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #5

Resultat med Photoshop photomerge i automatiskt läge. Tid 6 minuter för att få en bild i Photoshop.

 

Bilagor

• 
  psa_f_400_fs.jpg

  57.8 KB · Visningar: 820

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #6

Slutsatser i detta test:

Photoshop må fungera för "vanliga" landskapspanorama, men för denna typ av bilder duger det inte. Automatiken klarar det överhuvudtaget inte. Manuellt blir det minst sagt taskigt, med dåliga skarvar och misspassning, trots "advanced blending".

PTAssembler och Autostitch ger ganska liknande resultat, möjligen med fördel för PTAssembler som ger ett mera korrekt perspektiv. Autostitch är dock betydligt enklare och snabbare, men man kan å andra sidan inte göra några särskilda inställningar själv. Autostitch är helt automatiserat, på gott och ont. PTAssembler kan man ju ratta och styra in absurdum, återigen på gott och ont.

 

BugEyes

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #7

Tack för det,
Jag har velat se/göra en sådan jämförelse och jag tackar för ditt arbete att göra det till allas vår fromma.

 

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #8

Kan tillägga att bilderna ovan är "full-size" slutresultat från de olika programmen. Som synes måste man ju sedan beskära bilderna för att få dem användbara.

Nedan följer beskurna varianter där jag försökt hålla kyrkans höjd lika på alla bilder.

 

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #9

Autostitch beskuret:

 

Bilagor

• 
  as_400_fs.jpg

  57.6 KB · Visningar: 782

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #10

PTAssembler beskuret:

 

Bilagor

• 
  pta_400_fs.jpg

  57.9 KB · Visningar: 783

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #11

Photoshop beskuret:

 

Bilagor

• 
  psm_400_fs.jpg

  56.7 KB · Visningar: 775

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #12

Jag tycker att Autostitch gör ett bättre jobb med himlen än PTAssembler, men PTAssembler ger ett naturligare perspektiv.

Samtliga delbilder är för övrigt tagna med automatisk vitbalans, bländarförval (tidsautomatik), motsvarande ca 35 mm brännvidd och på frihand. Inga korrigeringar har gjorts av delbilderna.

 

Galaxens President

Avslutat medlemskap

• 16 Juni 2005

• #13

Det kanske förklarar varför det skiter sig för vissa av programmen.

För att ge bättre möjligheter för programmen att passa ihop bilderna bör man nog låsa exponeringen och ta samtliga bilder medan ljusförutsättningarna är någorlunda konstanta.

 

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #14

Galaxens President skrev:
Det kanske förklarar varför det skiter sig för vissa av programmen.

För att ge bättre möjligheter för programmen att passa ihop bilderna bör man nog låsa exponeringen och ta samtliga bilder medan ljusförutsättningarna är någorlunda konstanta.

Klicka för att se resterande...

Visst kan det vara så. Jag har en serie bilder tagna med samma exponering också, men jag har inte hunnit köra igenom dem ännu. Återkommer med resultat.

En del av mitt test var dock att kunna skapa panorama så enkelt som möjligt, utan en massa inställningar och tillbehör.

 

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #15

OK, nu har jag testat detta panorama men med 6 bilder med identiska inställningar vad gäller exponeringen. Och då blir resultatet så här:

Photoshop fungerar fortfarande lika dåligt som i det tidigare exemplet.

Autostitch och framför allt PTAssembler ger även nu bra resultat men nu med ännu jämnare färgtoner i himlen. Fördel PTAssembler igen alltså, men skillnaden är inte så stor.

 

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #16

Autostitch med identiskt exponerade delbilder:

 

Bilagor

• 
  asm_400_fs.jpg

  57.3 KB · Visningar: 356

erro.se

Aktiv medlem

• 16 Juni 2005

• #17

PTAssembler med identiskt exponerade delbilder:

 

Bilagor

• 
  ptam_400_fs.jpg

  57 KB · Visningar: 355

BugEyes

Aktiv medlem

• 17 Juni 2005

• #18

Vad får du för upplösning på resultatbilderna från dom olika programmen?

 

erro.se

Aktiv medlem

• 17 Juni 2005

• #19

BugEyes skrev:
Vad får du för upplösning på resultatbilderna från dom olika programmen?

Klicka för att se resterande...

Läs vid de olika bilderna så står det

Jag utgick från 6 bilder á 3264*2448 i tre rader och två kolumner. Teoretiskt ger det en bild på 6528*7344 om man bortser från överlappningen.

PTAssembler verkar ge max-storlek, d.v.s. den skalar inte ner storleken på slutresultatet. Bilden blev en TIFF-fil på 163 MB med 5372*7844 pixlar, men då var den nedre halvan helt svart.

Med Autostitch kan man välja storleken själv. Man kan ange:
- Höjd i pixlar
- Bredd i pixlar
- Storlek i % (100% ger då en slutbild som är 8326*5174 pixlar)

 

Erik_J

Medlem

• 17 Juni 2005

• #20

Bra jobbat!

Du har inte testat Hugin?
http://hugin.sourceforge.net/

Det ser lovande ut men är kanske bara en annan variant av PTAssembler.
Jag har inte haft tid att testa det själv ännu men jag ska när jag får tid...

/Erik