Vem skulle tro på mig om jag sa att den bifogade bilden var en "ophotoshoppad" crop från en bild tagen med ISO 3200? Antagligen inte många...

Faktum är att det faktiskt inte är en, utan 20 bilder, körda genom programmet "Image Stacker", i läge "Average".

Det är det enda jag har gjort med bilden. Jag har altså INTE kört Neat Image eller liknande program. Och har inte gjort några som helst brusreduceringar i photoshop. Allt jag har gjort i photoshop är att jag har konverterat från AdobeRGB till sRGB, och gjort en crop till 400*400 pixlar.

Slutartiderna på varje delbild var 1/40 och bländaren var 1.4.

Bilderna är tagna som JPG direkt i kameran, för att spara tid.

Programmet är helt klart kompetent!

Och här är exempel på hur delbilderna ser ut.
Samma sak här, ingen som helst redigering i PS, bara ändrat färgprofil och beskurit.

Ja det var ju riktigt nice!
berætta mer om programmet.

Man kan använda det dels för att reducera brus, genom att kombinera multipla exponeringar utan att slutbilden blir ljusare än någon av orginalbilderna, och dels för att skapa simulerade långtidsexponeringar.

Antag att du ska fota en nattbild som kräver 90s slutartid på den bländaren du vill ha, men kameran har bara stöd för 30s exponering, eller bruset blir ohållbart över 30s:

Då tar du bara tre separata exponeringar på 30s styck, och sen lägger du ihop dem i programmet. Då skapar programmet en simulerad 90s exponering.

Eller så kan du ta sex separata exponeringar, på 30s styck, och så väljer du att dels "stacka" och dels "averaga" (hur översätter man det? Genomsnitt-nånting). Då får du en simulerad 90s exponering med mindre brus än om du tar tre bilder och stackar.

Dessutom har programmet stöd för "dark frame subtraction"

För mer information:
http://www.tawbaware.com/imgstack.htm

Och för bilder skapade med hjälp av programmet:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/cgi-bin/image.pl?gallery=8

Walle skrev:
Man kan använda det dels för att reducera brus, genom att kombinera multipla exponeringar utan att slutbilden blir ljusare än någon av orginalbilderna, och dels för att skapa simulerade långtidsexponeringar.

Antag att du ska fota en nattbild som kräver 90s slutartid på den bländaren du vill ha, men kameran har bara stöd för 30s exponering, eller bruset blir ohållbart över 30s:

Då tar du bara tre separata exponeringar på 30s styck, och sen lägger du ihop dem i programmet. Då skapar programmet en simulerad 90s exponering.

Eller så kan du ta sex separata exponeringar, på 30s styck, och så väljer du att dels "stacka" och dels "averaga" (hur översätter man det? Genomsnitt-nånting). Då får du en simulerad 90s exponering med mindre brus än om du tar tre bilder och stackar.

Dessutom har programmet stöd för "dark frame subtraction"

För mer information:
http://www.tawbaware.com/imgstack.htm

Och för bilder skapade med hjälp av programmet:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/cgi-bin/image.pl?gallery=8

Klicka för att se resterande...

Kanonfint... kolla in min ^^
Eos 350D ISO 1600...

For what it's worth:

Modellerar man bruset som normalfördelat och statistiskt oberoende mellan exponeringarna (vilket är rimliga antaganden om det rör sig om termiskt brus och inte "hot pixels" som fås vid längre exponeringar) så avtar variansen (effekten)i bruset med en faktor 1/N, dvs standardavvikelsen avtar med 1/N^(1/2). Dvs det visuella bruset avtar i genomsnitt med en faktor 1/N^(1/2).

dvs för att få ner bruset till en tiondel krävs i genomsnitt 100 bilder i teorin.

Synd bara att resulatet av att medelvärdesbilda flera exponeringar blir lite sådär när jag fotar min tvååriga dotter inomhus så här års. Det är ju när man har motiv i rörelse hög känslighet behövs som mest.

/Richard

Klart en intressant applikation. Ska testa lite.

Walle skrev:


Eller så kan du ta sex separata exponeringar, på 30s styck, och så väljer du att dels "stacka" och dels "averaga" (hur översätter man det? Genomsnitt-nånting). Då får du en simulerad 90s exponering med mindre brus än om du tar tre bilder och stackar.

Klicka för att se resterande...

Ack du arma svenska språk! Vad skall det bli av dig? När mulinationaliteten breder ut sig, när studielitteraturen i dominerande utsträckning är på engelska, när handböcker är på engelska för att vårt språkområde är för litet, när det är HÄFTIGT med engelska och sv(engelska); då är vårt språk i allvarlig fara . . . somliga tror att det är en oundviklig process, andra tycker inte att det gör något . . ?

"Stacka" = stapla
"Averaga" = medelvärdesbilda

Mvh/Göran

Galaxens President skrev:
For what it's worth

/Richard

Klicka för att se resterande...

For what it's worth= För vad det är värt ;-)

/R

Walle skrev:

Antag att du ska fota en nattbild som kräver 90s slutartid på den bländaren du vill ha, men kameran har bara stöd för 30s exponering, eller bruset blir ohållbart över 30s:

Då tar du bara tre separata exponeringar på 30s styck, och sen lägger du ihop dem i programmet. Då skapar programmet en simulerad 90s exponering.

Klicka för att se resterande...

Nu vill jag inte låta som en motvalls kärring här, men det låter ju väldigt skumt. Om du behöver 90s exponering, och sen tar bilden med 30s istället så kommer det ju oundvikligen finnas detaljer i bilden som inte kommer att komma med, då de helt enkelt inte får tillräcklig exponering. De punkterna blir helt enkelt helt svarta. Sen spelar det ju ingen roll hur många bilder du tar, det som är absolut svart är fortfarande absolut svart.

lukin skrev:
Nu vill jag inte låta som en motvalls kärring här, men det låter ju väldigt skumt. Om du behöver 90s exponering, och sen tar bilden med 30s istället så kommer det ju oundvikligen finnas detaljer i bilden som inte kommer att komma med, då de helt enkelt inte får tillräcklig exponering. De punkterna blir helt enkelt helt svarta. Sen spelar det ju ingen roll hur många bilder du tar, det som är absolut svart är fortfarande absolut svart.

Klicka för att se resterande...

Nejdå, exponeringen är direkt proportionell mot exponeringstiden. Om du kortar ner exponeringstiden till en tredjedel kommer det inte bli helt svart utan 33% grått (med mer brus förstås).

Johannes

När du kommer ner till en viss nivå tappar man dock pga kvantiseringen, 33% av 1 avrundat till närmsta heltal blir 0. Men det är väl bara ett problem för absolut mörkaste lågdagern (totalt svart).

Varför mer brus?

Galaxens President skrev:
For what it's worth:

Modellerar man bruset som normalfördelat och statistiskt oberoende mellan exponeringarna (vilket är rimliga antaganden om det rör sig om termiskt brus och inte "hot pixels" som fås vid längre exponeringar) så avtar variansen (effekten)i bruset med en faktor 1/N, dvs standardavvikelsen avtar med 1/N^(1/2). Dvs det visuella bruset avtar i genomsnitt med en faktor 1/N^(1/2).

dvs för att få ner bruset till en tiondel krävs i genomsnitt 100 bilder i teorin.

/Richard

Klicka för att se resterande...

Frågan är bara om vi upplever brusnivårerna linjära för att följa ditt resonemang om en tiondel. Jag är mera benägen att tro att vår upplevelse av brus är exponentiell. Dubbla nivån upplevs som betydligt mera än dubbelt. Med detta så vinner man ganska mycket redan i de första staplingarna, medans det snart blir helt onödigt att förtsätta när man närmar sig större tal.
Detta är helt egna ideer, jag har inget belägg eller någon referens som styrker mina idéer.

Men image stacker är klart intrssant, är nästan lite sugen på att köpe ett Spegelreflex och en konverter för att ta lite bilder på himlakroppar.
Observera att nackdelarna med spegelreflex anses var obetydliga i jämförelse med problemen för Newtoniska teleskåp.

Det finns en liten grupp i Sverige som seriös kör med amatörastronomi & astrofoto, det finns tillockmed en kille som slipar speglar på beställning för en rimlig hacka.

Nome Nescio skrev:
Frågan är bara om vi upplever brusnivårerna linjära för att följa ditt resonemang om en tiondel. Jag är mera benägen att tro att vår upplevelse av brus är exponentiell. Dubbla nivån upplevs som betydligt mera än dubbelt. Med detta så vinner man ganska mycket redan i de första staplingarna, medans det snart blir helt onödigt att förtsätta när man närmar sig större tal.
Detta är helt egna ideer, jag har inget belägg eller någon referens som styrker mina idéer.

Klicka för att se resterande...

Du har en poäng med att vi antagligen upplever bruset på ett subjektivt sätt. Jag menar bara att om bildintensiteten upplevs linjär så är det standardavvikelsen som är ett relevant mått att kika på och inte variansen.

Hur mycket man stör sig på bruset är sedan antagligen exponentiellt ökande för små brusnivåer och när brusnivån börja närma sig bildens totala intensitet så blir den antagligen logaritmisk då bilden redan är skit och lite mer brus gör ingen större skilnad