Här är något som jag gått och funderat på de senaste månaderna, och jag har inte sett frågan behandlas här... Jag har fotograferat en hel del genom åren, och det har gått upp och ner. Jag har till för ett år sedan fotograferat analogt, och använde t.o.m. min Nikon F2 fram till jag köpte en D80. Det köpet blev en fantastisk vitamininjektion för mitt fotograferande, och det är bara att inse att jag är såld på digitalfoto. Ok, ingen är förvånad över det.

Nu är det dags att skaffa ännu ett kamerahus, inte minst för att jag inte vill resa med bara ett hus. Dessutom vill jag ha några egenskaper som jag saknar i min D80, så jag söker en ny förstakamera, för att låta D80 bli reserv och lättviktare. Vad jag funderar på är vad som skulle passa mig bäst: en begagnad D2X eller en ny D300 med batteriback?

Mitt huvudsakliga användningsområde, som sätter ramarna, är jakt och flugfiske. Kalla det gärna för en kombination av sport- och naturfoto. Jag får en och annan bild i tryck och jobbar därför främst i RAW, eller RAW+jpg för bekvämlighetens skull. Normalt har jag med mig en rätt begränsad utrustning i ryggan eftersom det skall med mycket annat när man jagar eller fiskar: därmed brukar jag ha med ett hus, en 17-55/2.8 och en 80-200/2.8 (plus alla andra fotopryttlar man behöver). Det är alltså ganska tunga gluggar det handlar om.

När det gäller möjligheter till finesser och fininställningar har jag ännu inte lärt mig utnyttja min D80 till fullo, så det är inte där jag letar efter skillnaderna. Jag har också funderat på brus, men skall jag döma av de provbilder jag sett så brusar visserligen D300 mindre men på bekostnad av sämre detaljåtergivning på grund av brusreducering (eller har jag missförstått detta?). Nu hör jag till dem som tyckte att pressad HP5 kunde vara läckert, så brus i mina ögon blir lite vad man gör det till, i synnerhet när man konverterar till svartvitt...

Det som då är viktigt när det gäller mitt nästa hus är följande:

- Väderskyddad och stryktålig.
- Minst 5 bps.
- Bra ergonomi även med lite tyngre optik.
- Snabbare autofokus än D80, exempelvis med 80-200/2.8 D-modellen.
- Mer välfungerande autofokus med svåra motiv.
- Ge bra stöd för objektiv med manuell fokus, både makro- och långa telegluggar.
- Möjlighet att sätta in en mattskiva med snittbild.

Så vad råder ni mig till, ni som kan dessa kameror? En begagnad D2X eller en ny D300? Efter vad jag förstår är en D2X faktiskt smidigare än en D300 med batteripack?

Hälsningar,
Martin

Jag är själv också väldigt intresserad av just denna fråga så jag lyssnar noga Martin.

Jag söker själv en ny förstakamera (har också en D80) och tanken är precis som du (kombination sport/natur).

På de 5 första punkterna har vi samma krav

- Väderskyddad och stryktålig.
- Minst 5 bps.
- Bra ergonomi även med lite tyngre optik.
- Snabbare autofokus än D80.
- Mer välfungerande autofokus med svåra motiv.

Eftersom fiske låter som en kameradödar hobby så skulle jag satsa på d2x, som tål stryk och ger bra grepp. Bildkvaliteten är absolut inget problem.

hrm, just denna fråga trodde jag skulle vara intressant men den känns lite ljummen.

Jag har numera en D300 och just sålt min D2X så jag borde vara kvalificerad att uttala mig. Om vi lägger brusfrågan åt sidan och förutsätter att du skall använda batterigreppet på D300:an så skulle jag säga att det är mest en prisfråga. De är mycket lika i sitt handhavande. D300 har bättre LCD medan jag med bestämdhet påstår att D2X är bekvämare/mindre/smidigare en en D300 med battergrepp.

Bildkvaliteten är lika bra upp till den nivå då D2X börjar brusa för mycket. I mitt fall så körde jag helt obekymrat upp till iso800 och ibland med iso1600 med min D2X medan andra här på FS hävdar att D2x är oanvändbar över iso400. För mig och mina kunder så blir utskrifterna tillräckligt bra med D2X på iso800 och ibland även på iso1600 medan med D300 går det bra att gå upp ett till ett och ett halvt steg till med likvärdigt (=säljbart) resultat.

Hittar du en D2X till ett riktigt bra pris och klarar dig på max iso800 så skulle jag nog välja den. Jag köpte D300 enbart för att jag tröttnat på det stora huset till vardags och även vikten när jag är ute och reser....Var helt enkelt ute efter en smidigare kamera. Andrahandsvärdet är en anna sak att ta ställning till. Har ingen aning om vad som hände med dessa två kameror inom ....säg en tvåårsperiod-

Jag valde en D2xs framför D300.

Tack för synpunkterna! Magnus funderingar låter som en bekräftelse på mina egna tankar, och som Alexander säger är stryktåligheten väsentlig. Fiske är en kameradödarhobby, i alla fall potentiellt. Jag har nog haft oförskämd tur, som kommit undan med att vada omkring i norska älvar med två Nikon FE om halsen. Så katastrofen väntar förmodligen om hörnet...

Simon, hur resonerade du när du gjorde det valet?

Hälsningar,
Martin

Själv har jag nästan alltid med kameran i ryggan när jag flugfiskar eller vintertid pimplar.
Har sedan ett år D200 (tidigare D70) och har löst det med ett objektiv en 18-200VR som jag tycker fungerar ypperligt, kanske inte lika skarpt som 70-200 men tillräckligt för mig.
Har även investerat i en vattentät packpåse (5 liter) av mjuk typ som gör att jag inte behöver bry mig även om ryggsäcken blir ordentlig blöt t ex vid pimpel med mycket vatten på isen.

Ursäkta utsvävningen, själv tycker jag att D2X vore för tung att släpa på. Väljer du D300 kan du köra utan batterigreppet när du vill ha lättare utrustning

Tack Simon. Jo, jag är själv svag för snygga kameror. Det kan inte hjälpas. Skönt att man inte är ensam om det.

Proffshusens smidighet är något jag inte själv har erfarenhet av, men det gör mig nyfiken och låter som ännu ett argument för. När motivet dyker upp vill jag kunna plåta så instinktivt som möjligt. Framför allt vill jag koncentrera mig på motivet när jag fotar, inte meckla med inställningar.

Mikael, du har helt rätt i att D300 blir lite mer flexibel om man vill ha en lättre kamera. Jag har själv tänkt på den aspekten, men jag har ju kvar min D80 och kan vid behov hänga på en kort fast glugg på den för att få ner vikten ännu mer. När det gäller optiken så prioriterar du och jag helt enkelt olika - jag vill ha mina 2.8-zoomar och får leva med vikten.

Hälsningar,
Martin

Marterius skrev:
[Mikael, du har helt rätt i att D300 blir lite mer flexibel om man vill ha en lättre kamera. Jag har själv tänkt på den aspekten, men jag har ju kvar min D80 och kan vid behov hänga på en kort fast glugg på den för att få ner vikten ännu mer. När det gäller optiken så prioriterar du och jag helt enkelt olika - jag vill ha mina 2.8-zoomar och får leva med vikten.

Hälsningar,
Martin [/B]

Klicka för att se resterande...

Visst får du bättre möjligheter med 2,8-zoomarna men för mig har det gällt att banta utrustningen för att ta med den så ofta som möjligt. Endast med skotern på vårvintern tar jag med mig allt men använder alltid 18-200VR i alla fall. VR kompenserar större bländare ofta vid skymmning men då gäller det stilla motiv.

Hälsningar/Mikael

Tråden är läst över 500 gånger, men ingen mer som har något att bidra med? Jag trodde att det skulle vara fler som hade åsikter om detta...

Det lutar åt en begagna D2X i alla fall. Det gjorde det nog redan innan, och era synpunkter har stärkt min övertygelse. Liveview tror jag inte jag behöver, det kan kanske vara bekvämt för att komponera bilder när man plåtar makro med stativ, men då behöver man ju ändå kolla fokuseringen i sökaren så nytta i praktiken verkar begränsad för mig...

Nå, jag lyssnar gärna på fler åsikter!

Mikael, som sagt: Vi prioriterar olika. Jag har numera ALLTID med kamera och de två gluggarna. Det som ibland får stanna hemma är stativ, makroglugg, etc. Men fiske och jakt är som sagt mina viktigaste motivområden och har varit sedan tonåren: jag är i det stora hela lika mycket flugfiskefotograf som flugfiskare (fast balansen mellan dem varierat lite genom åren)...

Hälsningar,
Martin

Hej!

Jag tycker nog att du är tokig om du väljer D2x framför D300. I alla fall om inte D2x är betydligt billigare än D300.

Andra har svarat att fiske är kameradödande och att du förmodligen behöver ett proffshus som är väderskyddat. Det är D2x, men också D300. D300 är ett proffshus och marknadsförs som ett sådant av nikon. D300 är också väderskyddad och förseglad och kommer att klara ditt fiskande så länge du inte försöker ta undervattensbilder

http://www.nikon.se/product/sv_SE/products/broad/1436/overview.html

Bättre brusnivåer beror inte på bättre brusreducering, utan på en bättre sensor, du får altså inte sämre detaljåtergivning.

http://www.photomatter.com/Reviews/NikonD300.html

Jämförelse mellan D300 och D2x.

Varför vill du ha ett batterigrepp? Du vill ha minst 5fps, D300 ger dig 6fps utan grepp. Bonusen med grepp blir 8fps, längre batteritid (Kan ha ett extra batteri i stället) och att kameran blir enklare att hantera i porträttläge.

Hur menar ni med att fokuspunkterna i D2x är bättre placerade? D300 har 51 stycken som täcker i stort set hela sökaren och man kan välja fritt. För övrigt är autofokusen betydligt bättre i D300.

/Hampus

hampusm skrev:
Hej!

Jag tycker nog att du är tokig om du väljer D2x framför D300. I alla fall om inte D2x är betydligt billigare än D300.

Andra har svarat att fiske är kameradödande och att du förmodligen behöver ett proffshus som är väderskyddat. Det är D2x, men också D300. D300 är ett proffshus och marknadsförs som ett sådant av nikon. D300 är också väderskyddad och förseglad och kommer att klara ditt fiskande så länge du inte försöker ta undervattensbilder

http://www.nikon.se/product/sv_SE/products/broad/1436/overview.html

Bättre brusnivåer beror inte på bättre brusreducering, utan på en bättre sensor, du får altså inte sämre detaljåtergivning.

http://www.photomatter.com/Reviews/NikonD300.html

Jämförelse mellan D300 och D2x.

Varför vill du ha ett batterigrepp? Du vill ha minst 5fps, D300 ger dig 6fps utan grepp. Bonusen med grepp blir 8fps, längre batteritid (Kan ha ett extra batteri i stället) och att kameran blir enklare att hantera i porträttläge.

Hur menar ni med att fokuspunkterna i D2x är bättre placerade? D300 har 51 stycken som täcker i stort set hela sökaren och man kan välja fritt. För övrigt är autofokusen betydligt bättre i D300.

/Hampus

Klicka för att se resterande...

Nu undrar jag om inte du pratar i nattmössan när du hävdar att af i D300 skulle vara betydligt bättre än den i D2X. Jag tror att det är tvärtom. Faktum är, att det är tveksamt om af i D3 är så nämnvärt mycket bättre än den i D2X. Jag skulle bli mycket förvånad om det visar sig att D300 klarar rörliga motiv bättre än D2X.

paul innergård skrev:
Nu undrar jag om inte du pratar i nattmössan när du hävdar att af i D300 skulle vara betydligt bättre än den i D2X. Jag tror att det är tvärtom. Faktum är, att det är tveksamt om af i D3 är så nämnvärt mycket bättre än den i D2X. Jag skulle bli mycket förvånad om det visar sig att D300 klarar rörliga motiv bättre än D2X.

Klicka för att se resterande...

Det är precis samma AF-system i D300 som i D3, så om inte Nikon har gjort AF sämre i D3 än i D2x så nej, då pratar jag inte i nattmössan.

/Hampus

paul innergård skrev:
Nu undrar jag om inte du pratar i nattmössan när du hävdar att af i D300 skulle vara betydligt bättre än den i D2X. Jag tror att det är tvärtom. Faktum är, att det är tveksamt om af i D3 är så nämnvärt mycket bättre än den i D2X. Jag skulle bli mycket förvånad om det visar sig att D300 klarar rörliga motiv bättre än D2X.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är väl lite av en het potatis att jämföra AF-systemen i D2-serien mot D3 och D300. En del hävdar bestämt att det gamla systemet var bättre medan ändra har motsatt uppfattning. Vad som menas med bättre är inte helt givet. Bättre kan gälla de olika AF-lägena (i D3/D300: en punkt, dynamiskt område, automatiskt läge mot möjligheten till gruppfokus (även i AF-S) i D2-serien), snabbhet, exakthet, antal punkter, punkternas placering och täckning av bildytan i sökaren, antal korslagda punkter och deras placering mm.

Än så länge kan jag inte bedöma om min fd D2X hade bättre eller sämre AF-system än mina nuvarande D3 och D300. Vad som är helt klart däremot är att systemen är olika varann och att det i D3/D300 är mer avancerat och krävande. Tills vidare har jag gått över från 51-punktsläget till 11-punktsläget. Men även i det läget har jag tillgång till tex nio AF-punkter, i det dynamiska läget i AF-C, även om de AF-punkter jag kan välja mellan begränsats till 11.

D300'ans bättre isoprestanda borde väl vara en avgörande fördel för en flugfiskare... så även det mindre lättare formatet..

Men skall du köpa en kamera enbart för utsendets skull så vinner D2Xs, den är klart snyggare

/kent

hampusm skrev:
Det är precis samma AF-system i D300 som i D3, så om inte Nikon har gjort AF sämre i D3 än i D2x så nej, då pratar jag inte i nattmössan.

/Hampus

Klicka för att se resterande...

Ok, visste inte att D300 och D3 hade samma system. Mycket ovanligt att man gör så, första gången faktiskt som man klämmer in exakt samma af-system i lillebror.

paul innergård skrev:
Ok, visste inte att D300 och D3 hade samma system. Mycket ovanligt att man gör så, första gången faktiskt som man klämmer in exakt samma af-system i lillebror.

Klicka för att se resterande...

Min gissning är för att D3 har FX så blir konkurransen mellan de 2 mycket mindre, och då kan man "lika gärna" klämma in samma AF-system istället för att utveckla ett nytt och sämre för D300? Jag skulle också valt D300 för att hålla sig till ämnet..

paul innergård skrev:
Nu undrar jag om inte du pratar i nattmössan när du hävdar att af i D300 skulle vara betydligt bättre än den i D2X. Jag tror att det är tvärtom. Faktum är, att det är tveksamt om af i D3 är så nämnvärt mycket bättre än den i D2X. Jag skulle bli mycket förvånad om det visar sig att D300 klarar rörliga motiv bättre än D2X.

Klicka för att se resterande...

Klart att den ar battre i D300 an i D2X. Den har ju for guds skull 51 punkter och med 3D.......

Skamt a sido sa haller jag med dig Paul. Jag upplever de som mer eler mindre likvardiga men och har ar det stora: AF systemet i D300 kraver mycket mer arbete an det i D2X. Det ar i speciellt tva situationer som jag upplever AF i D300 som "samre":

Med riktigt snabba motiv samt i riktigt daligt ljus med tex rorliga motiv sasom inomhus med barn. I det forsta sa funkar det men du maste stalla om kameran en hel del for att det skall fungera (med d2 var det bara att stalla in AF-c och gruppdynamiskt lage, tog max 2 sekunder) medan i den andra situationen sa hinner kameran helt enkelt inte med att tanka om man anvander nagot annat an singel AF och da blir det for knepigt att hinna med att komponera om bilden efter att AF har gjort sitt. Motivet har helt enkelt redan sprungit ivag.

Vad jag menar ar att med D300 maste mina fingrar fippla mycket mer med kontrollerna an med D2X. Den bara fungerade medan D300 ar mycket kansligare for fel installningar. Jag har skrivit om detta i traden om D300/D3 och mina erfarenheter star fast. Jag ar dock uppe pa samma nivaer skarpa bilder som med min D2x MEN men det kraver alltsa mycket arbete med tummarna/fingrarna, darmed gar det dessvarre ibland lite langsammare an med D2 pga tiden for att justera kameran. Ska jag vara arlig sa foredrar jag AF sytemet i D2...... Ska jag dessutom lana ut kameran till nagon annan (oerfaren) sa blir det nastan 100% oskarpa bilder i situationer som ovan.