Fågelfoto med Four-Thirds

Knight Palm · 29 Juli 2007

Med bara en standardzoom, så är man inte så värst bra utrustad för fotografering av fågel.

Förra veckan såg jag en fiskgjuse dyka ner mot en tjärn, men då hade jag ingen kamera med.

Idag såg jag en flock om fyra tornfalkar ryttla på avstånd. Denna gång hade jag kameran med, fastän bara standardzoomen.

Jag önskade idag att jag hade haft med en IS-försedd P&S-kamera såsom t.ex. SP-550UZ med 18x zoomomfång. Med dagens insikt har jag nu blivit mer intresserad av en långzoomare och hoppas att SP-550UZ efterträdaren får det snabbare chippet TruePic III.

Ett bildmässigt bättre alternativ än en P&S vore en dSLR med inbyggd IS, såsom E-510 eller E-1'ans efterträdare, samt ett lämpligt objektiv därtill.

Ref:

Här följer tre bilder tagna med min lilla E-400 kamera och standardzoomen ZD 14-54mm/F2.8-3.5.

miljöbild (de två falkarna går inte att urskilja i denna förstoring)

Knight Palm · 30 Juli 2007

Tornfalken (Falco t. tinnunculus)

Knight Palm · 30 Juli 2007

Re: Re: Fågelfoto med Four-Thirds

Fyra falkar i 100% crop tagna med standard-zoomen

henq · 30 Juli 2007

Sundvisson skrev:
Jag önskade idag att jag hade haft med en IS-försedd P&S-kamera såsom t.ex. SP-550UZ med 18x zoomomfång. Med dagens insikt har jag nu blivit mer intresserad av en långzoomare och hoppas att SP-550UZ efterträdaren får det snabbare chippet TruePic III.

Man kan ju hoppas att det går att snabba upp SP550. SP550 känns annars rätt långt ifrån den ultimata fågelfotokameran (dock har jag själv noll erfarenhet av detta, området intresserar mig inte) eftersom den fokuserar så långsamt. Manuellt funkar inte heller bra. Däremot går det hyfsat att lägga "manuell" autofokus på antiskak-knappen, då kan man iaf låsa fokus på lämpligt avstånd. Och skärpedjupet är ju långt med en 1/2.5"-sensor...

Ett bildmässigt bättre alternativ än en P&S vore en dSLR med inbyggd IS, såsom E-510 eller E-1'ans efterträdare, samt ett lämpligt objektiv därtill.

Klicka för att se resterande...

En smidig lösning borde vara 70-300mm på din E400? Är det bara ljust så funkar det väl fint utan IS, dessutom hjälper inte IS mot den s k fågelflygningsoskärpan (nytt ord).

Eller varför inte Sigma 50-500, 135-400, eller Zuiko 300/2.8 med x2-adapter, eller ... ...

Niclasfoto · 30 Juli 2007

Endast de dyraste suuupertelena är riktigt bra (om man har höga krav).
Har man inte pengarna och orken rent fysiskt men ändå höga krav på bilderna så är det långt bättre att köpa ngt lättare/mindre/billigare som man använder på kortare avstånd.
Först så bör man sätta de höga kraven på sig själv och sedan på utrustningen. Om man börjar i den ordningen så kan man också fota bra bilder men "kort" och enkel utrustning!
Det är en myt att man måste ha 500mm för att fota fåglar. Många av de bilder som anses vara de bästa är faktiskt fotade med 300mm... (på fullformats småbild).

Skall man ha närbilder av en av de falkar du fotade så måste du nog på det avståndet ha typ minst 10000mm.. alltså avståndet är nyckeln. Kort men kort med respekt, så får man bilderna.

MVH Niclas,

claes p · 30 Juli 2007

Det är som nicklas säger, korta avstånd är vad som gäller. Björktrast, Olympus 50-22 + 1,4 konverter.Hoppas bilden bifogas,kass på att maila bilder...

Niclasfoto · 30 Juli 2007

Njutbart

claes p · 30 Juli 2007

Titta bilden kom med...Glömde att säga att huset är en "gammal" E-1,5 megapixel.

henq · 30 Juli 2007

Snyggt med skalbaggen (?) i näbben!

Här är väl det närmaste jag kommer fågelfotografering. Han/hon moonade oss när vi gled förbi med segelbåten idag.

Och minsann, det blir inte bättre bilder för att kameran är nyare och har dubbelt så många meggapixlar.

1/640, 42mm med standardzoomen.

Knight Palm · 31 Juli 2007

Re: Re: Fågelfoto med Four-Thirds

henq skrev:
SP550 känns annars rätt långt ifrån den ultimata fågelfotokameran...

En långzoomare har ytterligare en möjlighet som dagens dSLR saknar, nämligen att kunna ta videoekvenser. Rörliga bilder (30fps) inzoomade på ryttlande falkar som ett aktuellt exempel, skulle i viss mån kunna kompensera för dess sämre bildkvalitet relativt en dSLR.

Jag kanske är lite naiv beträffande möjligheterna med en långzoomare, men ser den främst som en möjlighet att enkelt kunna ta med, istället för att ständigt släpa på det tunga artilleriet.

henq skrev:

En smidig lösning borde vara 70-300mm på din E400? Är det bara ljust så funkar det väl fint utan IS, dessutom hjälper inte IS mot den s k fågelflygningsoskärpan (nytt ord).

Eller varför inte Sigma 50-500, 135-400, eller Zuiko 300/2.8 med x2-adapter, eller ... ...

Ja, dessa är nog de fyra främsta alternativen...

Niclasfoto skrev:
... Först så bör man sätta de höga kraven på sig själv och sedan på utrustningen. Om man börjar i den ordningen så kan man också fota bra bilder men "kort" och enkel utrustning!

Det är en myt att man måste ha 500mm för att fota fåglar. Många av de bilder som anses vara de bästa är faktiskt fotade med 300mm... (på fullformats småbild).

Jag ska nog börja med att öva på fåglar som man kan komma lite närmare inpå livet än just falkarna. Nu är det ju t.ex. gott om svalor som ofta snällt sitter på telefon- och kraftledningarna. Då kan telezoomen fungera med dess hyfsade räckvidd.

Det är bara det att ibland blir man både inspirerad men mest frustrerad till att inte kunna ta lite bättre foton, när man t.ex. ser ett tran-par skrikandes lyfta från åkern och sakta och drar iväg vidare uppströms älven.

Knight Palm · 31 Juli 2007

fågelflygningsoskärpan (nytt ord)

henq skrev:
Här är väl det närmaste jag kommer fågelfotografering. Han/hon moonade oss när vi gled förbi med segelbåten idag.

1/640, 42mm med standardzoomen.

1/640s räcker inte riktigt till för att frysa vingrörelserna, men kroppen i övrigt är skarp. Bra exempel på för att illustrera ditt nya ord: fågelflygningsoskärpan

henq · 31 Juli 2007

Re: fågelflygningsoskärpan (nytt ord)

Sundvisson skrev:
1/640s räcker inte riktigt till för att frysa vingrörelserna, men kroppen i övrigt är skarp. Bra exempel på för att illustrera ditt nya ord: fågelflygningsoskärpan

Visst är det så men personligen tycker jag oskärpan på vingarna förbättrar bilden.

För övrigt borde väl ditt 50-200mm vara kanon, med eller utan 1.4x.

Niclasfoto · 31 Juli 2007

Re: Re: Re: Fågelfoto med Four-Thirds

Sundvisson skrev:

Det är bara det att ibland blir man både inspirerad men mest frustrerad till att inte kunna ta lite bättre foton, när man t.ex. ser ett tran-par skrikandes lyfta från åkern och sakta och drar iväg vidare uppströms älven.

Ja, förstår.
Men min största poäng är just det att du oavsett fågelart måste komma nära. Det finns som du skriver (eller rättare sagt antyder) olika svåra arter och falken är som regel en både svår och känslig art att komma nära. Men det hjälper inte att kompensera avstånd med brännvidd,, mer sällan än ofta i alla fall.

Lustigt hur många "åskådare" som tror att man med ett 500mmobjektiv fotar endast näbben på rödhaken, även om den sitter så långt som 10meter ifrån..
En vanlig kommentar är ju..
-"Men Ojj vad mycket zoom du måste ha med den kameran.."
Svar..
-"Nej inte så mycket mer än det du har i din lilla kompakt.."
Eller..
-"Men ojojoj så nära du måste komma med den kameran!"
Svar..
-"nja inte så värst, men kanske tillräckligt!"

MVH Niclas,

Niclasfoto · 31 Juli 2007

Jag hade tveklöst valt Tamron,s 200-500 om jag skulle välja budgetobjektiv till fåglar om det absolut skulle vara zoom.
Eller varför inte vara "mogen/"modig och välja den äckligt skarpa 400 5,6L USM, om du nu har Canon.

Det är skönt att ha sådan optik att man inte kan klaga på prylarna. Och detta har väldigt lite med mängden mm att göra!

MVH Niclas,

Knight Palm · 1 Augusti 2007

Fisktärnor med standardzoomen

Niclasfoto skrev:
Jag hade tveklöst valt Tamron,s 200-500 om jag skulle välja budgetobjektiv till fåglar om det absolut skulle vara zoom....

Det blir lite som att ta fram jägar-färdigheterna i så fall, knappast iförd en camo outfit, men snarare ett gömsle. Sen så ut med lite fiskrens, så att man kan börja öva med att fota fiskmåsen. Den kommer ju alltid, när man rensar fisken. (Not: Har även fått fisktärnor på flugutter/torrfluga.)

Tamron säljer ännu inga gluggar med 4/3-bajonett. Visserligen finns det adaptrar till 4/3, men då förlorar man AF. Manuell fokus är inte kul på mina E-300/E-400-hus. (Nästa år blir det nog en miljötätad E-3/E-P1 med inbyggd anti-skak).

Jag är bortskämd med AF'en, som är ett återkopplat system på 4/3-kamerorna. Låser den bara fokus, så är den optimal. Jag har aldrig hört talas om front/back-fokus på en 4/3-kamera.

Ett kit med ett Canon 400 5,6L USM är säkert ett utmärkt val, på både 1.3x och 1.6x hus. Möjligheten att använda högre ISO-värden på främst Canon 1.3x kamerorna är imponerande.

Även till en 4/3 kamera finns det olika långskjutande alternativ med olika ljusstyrka: 250mm/F2.8, 280mm/F4.9, 300mm/F2.8, 300mm/F4.0, 400mm/7.0, 420mm/F4.0, 500mm/F5.6, 600mm/F5.6. Samtliga alternativ är miljöskyddade tillsammans med 1.4x & 2.0x telekonvertrarna.

Fisktärnor med standardzoomen 14-54mm/F2.8-3.5

arneri · 1 Augusti 2007

Det behöver inte vara så avancerat att fotografera fåglar och andra djur för den delen. Ifall du sätter dig på marken och väntar så skall du se att fåglarna börjar röra sig betydligt närmre. För att inte skrämma djuren bör du röra dig med försiktiga rörelser. Högljudd AF och smällande speglar kan skrämma djuren och då bör man ta få bilder och inte peppra våldsamt.

För att ha en chans att fylla ut bildytan med en liten fink är du nästan tvungen att vara nära objektivets närgräns. Här på fotosidan syns många bilder som dessutom är hårt beskurna. Det finns inte en chans att komma så pass nära som vissa utsnitt är.

lamotte · 1 Augusti 2007

Visst måste man vara oerhört nära för att få bra bilder. Här är en från förra veckan. En liten orädd fågel var framme och tiggde pommes av mig. Var nog bara 1-2 meter bort när jag fotade.

lamotte · 1 Augusti 2007

En ormvråk. Tagen vid 150mm (300 omräknat), men sedan är bilden beskuren ganska mycket.

Stefan_BOJ · 1 Augusti 2007

Grym bild på ormvråken! Fick du sitta länge innan du fick bilden? Vad hade du för en kamera?
snyggt! Mycket impad

lamotte · 1 Augusti 2007

Jag hade en E-500 med 40-150mm. Grejen är att det bara var ren tur att jag fick den på bild. Jag körde på en skogsväg och längs med vägen löper en telefonledning och på den satt ormvråken. Jag tvärnitade i ren upphetsning och fick upp kameran och tog lite bilder från bilen. När jag gick ur och närmade mig den flög den iväg 50m o landade på ledningen igen. Jag gick närmare och då gav den ifrån sig ett gällt skrik o flög in i skogen, och det var då jag fick bilden.

Det gäller att ha tur ibland

Fågelfoto med Four-Thirds

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads