Just som de flesta seriösa fotografer börjat enas om att upplösning inte är allt så har Canon tillverkat en prototyp med 50MP inklämda på samma fysiska yta som sensorn i EOS 1d!?

Båg eller sanning, onödigt eller mer onödigt, jag fick i vart fall denna länk i ett mail:

http://blog.wired.com/gadgets/2007/06/canons_50_megap.html

Om det nu stämmer så måste det väl röra sig om en ”konceptsensor” liknande de konceptbilar som visas upp på bilsalonger för att skapa uppmärksamhet och profilera varumärket. Det vore kul och veta vilka gluggar man behöver för att denna sensor skall komma till sin rätt. Kanske en ny serie ”XL” gluggar med en riktigt fet röd ring och ännu fetare pris

/ Joacim

Hoppas att som inte glömmer att uppgradera gluggarna likväl. De har ju med dagens sortiment av gluggar svårt att matcha sensorerna i vissa fall

Hygglig filstorlek lär det bli...

Tjaa.. Kan Canon klämma in 10MP på en 1/1.8" (7,18x5,32mm) så lär de ju inte ha några som helst problem att klämma in 50MP på en APS-H.

Canon G7:
3648 pixlar på 7,14mm = 510,9 pixlar/mm
2736 pixlar på 5,32mm = 514,2 pixlar/mm

Canon 1D MkIV:
14663 pixlar på 28mm
9617 pixlar på 18.7mm

141MP

Skämt å sido, så skulle 50MP innehålla ungefär 8670x5780 pixlar och med en yta på 28x18,7 så skulle pixelpichen vara 3,2um

Inte så långt ifrån Olympus E-510 som med sina 10MP på 18x13,5mm har 4,9um

Det är ju fortfarande en bit ner till Canon G7s 1.9um

Men detta är nog att betrakta just som en prototyp, som dock mycket väl kan komma i framtiden, fast naturligtvis på en 36x24-sensor...

Mankan G skrev:
Hoppas att som inte glömmer att uppgradera gluggarna likväl. De har ju med dagens sortiment av gluggar svårt att matcha sensorerna i vissa fall

Klicka för att se resterande...

Undra när den stämplen ska försvinna.. Det finns många felaktigheter i det resonemanget. Men optiken (oavsett tillverkare) får nog svårt att hänga med den tekniska utvecklingen. Speciellt när användarna sitter och tittar på enskilda pixlar i 200%

Vad skulle filstorleken bli med 50MP i RAW + JPG? Min dator är urseg redan idag när jag sorterar bilder i Bridge även om den i och för sig är gammal.

/ Joacim

En RAW skulle bli ca 50MB stor och en JPG S torde bli ungefär 8-10MB, men å andra sidan så kan man nog göra en fin 20x30 cm från en JPG S

Kräver naturligtvis en del av datorn. En kedja är inte starkare än den svagaste ....

Min gammla PowerBook G4 fixar det mesta, även PS, men Adobe Bridge går bara inte! Fast det är ändå imponerande att 400Mhz och ett uråldrigt grafikkort med 8MB grafikminne funkar såpass bra till allt annat. Det är skönt att inte alltid behöva köpa nytt vartannat år!

/ Joacim

Med 50 MP skulle man slippa ha ett lågpassfilter framför sensorn. Det skulle nog ge en hel del skarpare bilder oavsett optik.

jimh skrev:
Med 50 MP skulle man slippa ha ett lågpassfilter framför sensorn. Det skulle nog ge en hel del skarpare bilder oavsett optik.

Klicka för att se resterande...

Varför skulle man slippa LP-filtret?

Med tillräckligt hög upplösning på sensorn i förhållande till optikens bör risken för moaré helt försvinna. Då är optiken lågpassfiltret.

Jeppe skrev:
Undra när den stämplen ska försvinna.. Det finns många felaktigheter i det resonemanget. Men optiken (oavsett tillverkare) får nog svårt att hänga med den tekniska utvecklingen. Speciellt när användarna sitter och tittar på enskilda pixlar i 200%

Klicka för att se resterande...

Tyvärr anser jag att du har fel Jesper i detta fall. Det handlar dessutom inte specifikt om Canon utan det drabbar alla högupplösta sensorer.

Det är ingen stämpel utan vetenskap. Det går alldeles utmärkt att beräkna dessa egenskaper. Det finns många tester som visar att dagens högupplösta sensorer inte alltid matchas av dagens optik. Tex den som sitter i G7. Eller vissa av Nikons gluggar till D2X som inte räcker till om man vill ta tillvara på sensorns egenskaper fullt ut. Observera att jag inte pratar kanskärpa eller distortion utan ren och skär upplösning vs diffraktion i gluggarna. Tex så lider G7 av för mycket diffraktion redan fullt öppen för att till fullo använda sensorns alla pixlar fullt ut. Därmed inte sagt att bilderna blir dåliga. Inte alls men det hade gått lika bra men en så där 7-8 MP. Bilderna blir inte ett dugg mer upplösta än en 7-8 MP bild (eller vad det nu var). Tar bara större plats på minneskortet....Canon har säkert en och annan glugg som passar en 50MP sensor men du lär få använda den på mycket stora bländaröppningar för att dra nytta av sensorns alla 50MP och då borde andra egenskaper träda in i formeln som begränsar objektivets upplösningsförmåga.....

jimh skrev:
Med 50 MP skulle man slippa ha ett lågpassfilter framför sensorn. Det skulle nog ge en hel del skarpare bilder oavsett optik.

Klicka för att se resterande...

Fast då skulle bilderna se ut som dagens kompaktare


man skulle nog kunna klämma in mer än 50MP på en yta som motsvarar FF med de små sensorer som återfinns i de modernaste kompakterna

ondjultomte skrev:
Fast då skulle bilderna se ut som dagens kompaktare

Klicka för att se resterande...

Man behöver ju inte kolla på dem i 100%. Jag kan tänka mig att vi i framtiden har kameror med onödigt hög upplösning som automatiskt skalar ner bilderna redan i kameran. En 12,5 MP-bild från en 50 MP-kamera är nog dödligt skarp.

jimh skrev:
Man behöver ju inte kolla på dem i 100%. Jag kan tänka mig att vi i framtiden har kameror med onödigt hög upplösning som automatiskt skalar ner bilderna redan i kameran. En 12,5 MP-bild från en 50 MP-kamera är nog dödligt skarp.

Klicka för att se resterande...

men varför gå omvägen via massa små sensorer? När man kan ha 12MP direkt???!

dessutom så kräver ju fler sensorer mer kring kretsar så man nyttjar ytan sämre ...

Med 12 MP får man moaré för att optikens upplösningsförmåga ligger för nära sensorns. Då behöver man ett lågpassfilter vilket sänker upplösningsförmågan.