Hej!
Ny här på forumet, men har en fundering jag så gärna skulle vilja bolla med några kunniga. Jag har en Nikon D700 som jag har använt flitigt i ganska många år. Har trivts otrolig bra med kameran, och oavsett objektiv så har jag upplevt att jag ofta får till bilder som jag tycker återspeglar verkligheten eller blir nästan ännu "härligare". Eftersom D700an började bli sliten uppdaterade jag mig till en Nikon D810 för ett par år sen. Med denna kamera känner jag märkligt nog att jag inte når samma "känsla" som med mitt gamla hus. Detta är svårt att förklara! Men finns det någon som känner igen sig?

mallisch sa:

Hej!
Ny här på forumet, men har en fundering jag så gärna skulle vilja bolla med några kunniga. Jag har en Nikon D700 som jag har använt flitigt i ganska många år. Har trivts otrolig bra med kameran, och oavsett objektiv så har jag upplevt att jag ofta får till bilder som jag tycker återspeglar verkligheten eller blir nästan ännu "härligare". Eftersom D700an började bli sliten uppdaterade jag mig till en Nikon D810 för ett par år sen. Med denna kamera känner jag märkligt nog att jag inte når samma "känsla" som med mitt gamla hus. Detta är svårt att förklara! Men finns det någon som känner igen sig?

Klicka för att se resterande...

Låg mig gissa att det är RAW-konverteraren. Så var det för mig. Gamla CNX-2 ger ett väldigt trivsamt utgångsläge ifrån början (bilderna blir lika som jpeggarna) men det skiljer även med LR och PS.

mallisch sa:

Hej!
Ny här på forumet, men har en fundering jag så gärna skulle vilja bolla med några kunniga. Jag har en Nikon D700 som jag har använt flitigt i ganska många år. Har trivts otrolig bra med kameran, och oavsett objektiv så har jag upplevt att jag ofta får till bilder som jag tycker återspeglar verkligheten eller blir nästan ännu "härligare". Eftersom D700an började bli sliten uppdaterade jag mig till en Nikon D810 för ett par år sen. Med denna kamera känner jag märkligt nog att jag inte når samma "känsla" som med mitt gamla hus. Detta är svårt att förklara! Men finns det någon som känner igen sig?

Klicka för att se resterande...

Efterarbetar du med RAW eller använder du JPG?

Olika kameror kan ha lite olika "karaktär" beroende på dels hur sensorn är uppbyggd (färgfilter) men även ligger mycket i själva råkonverteraren och inte minst kameraprofilerna.

Allt detta tillsammans gör att det ibland kan vara svårt, snudd på omöjligt att få två kameror att matcha varandra perfekt. Åtminstone om man bara använder en default kameraprofil i exempelvis Lightroom och går från en kamera till en annan. En del är känsliga för detta (jag är en av dom) medans andra rycker på axlarna och menar på att det ändå är digitalt och 50 justeringslager senare så syns det inte i arbetsflödet ändå.

Det kan ta tid att "köra in sig" på en ny modell. Du kommer sannolikt behöva göra om ev presets, du kan behöva trixa med både färginställningar och kameraprofiler för att nå till det slutresultat du strävar efter.

Jag känner för övrigt igen mig. Jag kör Canon och när jag gick från 5D2->5D3 så märkte jag en stor förändring i färgåtergivningen (till det sämre) och omvänt när jag gick från 5D3->5D4 - en tydlig förbättring. Så det går lite fram och tillbaka men man lär sig att hantera det.

Känns igen.
Hade en D700 och köpte en D800 ... det var inte samma känsla. D800:an gav fler pixlar, men bilderna från D700 kändes finare.

Om jag inte har helt fel är det många som prisat just D700 för den "sköna" känslan i bilderna. I dag har jag en D750 och en D500 ... Så i dag är jag rätt nöjd med bilderna. Men lite nostalgisk blir jag fortfarande när jag tittar på mina bilder från min D700.

Kiboko sa:

Känns igen.
Hade en D700 och köpte en D800 ... det var inte samma känsla. D800:an gav fler pixlar, men bilderna från D700 kändes finare.

Om jag inte har helt fel är det många som prisat just D700 för den "sköna" känslan i bilderna. I dag har jag en D750 och en D500 ... Så i dag är jag rätt nöjd med bilderna. Men lite nostalgisk blir jag fortfarande när jag tittar på mina bilder från min D700.

Klicka för att se resterande...

Vad kör du för RAW-konverterare? Det är helt avgörande.

Det borde vara helt naturligt att olika kameror ger olika "känsla" i bilderna. Det är ju helt olika sensorer i de nämnda kamerorna. Att det står Nikon på båda betyder bara att samma objektiv passar på båda (och att handhavandet är likartat).
När jag tar bilder med en Sony (RX100) t.ex. uppfattar jag bruset som "fulare" än med en Nikon (DSLR).

Eftersom jag har en D3 som har samma sensor som D700 borde mina bilder ha samma "sköna känsla" .

Ventures sa:

Det borde vara helt naturligt att olika kameror ger olika "känsla" i bilderna. Det är ju helt olika sensorer i de nämnda kamerorna. Att det står Nikon på båda betyder bara att samma objektiv passar på båda (och att handhavandet är likartat).
När jag tar bilder med en Sony (RX100) t.ex. uppfattar jag bruset som "fulare" än med en Nikon (DSLR).

Eftersom jag har en D3 som har samma sensor som D700 borde mina bilder ha samma "sköna känsla" .

Klicka för att se resterande...

Jag hade samma upplevelse. När jag bytte kändes D800... kall, inte i betydelsen temp. Men jag ändrade lite hur jag jobbade och tycker nu D800 och D810 känns väldigt rätt och rejält mycket bättre speciellt i dåligt ljus.

Tack för alla svar! Intressant! Det är exakt som ni beskriver som jag känner: resultatet blir "korrekt" men "kallt" på något sätt. Och för min del har det varit en enorm skillnad i vitbalansen, framförallt den manuella inställningen. Den "värmegrad (eller vad heter det) som jag brukade använda vid vissa fotograferingar inomhus finns överhuvudtaget inte i D810s spann.

Jag fotar nästan uteslutande i JPEG. Ni som haft liknande känsla & gjort justeringar, har ni några handfasta tips var jag kan "felsöka"? Eller är helt enkelt D3 ett bättre alternativ för att komma närmre D700an?

mallisch sa:

Tack för alla svar! Intressant! Det är exakt som ni beskriver som jag känner: resultatet blir "korrekt" men "kallt" på något sätt. Och för min del har det varit en enorm skillnad i vitbalansen, framförallt den manuella inställningen. Den "värmegrad (eller vad heter det) som jag brukade använda vid vissa fotograferingar inomhus finns överhuvudtaget inte i D810s spann.

Jag fotar nästan uteslutande i JPEG. Ni som haft liknande känsla & gjort justeringar, har ni några handfasta tips var jag kan "felsöka"? Eller är helt enkelt D3 ett bättre alternativ för att komma närmre D700an?

Klicka för att se resterande...

Lösningen är att köra RAW och sen har du presets i LR/PS som du kan välja att använda eller inte.

mallisch sa:

Tack för alla svar! Intressant! Det är exakt som ni beskriver som jag känner: resultatet blir "korrekt" men "kallt" på något sätt. Och för min del har det varit en enorm skillnad i vitbalansen, framförallt den manuella inställningen. Den "värmegrad (eller vad heter det) som jag brukade använda vid vissa fotograferingar inomhus finns överhuvudtaget inte i D810s spann.

Jag fotar nästan uteslutande i JPEG. Ni som haft liknande känsla & gjort justeringar, har ni några handfasta tips var jag kan "felsöka"? Eller är helt enkelt D3 ett bättre alternativ för att komma närmre D700an?

Klicka för att se resterande...

Det är väldigt vanligt att bilder från en kamera man har använt mycket känns "rätt" och andra kamerors tolkningar känns lite off. Om de sedan i någon mätbar mening är tekniskt bättre eller sämre spelar liksom ingen roll, man är van vid att en kamera ger ett visst resultat och det känns "rätt"

Mitt första råd skulle nog vara att jobba lite med bilderna efter du tagit dem - efterbearbeta. Man kan ju lite överdrivet säga att den bild en kamera ger mest är ett förslag, en tolkning som kameran (eller de som designade kameran) tycker verkar rimlig. Ofta behövs bara rätt små efterjusteringar för att en bild skall kännas mer "rätt".

En följd av det första rådet är att prova att fotografera i råformat. Det är ju inte så att man inte kan redigera jpeg-bilder, men råfiler kan redigeras mer och att det inte sällan är enklare att få till det exakt som man vill ha det om man börjar med en råfil.

Det är för övrigt till och med så att du (med program från Nikon) kan redigera en råfil från din D810 tills den känns rätt för dig, spara de justeringarna som en bildstil som du kan lägga in i kameran och sedan få jpeg-bilder direkt från kameran som är mer som du vill ha dem.

Jag fotar själv mycket med D3, D3s och D810 och det är helt riktigt att den sistnämnda ger ett lite annorlunda resultat - strikt tekniskt ett avsevärt bättre sådant, men det är inte poängen här Men eftersom jag nästan alltid fotar i råformat så har jag själv ärligt talat inte funderat så mycket över att de ger lite olika grundresultat - jag justerar ju ändå alltid bilderna efteråt. Och inom parentes kan jag ju nämna att det är avsevärt enklare att få en bildfil från D810 att se ut som den var tagen med D3/D3s än tvärtom Råfilerna från D810 tål mycket mer redigering, det är en av de saker många gillar med den kameran (och andra moderna kameror med liknande sensorer).

det där med en känsla osv stämmer väl ganska bra. Var det inte D2X eller liknande som var så omtyckt då den gav speciell känsla i färgerna osv`?

mallisch sa:

Hej!
Ny här på forumet, men har en fundering jag så gärna skulle vilja bolla med några kunniga. Jag har en Nikon D700 som jag har använt flitigt i ganska många år. Har trivts otrolig bra med kameran, och oavsett objektiv så har jag upplevt att jag ofta får till bilder som jag tycker återspeglar verkligheten eller blir nästan ännu "härligare". Eftersom D700an började bli sliten uppdaterade jag mig till en Nikon D810 för ett par år sen. Med denna kamera känner jag märkligt nog att jag inte når samma "känsla" som med mitt gamla hus. Detta är svårt att förklara! Men finns det någon som känner igen sig?

Klicka för att se resterande...

Du har så rätt! Många av dom nya kamerorna ger bilder som är "bättre" än verkligheten. Brukar skratta åt testerna som säger att den nyaste modellen ger "bättre" bilder än den gamla, jag brukar säga att den nya modellen ger en annan "typ" av bilder än den äldre. Många tycker att bilder utan AA filter är så f-b bra (knivskarpa bilder.............). Själv tycker jag att dom blir för skarpa, dom avspeglar INTE verkligheten. Men allt är som sagt var en "smaksak". Det som har blivit mycket bättre på nya kameror är bruset, men det finns dom som tycker att brusiga bilder är snyggt.............................. ;-).

Andyah sa:

det där med en känsla osv stämmer väl ganska bra. Var det inte D2X eller liknande som var så omtyckt då den gav speciell känsla i färgerna osv`?

Klicka för att se resterande...

Stämmer. Tror det gick så långt att Nikon valde att ta fram kameraprofiler för nyare modeller - i ett försök att få tillbaka lite av den gamla känslan.

Önskar Canon kunde gjort något liknande med sina nyare modeller. Motsvarigheten (om än äldre) till D700 i Canonland heter 5D - ibland kallad "classic" - och har enligt min bedömning fortfarande bland de snyggaste färgåtergivningarna i Canons historia. Sedan faller den förstås platt på alla andra områden med dagens mått mätt. Men sett till "återgivning" av verkligheten i någorlunda dagsljus så är den helt enastående bra.

Detta är kameror som kommer från en tid när det inte var fullt lika hysteriskt viktigt att kalibrera processordesignen för att jaga tjusiga brus-prestanda.

hbengtsson sa:

Detta är kameror som kommer från en tid när det inte var fullt lika hysteriskt viktigt att kalibrera processordesignen för att jaga tjusiga brus-prestanda.

Klicka för att se resterande...

Mycket har med hur stor tjockleken på CFA:n tillåts att göras.

(Tjockare = mer möjlighet att bättre separera rött, grönt och blått. Tunnare = stjäl mindre ljus.)

martinot sa:

Mycket har med hur stor tjockleken på CFA:n tillåts att göras.

(Tjockare = mer möjlighet att bättre separera rött, grönt och blått. Tunnare = stjäl mindre ljus.)

Klicka för att se resterande...

Det var en period när man helt klart offrade lite CFA och därmed färgteckning i jakten på lägre brus. Idag har man förbättrat andra delar av sensorn (bland annat utläsningsbrus) och moderna färgfiltr i systemkamerasensorer är överlag bättre än de någonsin varit.

En sensorgeneration som är mycket representativ för det du beskriver, att ge upp färgteckning för att få mindre brus, är händelsevis sensorerna i D3s, D3 och D700. Vilket är lite kul med tanke på var den här tråden började

hbengtsson sa:

Stämmer. Tror det gick så långt att Nikon valde att ta fram kameraprofiler för nyare modeller - i ett försök att få tillbaka lite av den gamla känslan.

Klicka för att se resterande...

Jepp, heter "D2x Mode"

Moderna Nikon-kameror har ju inbyggt från fabrik ett läge som heter Porträtt ("Portrait Mode") och som är mycket likt D2x Mode.

Pratade om det där med en Nikon-representant för ett antal år sedan som sa något i stil med "vi provade en inställning i D2x, men hörde inte mycket feedback om det förrän nästa generation av kameror dök upp och alla började fråga efter det".

Skrotfotaren 2.0 sa:

Du har så rätt! Många av dom nya kamerorna ger bilder som är "bättre" än verkligheten. Brukar skratta åt testerna som säger att den nyaste modellen ger "bättre" bilder än den gamla, jag brukar säga att den nya modellen ger en annan "typ" av bilder än den äldre. Många tycker att bilder utan AA filter är så f-b bra (knivskarpa bilder.............). Själv tycker jag att dom blir för skarpa, dom avspeglar INTE verkligheten. Men allt är som sagt var en "smaksak". Det som har blivit mycket bättre på nya kameror är bruset, men det finns dom som tycker att brusiga bilder är snyggt.............................. ;-).

Klicka för att se resterande...

Stefan, kul att höra att våra tester i alla fall fungerar som underhållning

Men för att förklara lite vad det är vi på Fotosidan försöker beskriva när vi säger "bättre" om en sensor: Vi syftar i huvudsak på faktorer som större tonomfång, större färgomfång och mindre brus. När det gäller just brus gillar vi när man får bort mönstrat brus (t.ex. bandning) och färgbrus eftersom de stör bilden mycket mer och är svårare att få bort efteråt än luminansbrus (som vi då är mer toleranta mot). Vi berömmer sensorer med ett "linjärt" uppträdande, alltså detta att man kan lyfta både exponering i allmänhet och skuggor i synnerhet i efterhand utan fula artefakter.

Man kan nog säga att det centrala när vi kallar en bildkvalitet "bättre" handlar om att bilden tål mer efterjusteringar utan att färgerna blir konstiga, du får fult (ofta mönstrat) brus eller posteriseringar i tonskalor. Det här saker som väldigt många uppskattar i sensorer eftersom det gör det enklare att få bilder så som man vill ha dem.

Sedan har du faktiskt delvis en poäng i att bilder utan AA-filter ibland ger detaljer som faktiskt inte existerar i verkligheten ("false detail"). Men det är i huvudsak ett problem i relativt lågupplösta bilder tagna utan AA-filter och blir gradvis ett allt mindre problem i takt med att antalet megapixlar sakta men säkert kämpar sig uppåt.

Visst kan man säga att en modernare sensor bara ger en annan typ av bilder än en äldre. Men jag skulle ändå väldigt bestämt hävda att moderna sensorerna ger bildfiler där de är betydligt enklare att återskapa det intryck man själv fick av en situation. Och att de helt enkelt kan återge fler situationer (t.ex. i svagare ljus) än äldre sensorer. Och för mig innebär det att de ändå är objektivt bättre, inte bara annorlunda.

Skrotfotaren 2.0 sa:

Många tycker att bilder utan AA filter är så f-b bra (knivskarpa bilder.............). Själv tycker jag att dom blir för skarpa, dom avspeglar INTE verkligheten. Men allt är som sagt var en "smaksak". Det som har blivit mycket bättre på nya kameror är bruset, men det finns dom som tycker att brusiga bilder är snyggt.............................. ;-).

Klicka för att se resterande...

Det går ju att köra bilden genom ett lågpassfilter för att få den lite oskarpare. Man blir förvisso inte av med artefakter skapade av att motivet innehöll frekvenser över Nyquistfrekvensen (moiré), men knivskärpan kan man bli av med om man vill.

Snyggt brus är kanske svårare att lägga till i en lågbrusig bild.