eskil23 sa:

Det var som tusan! Den verkar faktiskt klippa av hörnen. Ganska marginellt i makro-området men mer på längre avstånd. Jag antar att det har med den fånigt lilla frontlinsen att göra.

Klicka för att se resterande...

Ööööh nej den fånigt lilla frontlinsen har med den fånigt låga ljusstyrkan att göra. Bildcirkeln avgörs i bakänden av objektivet.

Det finns inget i hela universum som säger att bildcirkeln skulle ha något att göra med brännvidden! Tror du ett 300 mm kan lysa ut för en storformatskamera?

Flyttade detta sidospår från denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1928746#post1928746

/Mod

Helmetrock sa:

Ööööh nej den fånigt lilla frontlinsen har med den fånigt låga ljusstyrkan att göra. Bildcirkeln avgörs i bakänden av objektivet.

Det finns inget i hela universum som säger att bildcirkeln skulle ha något att göra med brännvidden! Tror du ett 300 mm kan lysa ut för en storformatskamera?

Klicka för att se resterande...

Ja, om bara tuben är stor nog. Om den inte är det så projiceras det mesta av bilden på tubens insida, vilket är precis vad som händer i ett teleobjektiv. Har du sett något teleobjektiv som inte tecknar fullt ut på FX?

Som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg så finns det inga tekniska vinster med att strypa ner ett objektiv med längre brännvidd än 44mm till DX-format (annat än att man vill slippa dålig kantskärpa). I synnerhet inte eftersom både DX och FX använder samma bajonettfattning.

eskil23 sa:

Ja, om bara tuben är stor nog. Om den inte är det så projiceras det mesta av bilden på tubens insida, vilket är precis vad som händer i ett teleobjektiv.

Som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg så finns det inga tekniska vinster med att strypa ner ett objektiv med längre brännvidd än 44mm till DX-format (annat än att man vill slippa dålig kantskärpa). I synnerhet inte eftersom både DX och FX använder samma bajonettfattning.

Klicka för att se resterande...

Nejnejnej! Det är ingen lådkamera vi pratar om det är ett objektiv!

Ett objektiv är ingen symmetrisk konstruktion. När ljuset lämnar sista linsen är det nästan parallellt.

Fanns det till exempel ingen vinst med 55-300 DX jämfört med 70-300 FX? Titta på vad de väger och vad de kostar.

Helmetrock sa:

Nejnejnej! Det är ingen lådkamera vi pratar om det är ett objektiv!

Ett objektiv är ingen symmetrisk konstruktion. När ljuset lämnar sista linsen är det nästan parallellt.

Klicka för att se resterande...

Så, vad tror du händer med ljuset som träffar frontlinsen från större vinkel än den bildvinkel du har? Försvinner det spårlöst? Det finns en anledning till att det följer med ett motljusskydd.

Helmetrock sa:

Fanns det till exempel ingen vinst med 55-300 DX jämfört med 70-300 FX? Titta på vad de väger och vad de kostar.

Klicka för att se resterande...

Jag valde 70-300 framför 55-300 trots att jag har en DX-kamera. Skillnaderna i pris och vikt motsvaras av mindre distorsion och bättre autofokus.

eskil23 sa:

Så, vad tror du händer med ljuset som träffar frontlinsen från större vinkel än den bildvinkel du har? Försvinner det spårlöst? Det finns en anledning till att det följer med ett motljusskydd..

Klicka för att se resterande...

Jaaadu, jag kan ju garantera att vad nu ströljuset gör så hjälper det iallafall inte ett DX-objektiv att lysa ut en FX-sensor.

Du kan inte blanda ihop vinkeln hos ljuset som kommer in i objektivet med vinkeln på det som lämnar det och framför allt kan du inte blanda in ströljus som är en ren förorening med ljus som ska träffa sensorn.

Jag valde 70-300 framför 55-300 trots att jag har en DX-kamera. Skillnaderna i pris och vikt motsvaras av mindre distorsion och bättre autofokus

Klicka för att se resterande...

Och vad har distorsion och framför allt AF att göra med saken? Det är ju en fråga om vad de kostar på objektivet.

Jag väljer också 70-300 av dem, men det ändrar inte på det faktum att 55-300 kan göras mindre tack vare att det inte behöver lysa ut för FX.