Det finns mycket spritt snack om autofokus på 7D. Jag tänkte att denna tråd ska fokusera (häpp!) på just autofokus, inte allt annat som (inte ens) berör 7D.

Börjar med min egna iakttagelse att om man nu försöker använda automatiskt AF-punktval, med alla 19 punkterna, då kan 7D få för sig att använda även den understa punkten. Den lyser i alla fall upp ibland i sökaren, vilket ju ska betyda att den fokuserat.
I alla andra Canon EOS jag använt på senare tid används inte den nedersta punkten, eller punkterna, i ett sånt läge, för att undvika att kameran fokuserar på marken framför dina fötter.
Ska tilläggas att även med zon AF (mittzonen) kändes det som om kameran kunde fokusera en ganska bra bit utanför zonen. Men då hade jag ännu inte upptäckt att det ville bli frontfokus nästan jämt med 17-55 (se nedan), så jag får nog testa det igen.

Nu vet jag ju egentligen inte om 7D verkligen försökte ställa in skärpan med den bottenpunkten, eller om den, när den gjort jobbet med de andra punkterna tyckte att även den punkten hamnade i fokus.

Min EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM tycks tämligen konsekvent frontfokusera lite när den hamnar på 7D. Om den inte gör det så är det på korta brännvidder och korta avstånd, så helt konsekvent är det inte.
Denna egenskap kan ju ha framkallat fenomenet ovan, alltså att om kameran ställde in på något enligt någon annan AF-punkt än den i bottnen, men optiken hamnade lite för nära, kan ju de i bottnen ha hittat fokus också, inte med avsikt, utan som en konsekvens. Och så tändes den också.

Det är inte lätt att veta, men visar på hur komplext det här är, och hur svårt det är att vara säker på vad som är orsak och konsekvens.

När det gäller AF på sånt som rör sig tänker jag testa mer, och sen lägga resultaten här. Det finns bara några bilder på bilar som körde förbi när detta skrivs. Just nu har jag löpande modell till hands, men varken hon eller jag är så sugna på att testa just nu, när regnet häller ner här. Jag återkommer till det.
Med tanke på hur många inställningar det finns bör jag nog hålla reda på mina Custom functions jag provar också, så jag kan lägga in dem tillsammans med bilderna. Lär säkert vara bra att ha koll på det för egen del också.

Om kameran verkligen sätter fokus till 100% har jag inte riktigt analyserat. Jag tycker det mesta ser lite soft ut, men det har nog inte att göra med autofokusen utan mer med upplösning, skakningsoskärpa, skärpningsgrad i mjukvara m.m.
Autofokusen känns dock väldigt kvick och framförallt lyhörd. Den har en förmåga att vilja fokusera på det man vill ha skarpt.
Fotade lite bilar och karuseller, bilderna ger en liten uppfattning om vad man förvänta sig om AF'n.
Allt med 24-105. Bilarna har jag inte så mycket att säga om. Karusellerna är fotade på kvällen, kameran följer snällt det man vill. Ber om ursäkt för att utsnitten är helt åt skogen, men ni förstår kanske varför om ni tittar på videosnutten i samma mapp.

apersson850 sa:

Min EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM tycks tämligen konsekvent frontfokusera lite när den hamnar på 7D. Om den inte gör det så är det på korta brännvidder och korta avstånd, så helt konsekvent är det inte.

--

Det är inte lätt att veta, men visar på hur komplext det här är, och hur svårt det är att vara säker på vad som är orsak och konsekvens.

.

Klicka för att se resterande...

Allmän fråga, inte något jag "kräver" AP skall svara på.

Om man nu har en 17-55 som fokuserar bra ihop med t.ex. en 40D men inte fokuserar konsekvent på en kostsamt 7D är microjustering då lösningen på problemet?
Eller står Canon för justering av objektiven när man byter kamera?

Enicar sa:

Allmän fråga, inte något jag "kräver" AP skall svara på.

Om man nu har en 17-55 som fokuserar bra ihop med t.ex. en 40D men inte fokuserar konsekvent på en kostsamt 7D är microjustering då lösningen på problemet?
Eller står Canon för justering av objektiven när man byter kamera?

Klicka för att se resterande...

Canon står för det och nej microjustering av en zoom är ingen bra lösning.

Om ett 17-55 fokuserar bra med 40D huset men inte med 7D huset så är det nog sannoligt att 7D huset behöver "nollas"

//Photographer

Igår hann jag kolla lite på några andra objektiv, med min 7D, och det verkar som om ifall det är någon avvikelse, då är den på samma håll med allihop.
Så under förutsättning att jag inte ibillat mig alltsamman är nog just mitt 7D-hus lite åt att fokusera för nära. Men jag måste göra ett riktigt test i vettig belysning också. Nu är det ju mörkt nästan jämt när man har tid med sånt här, tyvärr.

Jag kanske kan sätta en sån där universaljustering med mikro-AF, där man justerar huset lika mycket för alla objektiv? Någon som vet om det fungerar bättre med en zoom, eller?

apersson850 sa:

Igår hann jag kolla lite på några andra objektiv, med min 7D, och det verkar som om ifall det är någon avvikelse, då är den på samma håll med allihop.
Så under förutsättning att jag inte ibillat mig alltsamman är nog just mitt 7D-hus lite åt att fokusera för nära. Men jag måste göra ett riktigt test i vettig belysning också. Nu är det ju mörkt nästan jämt när man har tid med sånt här, tyvärr.

Jag kanske kan sätta en sån där universaljustering med mikro-AF, där man justerar huset lika mycket för alla objektiv? Någon som vet om det fungerar bättre med en zoom, eller?

Klicka för att se resterande...

glöm det, låt intervision ställa kameror och objektiv

hej

macrobild sa:

glöm det, låt intervision ställa kameror och objektiv

Klicka för att se resterande...

jag har tyckt att så har varit fallet med min 7d också att den inte har focus där den skall,

bortsätt ifrån mitt tamron 90 som är ultra skarpt även på min 7d

om intervision skall kika på det gäller det bara canon objektiv,
eller tamron tokina också,

e det bara huset som skall justeras isåfall
eller måste alla objektiv också kollas, går det kanske bara att göra på canon objektiv.

är det en jätte kostnad om dom skall gå igenom alla objektiv också?

se tråden om 5dmk2 AF
det gäller i så fall bara Canonobjektiv och ej äldre än 7år och de hus som jag beskrev i den tråden .
Alla hus/objektiv med problem kan gratis lämnas in och ses över av Canon .Garantiåtagande.
Tala med Intervision i Malmö eller Stockholm

Då fanns förstås inte 7D, men det är nog rimligt att tro att Canon är känsliga för att den ska vara bra, så de har samma policy för den.

Nu har jag kört igenom merparten av mina gluggar i en improviserad studio med följande uppställning:
vit bakgrund, blixt på 7D + EX430 som upplättning, samma föremål (en mörkbrun sko av skinn), P, f/6.4, 1/4s samt 1/125s, One shot med Spot AF samt manuell fokusering med LiveView som jämförelse.

Resultatet känns väldigt konsekvent, som jag kan se hamnar fokus väldigt likt varje gång.

Däremot så är det helt klart skillnad på objektiv. Jag kan inte se någon direkt front- eller bakfokus, men däremot är vissa gluggar rätt softa, det finns liksom ingen kanonskärpa någonstans i bilden. Så min känsla just nu är att de 18 megapixplarna kräver sin optik.

Kanske inte helt otippat att fasta brännvidder är skarpare. Känns även som att mitt 24-105 inte riktigt är så bra som den borde vara. Tror ni att det är någon idé att skicka in bara det, eftersom det verkar varit rätt soft även på min 30D?

nivas sa:

P, f/6.4, 1/4s samt 1/125s

Klicka för att se resterande...

M ska det naturligtvis vara, inte P.

macrobild sa:

se tråden om 5dmk2 AF
det gäller i så fall bara Canonobjektiv och ej äldre än 7år och de hus som jag beskrev i den tråden .
Alla hus/objektiv med problem kan gratis lämnas in och ses över av Canon .Garantiåtagande.
Tala med Intervision i Malmö eller Stockholm

Klicka för att se resterande...

Någon som vet om 7-årsregeln gäller alla objektiv? Alltså även "mellanklassobjektiv" som några jag råkar ha, Canons 17-85 och 70-300.

En annan fråga, rimligtvis funkar väl mikrojustering utmärkt för fasta objektiv?

Det är nog inte säkert det heller, då de kanske fokuserar fel på långt avstånd, men rätt nära närgränsen.

Det är nog sant som Risedal säger, riktig kalibrering är det rätta. Men mikrojustering kan kanske funka som ett nödfix i fält eller så.

Försökte fotografera en springande person idag. Först lite enkelt på öppen mark, vilket givetvis gick bra.
Men sen försökte hon springa bakom buskar och träd, men trots det och dessutom i kombination med kläder med ett repetitivt mönster på (enligt tanken att det kanske skulle lura AF) hängde kameran med förvånansvärt bra. Visst tappade den fokus när hon försvann helt bakom en fur eller nåt, men det är ju inte så konstigt. Däremot är jag förvånad över hur bra 7D lyckades hålla kvar fokus även när mycket var skymt av grenar och barr.

Lite imponerad är jag nog här. Mer än av dess förmåga att pricka stillastående föremål. Men det är väl det som är styrkan hos AF på 5D Mark II, förstås.

Efter att ha gått ut i de goda avsikterna att tvätta bilar, räfsa löv och sånt slutade det förstås med fotograferande av löv, staketstolpar, registreringsskyltar, vedtravar och annat intressant. Inga streckkoder eller sjöbodar, dock, varken brinnande eller i annat skick.

När jag nu, liksom herr Risedal, fått mer klart för mig hur stor en AF-punkt egentligen är, så att jag har bättre känsla för vad det är 7D egentligen försöker fokusera på, och då dessutom tar bilder utomhus i dagsljus, inte inomhus i glöd- och lysrörsljus, jag då visar det sig att min 7D är riktigt duktig på att sätta skärpan rätt! Nu lönar det sig inte ens att mikrojustera det objektiv som jag tyckte fokuserade mest fel inomhus (alltså EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM), för det blir lika bra vid +/- noll som med lite pluskompensering. Oavsett mikrojusteringens tillkortakommanden är vi väl lite till mans överens om att en viss fotosituation, alltså en viss kombination av bländare, brännvidd och fotoavstånd kan man justera in utmärkt med mikrojustering, eller hur?
Justerar jag mot minussidan till blir det fortare sämre, något som väl i så fall indikerar att min kamera har en tendens till frontfokusering, om den nu har någon tendens alls.

Jag misstror inte alls er som lagt ner en massa möda, och dessutom satsat förståndet på att konstatera att mikrojustering inte fungerar. Men nu är jag sån att jag vill veta själv hur mina verktyg fungerar, så jag lär nog skaffa mig egna lärdomar också. Om inte annat så finns det väl fler rum på hispan. Funderar lite på om jag skulle testa vad som händer om jag använder funktionen för att sätta en viss justering för kameran, inte per objektiv. Så länge man bara leker spelar det ju ingen roll om det inte blir bättre av det. Alltid finns det någon fördel med att vara amatör.

Det enda det finns någon logik i här det är i så fall sambandet mellan de olikheter i fokusering som uppges inträffa med olika våglängder på det ljus man har att tillgå. Detta är ju lite uppmuntrande, för såvitt jag har begripit ska iFCL kunna hantera detta, om programvaran runt sensorn skrivs rätt. Så då finns det alltid en chans att Canon kan programmera sig runt dessa konstigheter, när det bara börjar komma in gnäll från ett antal användare, som ju rimligen bör se samma sak som jag ser. Åtminstone några av dem. Ibland.

Postar även här, svar i den andra tråden


Jag har nu gjort en stor test med 7d och autofokus med 300/2,8.
Presenterar bilder senare.
MEN 7d och 300/2.8 is lirar Mycket BRA tillsammans.

Mitt enda problem verkar vara 85/1.2 tillsammans med 7d just nu.
Till och med mitt 50mm /1,4 fungerar utan problem med 7d.

Edit: Risedal hann mellan, mitt svar var till Persson.

Intressant och positivt. Men nu vet jag att du redan förut visste att skärpesensorerna går utanför markeringarna i sökaren, så jag begriper inte riktigt hur det kunde bli så fel i början. Eller vad det bara när du använde zon-AF's nedre zon? För körde du mittpunkt går det väl inte att skylla på gräset nedanför motivet?

Och appropå mikrojustering och logik. Kan det finnas någon bra förklaring till att ett objektiv bör justeras enligt "referensavståndet" 50x brännvidden? För 30 blir det 1.5meter, för 50 2.5 meter. Trevliga avstånd iofs för halvkroppssbilder, men det kanske finns någon intressant optisk teori bakom. Bengtsson?

Ber om ursäkt för att jag torrsimmar utan 7D (än så länge iaf...), men jag läser ju allt ni skriver

Det som lurade mig i början var att jag var mycket väl medveten om att den verkliga AF-punkten i min 40D är större än vad den ser ut i sökaren. Men när man tittar i sökaren i 7D, ritas AF-punkten upp betydligt större än vad den är i 40D, och det har inte bara att göra med att allt i sökaren ser större ut i 7D. Därför antog jag nog, långt nere någonstans i märgen, att "nu är fyrkanterna ritade större, så nu stämmer de med verkligheten". Men så är inte fallet. De är ritade större, men i verkligheten är de ännu större än vad de är ritade. Endast vid Spot AF motsvarar de ungefär den fyrkant som syns i sökaren.

Ibland hjälper det inte att man egentligen vet, man måste lära bort gamla vanor också.

Jag funderar lite över varför man har både den "vanliga" en-punkts fokusen och den nya "spot-fokusen"? I vilka situationer skulle den större punkten ge en fördel? Om vi antar stilla motiv så tycker jag det känns som om spot alltid skulle vara det bättre alternativet, man vill väl alltid ha max kontroll (om man nu väljer en manuell punkt).

Vid rörliga mål kan jag tänka mig att det finns skäl för en större punkt men då kanske den utökade eller rent av zon är bättre?

AFJ sa:

Jag funderar lite över varför man har både den "vanliga" en-punkts fokusen och den nya "spot-fokusen"? I vilka situationer skulle den större punkten ge en fördel? Om vi antar stilla motiv så tycker jag det känns som om spot alltid skulle vara det bättre alternativet, man vill väl alltid ha max kontroll (om man nu väljer en manuell punkt).

Vid rörliga mål kan jag tänka mig att det finns skäl för en större punkt men då kanske den utökade eller rent av zon är bättre?

Klicka för att se resterande...

Manualen säger inte så mycket: "Since Spot AF covers a very small area, focusing might be difficult during hand-held shooting or for a moving subject". Jag skulle även tänka mej att den vanliga en-punkts fokusen kan ge bättre noggrannhet.

Jag har avaktiverat den vanliga en-punktaren och kör antingen spot eller utökad punkt om jag behöver pin-pointa.