Har tänkt att investera i en vidvinkelzoom för att kompletare min normal- (17-85) och telezoom (70-200).

Initialt var Canons 10-22 favoriten, då jag har hört mycket gott om denna.

Valet står nu mellan Canon (10-20/3,5-4,5) och Tokina: (11-16/2,8. 12-24/4)

Canon 10-22: mest vidvinkel (marginelt kanske) något dyrare än de andra
Tokina 11-16: har fått bra kritik samt den är ljusstark men snävast i zoom omfånget
Tokina 12-24: har lite vidare zoomomfång men inte lika mycke vidvinkel som de andra.

11-16 är i dagsläget favoriten men den är som sagt snäv, att gå upp till 22-24 skulle objektivet även kunna sitta på lite mera som en vidare normal. (kanske bara ett beskärningsproblem iofs)

Mestadels är väl objektivet tänkt att fota vyer ute i naturen men kan nog bli en del närgången kameralek med kottar och barr och annt kul, kommer troligtvis även få följa med på de mer sociala tillställningarna.

Vet bara inte vilket objektiv jag skall satsa på?
Skulle gärna vilja ha lite feedback på dessa objektiv (även andra objektiv om ni anser att jag har gallrat bort fel)

Jag hade Tokina 11-16 2.8 till min 40D innan jag bytte till 5D.
Den är skarp, smidig och AF är bra. Närgränsen är helt ok.
Behöver du 2.8 så är den väl enda valet egentligen. Att det är 2.8 genom hela zoomomfånget är en stor fördel.

Jag upplevde den inte som snäv i omfånget.
Tycker både 11mm och 16mm var användbart och jag saknade inte direkt ett större omfång. Men visst, det är ju bara vidvinkel så man får ju ställa in sig på det.

Jag har ingen erfarenhet av några av dom andra objektiven du nämner.

Jag är mycket nöjd med min EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM. Blev lite billigare i och med att jag köpte den på 42nd Street Photo i New York, förstås.

JdB sa:

Vet bara inte vilket objektiv jag skall satsa på?
Skulle gärna vilja ha lite feedback på dessa objektiv (även andra objektiv om ni anser att jag har gallrat bort fel)

Klicka för att se resterande...

Sigma 10-20/4.0-5.6 är ett bra val också.
Du får även med ett motljusskydd för det priset.
Tycker svälv inte att man verkligen behöver allt för ljustark objektiv till så stor bildvinkel.

/Rommél

Jag är förtjust i mitt Sigma 10-20. Dock inte så ljusstarkt. Här är Skanstull på 10mm på en 350d.

Nu står det bara mellan Canon 10-22 och Tokina 11-16.

har hört mig för lite och båda verkar vara bra byggda Tokinan snäppet bättre mot att Canonen är något tystare samt snabbare AF.
meningarna verkar gå isär lite mellan den optiska kvalitén.
samt Canon är ju alltid canon.

Båda är bra men svårt att utse vilken som är bäst.
Skall försöka hitta någonstans att känna på dom inför valet, förhoppningsvis känns den ena rätt.

Mer åsikter är inte fel, speciellt om någon har lekt med de båda kombatanterna.

J

Är det så lika blir det det faktum att Tokinan är byggd på fel håll som fäller avgörandet. På de bilder jag sett går avstånds- och zoomringarna baklänges på Tokinan.

Jag gick i samma funderingar i somras och hade ställt in mig på att köpa Tokinan eftersom jag ville ha f2.8 då det blir mycket bilder i skum belysning när man är ute och fiskar eller liknande.
Men Tokinan föll på en sak, den var enligt uppgifter från flera håll mycket mer känslig för flares än Canons 10-22.
Mycket bilder med vidvinkel blir just solnedgångar eller andra bilder med en starkare ljuskälla i bilden och då är det inte så roligt att få mycket flares där man ej vill ha dem.
Jag köpte därför Canon 10-22 och är väldigt nöjd.

Men framöver så blir det kanske ett byte till Nikon D700 så då blir det kanske lite utförsäljningar.

Här är några bildexempel på Tokina 11-16 2.8 i motljus.
Tycker det funkar helt ok så länge ljuskällan ligger hyfsat mitt i bild, när den kommer i vinkel mot objektivet så blir det en ganska stor flare, se 3:e bilden, längst ner till höger. Har även fler liknande bilder, där solen ligger utanför bild, men ändå syns samma flare.

Bilderna är tagna med Canon 40D och UV-filter har använts i samtliga fall.

Tokinan har också kraftig kromatisk aberration (färgseparation, skarpa kontraster får röd eller blå kontur, http://sv.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optik)). Detta plus känsligheten för flares var det som gjorde att jag köpte ett Canon 10-22 och det är min favorit just nu

apersson850 sa:

Är det så lika blir det det faktum att Tokinan är byggd på fel håll som fäller avgörandet. På de bilder jag sett går avstånds- och zoomringarna baklänges på Tokinan.

Klicka för att se resterande...

Tokinan går baklänges jämfört med Canonobjektiv, men framlänges om man jämför med Nikonobjektiv.

Läs pz.de om Tokinan och Canon och dessutom om det billigaste valet Sigma 10-20. Alla har sina styrkor och svagheter. Skärpan är bäst på Sigmat det var det som avgjorde mitt val, förutom att det ansågs mest välbyggt. Alla jag sett kommentera Canon 10-22 är nöjda med det så det skulle vara mitt andraval.

and30ers sa:

Tokinan går baklänges jämfört med Canonobjektiv, men framlänges om man jämför med Nikonobjektiv.

Klicka för att se resterande...

Nädå. Den går baklänges om man jämför med Canon, det är rätt, men den går lika bakvänt som Nikon, om man jämför med dem!

Dessutom var det en Canonkamera han skulle ha optik till, i den här tråden.

Det blev en Canon 10-22.

Avgörandet låg på att den fokuserar åt "fel" håll (objektivet kändes väldigt välbyggt!) samt att 0bjektivet blir lite mer användbart när det även kan dubblera som en normal.

Såg ej dom sista inläggen om flares m.m. den informationen stärkte mitt val i efterskott (tur att jag inte köpte tokinan).
Flares kan ioförsig var kul och effektfullt att leka med ibland

Tack för all nyttig information.
Joakim

RolandLarsson sa:

Tokinan har också kraftig kromatisk aberration (färgseparation, skarpa kontraster får röd eller blå kontur, http://sv.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optik)). Detta plus känsligheten för flares var det som gjorde att jag köpte ett Canon 10-22 och det är min favorit just nu

Klicka för att se resterande...

Blir ofta blåa och gröna linjer i högakontraster med just Tokina 11-16, trivs väldigt bra med den ändå, men detta är en nackdel, själv tar jag ganska lätt på den då jag tycker det är enkelt återgärdat i RAW å inte ngt man direkt tänker på när man inte fingranskar bilden vilket jag ofta gör

Men jag förstår d som väljer 10-22, att den är lättare är ofta en stor fördel å tycker inte man ska se det som en nackdel i byggkvalitén. Å inte minst har den ju ett bredare omfång, men ruggig skärpa å bländare 2.8 är inte fyskam heller...