och det är en viktig distinktion.

ErlandH sa:

Nja, inte nödvändigtvis. Om man t ex snor någons bil är det, enligt lagens ordval, inte stöld.

Det här hårklyvandet är bara tröttsamt och leder inte diskussionen framåt, alltså ett brott (!) mot forumreglerna.

Klicka för att se resterande...

Hårklyveriet här är snarare att anmärka på att jag gav ett icke uttömmande exempel på vad som är stöld, och tolka det väldigt snävt. Poängen med min invändning var att korrigera det felaktiga påståendet att upphovsrättsbrott är samma sak som stöld, vilket det inte är.

Det finns mycket goda skäl till att inte kalla upphovsrättsbrott för stöld, inte minst för att lagen gör en distinktion mellan dessa båda begrepp, men kanske framförallt för att det finns en stor principiell skillnad mellan egendom och upphovsrätt.

ErlandH sa:

Nja, inte nödvändigtvis. Om man t ex snor någons bil är det, enligt lagens ordval, inte stöld.

Klicka för att se resterande...

Man ska förstå vad man läser när man läser lagtexter. Bilstöld är om jag snor din bil i avsikt att behålla den. Tillgrepp av fortskaffningsmedel är om jag snor din bil, kör till Göteborg utan avsikt att behålla bilen. Kallas på juristsvenska för tillägnelseuppsåt.

alfin sa:

Man ska förstå vad man läser när man läser lagtexter. Bilstöld är om jag snor din bil i avsikt att behålla den. Tillgrepp av fortskaffningsmedel är om jag snor din bil, kör till Göteborg utan avsikt att behålla bilen. Kallas på juristsvenska för tillägnelseuppsåt.

Klicka för att se resterande...

Nu är jag ju inte jurist och det jag skriver är inte lagtext. Jag kallar därför alla bilstölder för just bilstölder, även om tjuven inte har för avsikt att behålla bilen. På samma sätt kallar jag (och de alla flesta andra) bildstölder för bildstölder, även om lagtexter och jurister använder andra uttryck.

Risken att någon i de evinnerliga diskussionerna här på Fotosidan skulle missförstå uttrycket och tro att man menar något annat än just upphovsrättsbrott är helt försumbar.

ErlandH sa:

På samma sätt kallar jag (och de alla flesta andra) bildstölder för bildstölder, även om lagtexter och jurister använder andra uttryck.

Klicka för att se resterande...

Visst. Det uttryckssättet (även om det inte är helt korrekt) är begripligt för de flesta. Att däremot skriva "att lägga upp någon annans bild på eget konto, utan tillstånd är stöld" är mer tveksamt. Det likställer upphovsrättsbrott med stöld, vilket är antingen naivt (om man inte förstår skillnaden) eller lite lömsk argumentation (om man förstår skillnaden), eller möjligen bara slarvigt.

Så länge folk använder ordet "bildstöld" istället för "stöld" när de menar upphovsrättsbrott så kan jag (motvilligt) acceptera språkbruket. Fast jag tror att även det språkbruket kan spä på missförstånd om skillnader och likheter mellan egendom och upphovsrätt.

Erkänner mig skyldig till "... lite lömsk argumentation"

PMD sa:

Visst. Det uttryckssättet (även om det inte är helt korrekt) är begripligt för de flesta. Att däremot skriva "att lägga upp någon annans bild på eget konto, utan tillstånd är stöld" är mer tveksamt. Det likställer upphovsrättsbrott med stöld, vilket är antingen naivt (om man inte förstår skillnaden) eller lite lömsk argumentation (om man förstår skillnaden), eller möjligen bara slarvigt.

Så länge folk använder ordet "bildstöld" istället för "stöld" när de menar upphovsrättsbrott så kan jag (motvilligt) acceptera språkbruket. Fast jag tror att även det språkbruket kan spä på missförstånd om skillnader och likheter mellan egendom och upphovsrätt.

Klicka för att se resterande...

Jag ber genast att få erkänna mig skyldig till "... lite lömsk argumentation".

Jag valde att "vrida" mitt svar för att poängtera riskerna med att svara " som bentelkalb (Leif Nilsson) gör när han säger "det är överdrivet, Och det är en bild på sociala medier..... liksom."som i #10 i tråden:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=169360

Uttrycket ger en känslan av att det skulle vara mindre allvarligt att begå brott eller bryta mot en norm av det enkla faktumet att det sker på sociala medier. Då jag själv är allergisk mot den typen av förminskande av normbrott och uppluckring av det allmänna rättsmedvetandet svarade jag genom att koncentrera svaret till hur jag ser på saken. Nämligen att ett brott är lika mycket ett brott oavsett om det är brott mot upphovsrättslagen eller BrB 8kap 1§.

Mao ska en fotograf inte anses som bråkstake, krånglig, besvärlig eller något annat om hen gör sin rätt gällande. Det är upp till brukaren att säkerställa sin lagliga rätt att använda verket i sin egen vinnings syfte.

Tycker således att det likaledes är lite lömsk argumentation att genom förminskande resonemang försöka hävda att en fotograf gör sig skyldig till att göra något överdrivet, när hen agerar mot ett faktiskt lagbrott.

I det avseendet menar jag och vidhåller att olovligt användande är lika förkastligt och klandervärt som stöld.

Timo, jag tror inte riktigt på att du sysslade med lite lömsk argumentation, utan att du snarare bara var lite slarvig. ;-)

Timo Peter Grönlund sa:

Tycker således att det likaledes är lite lömsk argumentation att genom förminskande resonemang försöka hävda att en fotograf gör sig skyldig till att göra något överdrivet, när hen agerar mot ett faktiskt lagbrott.

Klicka för att se resterande...

Det här fenomenet är vad jag tror kommer att medverka till att upphovsrätten förändras i framtiden. Tills dess gäller förstås lagen som vanligt.