Är amatörfotograf som köpte en D90 för ett par år sedan. Kände egentligen från början att den var något för 'simpel' i uppbyggnaden men hade inte råd med en D300 för tillfället.

Nu funderar jag på att sälja all utrustning och investera i något nytt. Är en riktigt sucker för schyssta fotobloggar och inser att många fotar med 5D'an och jag slås över hur rena bilderna blir. Rent ergonomiskt trivs jag bättre med Nikon.

Funderar på D300s, men då får jag inte fullformat vilket jag skulle tycka vore en schysst uppdatering. Funderar på D700 men då finns det ingen filmfunktion vilket är något jag vill kunna utveckla. Dessutom vet jag spontant inte vilken optik jag skulle vilja skaffa till Nikon.

Med en 5DMKII skulle jag från början skaffa en fast 35, 50, 85 och 100-400. Gillar det dokumenterande fotandet och porträtt plus att jag vill kunna ta med mig kameran ut i naturen ibland och fånga djur och natur på avstånd.

Rådlös! Synpunkter?

Jag gillar ungefär samma grej som du, rena bilder och dokumenterande foto. Fotar med en 5DMII och på den sitter 35L 95% av tiden. Underbar kombination tycker jag. Det enda jag kan sakna någon gång är att kameran inte är "supersnabb", men då känns 1DsMIII som enda alternativet och det inte att tänka på för mig. Kolla in min fotoblogg om du vill, i stort sett allt taget med 35L. http://dajli.com

Läckert! Du är grymt duktig, helt i min smak också

Jag är tveksam över om jag kommer att sakna hastigheten från D90, fast det känns ändå konstigt att jag är tvungen att välja bort det på en dyrare kamera. Är 5DMKII på väg att uppdateras?!

Någon som har erfarenhet av ett liknande byte, eller står med samma jämförelse?

Tack, kul du gillar bilderna!

5DMII släpptes i september 2008, ganska precis 3 år efter 5D. Sedan fick de som förbokade direkt kameran runt nyår 2008/2009 (jag var en av dem ). Om de fortsätter med samma tidsintervall mellan uppdateringarna så kommer 5DMIII släppas om ca 1,5 år, och finnas i händerna på folk nyår 2011/2012. Ett bra tag dit med andra ord!

Har kikat mer på din hemsida nu, du tar otroliga foton! Vi har som sagt ganska liknande smak både i fotot och efterbearbetningen Kul!

Hur kom det sig att du valde 35L? Har du någon annan optik?

De jag funderar på är 35/2.0, 50/1.4, 85/1.8 samt 100-400. Känns det som en schysst start? Är ju inte så insatt i Canongluggar men jag tror att det här täcker in det mesta jag är intresserad av förutom macro.

Hur kom det sig att du valde just Canon och fullformat?

Tusen frågor...

peterfuchs sa:

Har kikat mer på din hemsida nu, du tar otroliga foton! Vi har som sagt ganska liknande smak både i fotot och efterbearbetningen Kul! Hur kom det sig att du valde 35L? Har du någon annan optik?

De jag funderar på är 35/2.0, 50/1.4, 85/1.8 samt 100-400. Känns det som en schysst start? Är ju inte så insatt i Canongluggar men jag tror att det här täcker in det mesta jag är intresserad av förutom macro.
Hur kom det sig att du valde just Canon och fullformat?
Tusen frågor...

Klicka för att se resterande...

Tack!

Jag "valde" Canon för att min första kamera var en 10D som jag köpte av en kompis. Till den köpte jag så småningom ett 28/1,8 och sedan också ett 50/1,4. Men jag kände att jag ofta ville ha ett mellanting, var inte riktigt nöjd med något av dem. 28 var lite för vid, och 50 lite för lång ibland (inomhus). Sedan var båda ganska oskarpa på full öppning, var tvungen blända ner något/några steg. Så jag sålde båda, la till 4000:- och köpte 35L. Den var precis vad jag sökte.

Jag har en 85L II också, köpte den ganska nyligen. Hade innan den ett 24-70L som jag sålde och köpte ett 135L istället för. Nu har jag sålt det och köpte 85:an istället. 24-70 var inte kul, och 135:an för lång för mig. 85:an tar också underbara bilder, men kommer nog inte använda den lika mycket som 35:an.

Din start ser helt ok ut! Fundera eventuellt på 28/1,8 istället för 35/2, blir lite mer skillnad mot 50:an i bränvidd, och den är lite snabbare och tystare. Jag känner dock att behovet av ett 50mm är ganska litet med 35 mm på kameran. Bara att gå lite närmare.

Ska tilläggas till mitt förra svar att jag köpte 28/1,8 när jag hade 10D, sedan när jag istället köpt 5DMII så köpte jag även 50/1,4 för att få en riktig "normal". Det var efter ett tags användning med båda på 5DMII som jag istället köpte 35L.

Efter noga övervägande så lutar det åt en 5DMKII med 35L samt 100-400.

Saknar egentligen en schysst porträttbrännvidd i detta upplägg samt makro, men det får bli ett senare (ekonomiskt) problem

Va svårt det var att välja optik!

Tidigare har jag haft 18-200 samt 50. Det enda jag har saknat här egentligen är mer tele.

Nu funderar jag på denna uppsättning:

Canon EF 20/f2.8
Canon EF 50/f1.4
Canon EF 50/f2.5 makro
Canon EF 100-400/f3.5-5.6

35L verkar ju vara ett gediget bygge men jag kanske saknar vidvinkeln. I princip har jag bara använt mitt 18-200 i ytterlägena. Sen kostar ju 35an en slant också

Tips och råd någon?

Jag har läst/hört att Canon 20/2,8 inte är så bra för sitt pris,men vet inte riktigt. Om du kommer sakna vidvinkeln med 35/1,4 kan ju bara du svara på. Men jag har en 17/3,5 Tokina också just för det. Men den har jag använt en gång senaste året, det var när jag skulle fota interiören i en liten butik. Men om man saknar kortare brännvidd än 35mm är ju beroende på hur man fotar och vad man tycker är kul. Jag hade för några år sedan en tokina 12-24, men använde den sällan på de kortare brännvidderna förutom första veckorna. Jag tycker 35/1,4 fungerar klockrent till (halvkropps)porträtt också. Närmre också. På bröllopet jag fotade häromveckan så använde jag den i stort sett till allting.

peterfuchs sa:

Va svårt det var att välja optik!

Tidigare har jag haft 18-200 samt 50. Det enda jag har saknat här egentligen är mer tele.

Nu funderar jag på denna uppsättning:

Canon EF 20/f2.8
Canon EF 50/f1.4
Canon EF 50/f2.5 makro
Canon EF 100-400/f3.5-5.6

35L verkar ju vara ett gediget bygge men jag kanske saknar vidvinkeln. I princip har jag bara använt mitt 18-200 i ytterlägena. Sen kostar ju 35an en slant också

Tips och råd någon?

Klicka för att se resterande...

Jag skulle strunta i att ha två 50mm. Har haft just den kombon själv men 50mm macro använde jag väldigt sällan sen jag gick upp till ff. Det är ett väldigt skarpt och raktecknande objektiv, men som macro lite kort till ff. Om du vill ha både en 50mm och ett macro så hade jag hellre valt 50/1.8 och 100mm macro USM.

Sen valde jag så småningom att göra av med båda 50mm till förmån för 35/1.4 och 85/1.8. Jag kom på att 50mm var ganska ointressant för mig. Men vilka brännvidder man gillar är ju en högst personlig sak.

35L och ett 100-400 får det bli, tack för bollplanket!

Det här var knepigt värre... Nu är alla fall kamera och ett 35L beställt. Mina funderingar går såhär:

Jag väntar nog med att köpa något med mer vidvinkel tills jag har testat 35an för att se hur det känns.

Förmodligen kommer jag att skaffa ett 85/f1.8 dedikerat till porträtt, har läst att det ska vara bra och prisvärt.

Funderar på antingen ett 135L, ett 70-200/2.8 eller ett 100-400 som tele. De gånger jag tidigare har använt tele har det varit i ytterläget på mitt 18-200 på APS-C kameran. Även då tycker jag att jag inte kommer tillräckligt nära. Om jag väljer ett 135L så är det främst för porträtt, och det kan jag ju ha 85an till. 70-200an är jag rädd blir för "kort" också.

Någon som kan hjälpa mig ta beslut?