Impulsköpte ett Sigma 30/1.4 när en butik slog igen och hade bra pris. Jag ville kunna ta fler bilder inomhus utan blixt. Blev besviken över skärpan på full öppning, trots att den enl. åtminstone ISO-recensioner skulle hålla god skärpeklass. Så jag skickade det till Tura i Kungsbacka som justerat det. Skärpan sitter nu "där den ska", men inte är det särskilt skarpt på 1.4.

Är detta den skärpa jag kan förvänta mig av ett 1.4-objektiv av "hyffsad" klass? Har bara tittat på sånt här innan, men bilderna nedan känns mer relevanta. Jag börjar tro att det är så. Har själv i stort sett bara fotat på F3.5+ och vant mig vid den högre skärpa på tex F/5-exemplet nedan (som jag tycker är bra!)

(kameran är en 12MP 450D, resultaten är konsekventa - flera bilder med omfokusering mellan. Fönstret är det centrum samt mittpunkts AF...)

JÄTTETACKSAM för åsikter från er som använt ljusstarka objektiv mer än några veckor som jag.

Hej!
Det kan nog vara så här. Jag hade själv ett AFD Nikkor 50/1.4 som ockå var dimmigt på full öppning. Däremot har jag nu en AF85/1.4 och den är fantastiskt skarp helt öppen. Dock kostar den ca 12000 jfrt med 4000 för 50/1.4 och kanske än mindre för ditt Sigma.
Jag tror Canons 50/1.4 är ganska skarp även på full glugg i jämförelse med din.
///Thomas

Kanske inte går att jämföra, men jag var inte alls nöjd med skärpan vid fullt ljusinsläpp på ett Sigma 18-50 f2.8. Frågan är om man kan förvänta sig så mycket bättre på "fullt blås". Man vill ju åt det stora ljusinsläppet i dessa gluggar, men rent skärpemässigt så har jag förstått att det kan vara "si och så" med den saken - utan att det är ett fel på gluggen i sig.

Hälsningar Fredrik

Inte för att jag har någon, men de kommentarer jag hört om den allt annat än billiga EF 50 mm f/1,2L USM är att fullt öppen är resultatet inte skarpt så det stör. Det är för ljusinsläppets skull man skaffar sig en sån.

I någon mån gäller det nog optik på f/1,4 också.

Frågan är också om focus ligger rätt, men å andra sidan tyckeer jag inte att det där är jättedåligt heller - lite mjukt blir det ju alltid med riktigt ljusstarka objektiv - i dagsljus bländar man gärna ner till "normala" bländare.

Så farligt är det inte för att vara f1.4, lägger du till lite skärpa och kontrast i efterbehandlingen (vilket man ändå bör ha som vana med systemkameror) så borde det se nästan lika bra ut som bilden nedanför, helt OK för att vara f1.4 100% crop på 12 mp APS-C, det gäller att hålla kraven rimliga. Hur står sig gluggen jämfört med den mycket dyrare Canon 35/1.4 (MTF)?

Med lite slarvig justering.

kyo sa:

Så farligt är det inte för att vara f1.4, lägger du till lite skärpa och kontrast i efterbehandlingen (vilket man ändå bör ha som vana med systemkameror) så borde det se nästan lika bra ut som bilden nedanför, helt OK för att vara f1.4 100% crop på 12 mp APS-C, det gäller att hålla kraven rimliga. Hur står sig gluggen jämfört med den mycket dyrare Canon 35/1.4 (MTF)?

Tack för redigeringen, det lyfter ju faktiskt en hel del!

Med lite slarvig justering.

Klicka för att se resterande...

Tack för justeringen, det lyfter ju faktiskt en hel del. Jag har som sagt inte rört dom alls...

Ang. MTF så är L-objektivet såklart bättre, men Sigmat råkar vinna på centerskärpa runt F/4. Däremot är L-objektivet mkt jämnare men faktiskt lika soft på F/1.4 enligt mätningarna. Sigmat förlorar stort på kantskärpa överlag där det är helt underlägset (men kanske inte så förvånande).

Däremot är det skarpare på 1.4 än vad Canon 28/1.8 är på 1.8, ett objektiv i samma prisklass vad jag vet. Överlag har dom ganska lika optisk prestanda, med den skillnaden att Sigmat erbjuder 2/3 snäpp snabbare slutartid allt annat lika.

(data från photozone.de som inte gillar Sigmat speciellt mkt)

Av recensionen på Photozone framgår att objektivet inte utmärker sig för hög kontrast, men säg vilket f/1.4-objektiv som inte behöver hjälp på traven gällande kontrasten i form av en justering av svart resp. vitpunkter i l-kanalen? Frågeställningen tangerar konstaterandet att upplevd skärpa aldrig är enbart beroende av ren upplösningsförmåga hos objektivet.

Canons 50 1.4 är inte heller superskarp direkt på 1.4.
Men jag tycker att den leverar snygga skärpedjup och otroligt snygg oskärpa på glitter och lampor i bakgrunden. I kombination med att du har hygglig skärpa på objektet och bakrund i kraftig oskärpa kan jag tycka att bilden balanserar upp sig själv trots objektivets svagheter. Det gäller med största sannolikhet Sigman också.

Det är högre iso eller eget ljus och/eller stativ som gäller, bländaren är inte räddningen om man prioriterar skärpa. Tyvärr.
Dessutom ser du inte hela gluggens prestanda med din kamera, och lika bra är väl det för det blir inte bättre i kanterna.

Nej byt motiv så kan du bli väldigt nöjd tror jag.

wfrank sa:

Impulsköpte ett Sigma 30/1.4 när en butik slog igen och hade bra pris. Jag ville kunna ta fler bilder inomhus utan blixt. Blev besviken över skärpan på full öppning, trots att den enl. åtminstone ISO-recensioner skulle hålla god skärpeklass. Så jag skickade det till Tura i Kungsbacka som justerat det. Skärpan sitter nu "där den ska", men inte är det särskilt skarpt på 1.4.

Är detta den skärpa jag kan förvänta mig av ett 1.4-objektiv av "hyffsad" klass? Har bara tittat på sånt här innan, men bilderna nedan känns mer relevanta. Jag börjar tro att det är så. Har själv i stort sett bara fotat på F3.5+ och vant mig vid den högre skärpa på tex F/5-exemplet nedan (som jag tycker är bra!)

(kameran är en 12MP 450D, resultaten är konsekventa - flera bilder med omfokusering mellan. Fönstret är det centrum samt mittpunkts AF...)

JÄTTETACKSAM för åsikter från er som använt ljusstarka objektiv mer än några veckor som jag.

Klicka för att se resterande...

Enkelt och kort svar: ja, det är det här du kan förvänta dig av i princip de flesta 1,4-objektiv på full öppning. Vill du ha riktigt bra skärpa på så stor bländare får du satsa på någon av 85rna, som Nikons AF 85/1,4, Canons 85/1,2, Zeizz 85/1,4 osv. Men så kostar de sisådär 10-15000 kronor också.

Tänk på vad 1,4 är till för hos ett sådant objektiv, det är för att kunna ta bilder på fri hand i riktigt svagt ljus, ofta av människor (fotar du stillastående saker i dåligt ljus är det effektivare att blända ned och köra med stativ). Skall tillverkarna göra normalobjektiv 30-35 mm för APS, runt 50 mm för 24x36) som inte blir för stora och inte för dyra (3500-4000 kr är faktiskt inte så dyrt) så får man kompromissa med något.

Jag har tagit tusentals och åter tusentals bilder med både Sigma 35/1,4 och Nikons AF 50/1,4. Jag håller med om att de inte är så jätteskarpa på 1,4 -- men jag får helt ok bilder med dem. Bilder jag över huvud taget inte kunnat få om objektivet varit begränsat till 2,8 (där både 35/1,4 och 50/1,4 är riktigt skarpa).

Det här är inte objektiv byggda för pixelgranskning, det är objektiv byggda för att kunna ta stämningsfyllda bilder i ljussituationer där inget annat fungerar.

Glömde tacka för svar och kloka ord. Nu några veckor senare är jag betydligt mer vän med objektivet och inser att kamerans användningsområde expanderat betydligt i ljussvaga situationer. Blixt är inget alternativ jämfört med detta! Så tack //W