Hej

Mina matte kunskaper räcker inte riktigt till här.

Jag upplever att jag får fler pixlar/mm i bilden med min D90 med 180 mm objektivet
än med min Casio utzoomad til 87,6 stämmer det eller är det bara önsketänkande?
Går det att räkna ut på något sätt?

Brännvidd 180mm
Pixeltäthet 5,5um 12mp
Sensorstorlek 24x16mm

Brännvidd 87,6 mm
Pixeltäthet 2,5um 6mp
Sensorstorlek 7x5 mm

Vad menar du med "pixlar/mm i bilden"? Menar du bilden färdig på papper? Brännvidden har inget med saken att göra, i så fall.

Berätta mer om vad du vill räkna ut!

Per.

Effektiv brännvidd = 270-280mm i båda fallen (D90 har ju 1,5x "förlängningsfaktor). Dubbelt så många pixlar med systemkameran = dubbla upplösningen per area eller 1,4 gånger linjärt.

Sen är det ju skillnad på att ha ett stort antal pixlar på motivet eller ett lägre antal skarpa pixlar på motivet

Har du ingen skarp bild som projiceras på sensorn kvittar det ju hur många pixlar man delar upp den i, och jag skulle inte bli förvånad om Casion, om den nu har fler pixlar på motivet, ändå inte kan ge en lika skarp bild. Jag har gjort samma test med min Olympus ultrazoom, trots att den ger motsvarande 500 mm går bilderna knappt att använda i A4 tack vare dålig skärpa, brus och dåliga färger medan jag lätt kan beskära en bild från systemkameran till samma storlek trots mycket kortare brännvidder.

Får faktiskt redigera mitt tidigare inlägg. Casion får vid 87mm en effektiv brännvidd på 413mm. Det blir 1/2,4 av arean täkt av D90 vilket mer än kompenserar för pixelskillnaden dem emellan.

Oklart exakt vad du menar men vad vi vet om dagens kompaktkameror sker väldigt mycket brusreducering redan vid basiso vilket försämrar upplösningen på pixelnivå. Dessutom har Casion vad jag vet ingen bakbelyst cmos vilket gör att mått av pixel pitch överskattar pixelarean.

Lägg därtill att en superzoom aldrig har samma upplösningsförmåga som fast brännvidd eller kortare zoom och att med dessa små sensorer uppvisar diffraktionsbegränsningar redan vid maxbländare så kan nog en hel del förklaras.

Annat var det förr med proffskompakter med sensorer med lägre upplösning och zoomar med mindre omfång: Canon G3, Olympus C5050, och Powershot Pro 1, C8080, Dmc-F717 mm.

Bra förslag med en test. Jag tänkte inte så långt ...

Här ät det "analoga" resultatet:

Skillnaden i pixlar/cm är c:a 1,1 ingen stor skillnad. Kan någon gissa vilken som är vilken?

Tack för hjälpen! Bilder är crop 100% 400x400 pixlar

Den översta är från Casion, mer brus och inte lika rena färger som den understa.

Tyvärr det var fel, den översta är från Nikon med matris vägd matning med en komplicerad ljusbild om man har en större sensor. Det är heller inte samma bländare eller vitbalans alls.
Jag fick lov att spot mäta bilden på Casion. Om man tittar på de stora bilderna och tittar på samma ställe så bryter casion ihop totalt. Sen har jag ökat inställnningarna i casio som ger en lite bättre bild i centrum. Det är inte samma iso heller, men det ver inte som var det intressanta utan storleken.

Tack än en gång för all hjälp.

Ok, då lurade du mig

Men hur många ggr är bilden från D90 förstorad? Det ser ju lite ut som att den är ur fokus inbillar jag mig också.

Helmetrock sa:

Ok, då lurade du mig

Men hur många ggr är bilden från D90 förstorad? Det ser ju lite ut som att den är ur fokus inbillar jag mig också.

Klicka för att se resterande...

Båda bilderna är beskurna 100% 400x400 pixlar 1:1, och tittar man i lite högre förstoring så ser man att casio har pillat massor med raw informationen (skärpa, optisk korrigering, dynamiskt omfång osv) innan den blev en jpg. Vid 400% så har man tonvis med jpg rutor och andra tråkigheter med Casio. Jag fotade inte i RAW för att jag inte behövde bildkvalite info utan bara förstoringsgraden. Skulle jag ta bilderna igen under exakt samma förhållanden så skulle det se annorlunda ut. Casios kördes med f/8 och mitt AF 180 IFED i f/2.8 och då är den lite mjuk och har ändå mycket bättre detaljer och upplösning. Det du ser som lite ur fokus beror också delivis på att den delen av centimeterstocken är sliten och har tappat färgen på grund av solblekning och slitage för att den delen ligger i verktygsläda och slåss med alla andra vassa och hårda föremål.