Är 7D användbar med liten bländare?
- Trådstartare mganga
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Egntligen är det en komplex fråga. Tittar man på scener med en fraktal upplösning som tex en skog där detaljerna fortsätter ner till atomnivå utan något hopp däremellen så kan man disk om bilden inte blir lika fin med 8 mpx uppskalat (man vet ju inte vilka detaljer som BORDE finnas). Med konstgjorda föremål finns dock diskreta hopp där upp till en viss nivå ökar detaljerna sedan ser man inget mer förrän upplösningen hoppat upp flera magnituder - tag text t ex upp till en nivå blir det tydligt om upplösningen ej räcker för att återge den och interpolering kommer inte att hjälpa. Sedan krävs ett enormt kliv i verklig upplösning för att se nästa detaljnivå - pigmentdropparna. Däremellan är mer upplösning bortkastad. Nu är verkligheten inte fullt så enkel, men principen finns. Glöm inte bort skillnaden mellan upplösning och skärpa. De är inte synonyma.
Sedan undrar jag vilka EF-S objektiv du har. Tele-EF-S objektiven är alla något enklare och det finns ett fåtal bland vidvinkel och normalet som kan ge full valuta för pengarna om man uppgrederar till 7D. Har du inte Canon 10-22, Tokina 12-24 eller 11-16 och/eller Canon 17-55/2,8 eller Sigma18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 är det frågan om, rent upplösningsmässigt inte en beg 5D skulle ge bättre resultat med rätt optik. Däremot tror jag att rädslan för diffraktiin är överdriven. Makrofotografer och många landskapsfotografer har av tradition (och för skärpedjupets skull givetvis) alltid använt bländare bortom där diffraktion blir signifikant. 18mpx på 7D kan i värsta diffraktionsfall aldrig bli sämre än 8mpx hos din 20D och då har man bländat ner rejält. Sedan har ju 7D många handhavandefördelar över 20D som man alltid har gjädje av
Sedan undrar jag vilka EF-S objektiv du har. Tele-EF-S objektiven är alla något enklare och det finns ett fåtal bland vidvinkel och normalet som kan ge full valuta för pengarna om man uppgrederar till 7D. Har du inte Canon 10-22, Tokina 12-24 eller 11-16 och/eller Canon 17-55/2,8 eller Sigma18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 är det frågan om, rent upplösningsmässigt inte en beg 5D skulle ge bättre resultat med rätt optik. Däremot tror jag att rädslan för diffraktiin är överdriven. Makrofotografer och många landskapsfotografer har av tradition (och för skärpedjupets skull givetvis) alltid använt bländare bortom där diffraktion blir signifikant. 18mpx på 7D kan i värsta diffraktionsfall aldrig bli sämre än 8mpx hos din 20D och då har man bländat ner rejält. Sedan har ju 7D många handhavandefördelar över 20D som man alltid har gjädje av
The_SuedeII
Aktiv medlem
Naturligtvis är det inte "betydelselöst" - men det beror på vilken infallsvinkel du vill ta till frågan.... I ett VERKLIGT foto är det betydelselöst så länge vi pratar om stora skärpedjup.
Exampel, landskapsfotografering:
APS, 35mm på F/10
-måste om du vill ta "samma bild" med FF tas på:
FF, 55mm, F/16
-Annars får du inte samma skärpedjup. Visst har du större pixlar i en FF (med ungefär samma upplösning som en APS), men du måste också blända ner mer. Detta likställer skillnaden. Mer diffraktion, större pixelytor > slutresultat samma.
Ett visst skärpedjup ger (ungefär) samma mängd diffraktionspåverkan på alla sensorformat.
.....................................
Sen ang. fullstorleksexempel på bilder med högt bländartal kan jag inte hjälpa dig. Men de bilder som finns på Imaging Resource, http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DTHMB.HTM är i de flesta fall tagna på F/8. Någon direkt synlig inverkan av diffraktion syns definitivt inte här.
Med 50D finns det ett antal bilder på F/11+ på pixel-peeper.com
elbe
Avslutat medlemskap
Jo wfrank, den förklaringen fick du redan i den andra tråden men än så länge du int begrip att det är bilden det gäller så blir det liksom Stenmark sa en gång... Men hur som helst så är det alltid lättare att jobba, och rätta till fel, med finare massor än med grövre, vilket du själv oxå var inne på som 'undantag' i den andra tråden. Om du tänker efter så är det 'undantaget' regeln som gäller för en färdig bild i valfri storlek.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Dessa två är exempel från EXAKT samma utgångsbild, men samplat i olika upplösningar - motsvarande 8MP och 18MP. I ganska stor förstoring naturligtvis, men ändå.... Det är en principförklaring.
Vilken av följande bilder tror du går att göra bäst, är lättast att arbeta vidare med? Vilken av dem tror du svarar bäst på lite skärpning?
Orginalet bakom bilderna är körda med samma mängd blurrning (Gaussian), det är bara samplingsintervallet i presentationen som skiljer.
Vilken av följande bilder tror du går att göra bäst, är lättast att arbeta vidare med? Vilken av dem tror du svarar bäst på lite skärpning?
Orginalet bakom bilderna är körda med samma mängd blurrning (Gaussian), det är bara samplingsintervallet i presentationen som skiljer.
Bilagor
wfrank
Aktiv medlem
De va en fin illustration Joakim!
Själv gick jag omkring vid min skogskoja och staplade bilder av tegelstenar i olika storlekar, i tankarna alltså, men de jag verkligen staplade var ved)
Jo men det är väl ingen som har sagt något mot det. Joakim svarar på något som ingen (iaf inte jag) sagt något mot. Det den andra tråden handlade om var en som undrade huruvida 24-70 var ett passande objektiv på en 7D. Mitt tips var att testa objektivet, lägga undan det i affären och sen gå hem och kolla på bilderna i datorn. Om du i det läget ska bedöma ett objektiv, vad gör du? Jo, du kommer kolla in ifall bilderna är skarpa och fina och det görs typ av alla i 100% crop. Även du.
Vad man INTE gör är att beställa utprintningar från Crimson för att bedöma objektivet på utprintningen två dagar senare. Ponera också att en nybliven glad 7D-ägare gjort det förbjudna även tidigare, nämligen spanat in bilder i 100% crop på sin gamla 40D. Vanan sitter i, referensen ligger i det han tittat på i 10MP. Samma objektiv, med samma AF precision i båda husen osv. Riskerar man då inte att uppleva 7D som sämre än 40D? Jo, såklart. Speciellt om man inte tänker på att man faktiskt tittar på en förstoring av det man är van att titta på. Jag blev förfärad över vad jag såg när jag för några år sedan bytte från 6 till 12MP. Lärdomarna därifrån försökte jag förmedla till frågeställaren.
Men då började du orera om man inte bryr sig om bilder vilket allmänt borde uppfattas som väldigt korkat bland fotointresserade som hänger här. Och nu skall man tydligen ska skämmas för att man kollar sin utrustning på detta sätt? Oavsett vad man tycker så gäller att inga kameror har högre pixeldensitet än 7D (& 550D/60D) vilket gör dessa till de bästa verktygenför att se att allt står rätt till med objektiv/egen AF osv. Dom är bättre på att avslöja ev. defekter än alla kameror med lägre pixeldensitet.
Och Leif, den dag du köper ett objektiv och INTE tittar på testskott i 100% crop skickar jag en medalj till dig.
peranders
Aktiv medlem
Varför inte kolla på några provbilder här:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page31.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page31.asp
elbe
Avslutat medlemskap
Så här började vi "träta"...och som bekant behövs det minst två till de.
Intresserade kan läsa fortsättningen här..
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1570331#post1570331
Sen är det ju oxå lite kul att jag nyss köpt ett EF 24-70 f/2.8L USM via postorder och som jag enbart provat hemma med Capture Ones skärpekontrollverktyg, som fungerar bäst när man ser hela bilden på skärmen så man ser hur skärpan ligger över bilden. Gjorde detta med både 5DII och 7D med gott resultat och utan att behöva kolla i 100%. Efter det har jag enbart använt objektivet att fotografera med, företrädesvis tillsammans med 5DII.
Behåll medaljen eller skänk den till välgörande ändamål... ;-)
Gott att höra att vi är på samma planet igen!
elbe
Avslutat medlemskap
Ett litet experiment...
Om man tittar på din bild med 18 MP i 100% på skärm så ser den helt naturligt för djävlig ut och sämre än din 8MP, se nedan.
Först din 8 MP som vi antar till 100% förstoring på skärm i din illustration.
Sedan din 18 MP som ju visas i samma bildstorlek som din 8MP, vilket motsvarar ganska exakt 67% i förstoring på skärm i förhållande till 100% på 8MP.
Till sist din 18MP i 100% på skärm så att de enskilda pixlarna visas lika stora som på din 8 MP-bild.
Att jämföra tredje bilden med den första är precis samma vansinne som de flesta testsajter på nätet håller på med i sina s.k. jämförande tester...och de flesta läsare sväljer det, tyärr.
Bilagor
wfrank
Aktiv medlem
...
Sen är det ju oxå lite kul att jag nyss köpt ett EF 24-70 f/2.8L USM via postorder och som jag enbart provat hemma med Capture Ones skärpekontrollverktyg, som fungerar bäst när man ser hela bilden på skärmen så man ser hur skärpan ligger över bilden. Gjorde detta med både 5DII och 7D med gott resultat och utan att behöva kolla i 100%. Efter det har jag enbart använt objektivet att fotografera med, företrädesvis tillsammans med 5DII.
Behåll medaljen eller skänk den till välgörande ändamål... ;-)
Gott att höra att vi är på samma planet igen!
Jo det blev ju trevligare ljud i skällan på detta vis.
Går jag till FF (vilket lär ske) så vill jag helst ha just 24-70 från dag ett, helst om Canon hinner prångla ut ett med IS tills dess... omfånget och 2.8 konstant skulle vara perfekt.
Nu har jag ingen erfarenhet av CaptureOne och känner ännu mindre till deras skärpeverktyg, men jag kan inte riktigt fatta hur du är nöjd med att kolla på en fullskärmsbild (blir 2MP - om man har en STOR skärm). Det innebär ju faktiskt att 9 pixlar (3x3) i ursprungsbilden från en 7D bokstavligt talat approximeras av 1 (en) pixel på skärmen (18 till 2 MP). 2MP duger som bäst för papper 10x15 om nån frågar mig. Men det får bli en annan diskussion en annan dag och en annan tråd, du får väl ha dina skäl för idag...
) Men inbilla dig inget, jag är HELT säker på att du ändå tjuvkikat i 100% crop. Minst en gång. ;-)
elbe
Avslutat medlemskap
Jo
Capture One kollar små kontrastskillnader redan i rådata, oskärpt bild alltså, och med skärpekontrollverktyget aktivt redovisas skärpeplanet i form av ljust gröna överlägg som på det testtypiska batterimotviet nedan. Tyvärr så kan även brus tolkas som skärpa varför det gör sej bäst vid låga iso.
Nedan en snabb testbild med Canons Moraklocka EF 50/1.4 på 7D med 1/25 bl 2.8 och ISO400. AF är lagd där skärpan indikeras och hade jag haft ett plant motiv i dagsljus så hade jag kunnat se hur jämnt det tecknar över hela bilden, utan att behöva kolla i 100%. Det funkar ju även i 10% som du ser ;-)
Capture One kollar små kontrastskillnader redan i rådata, oskärpt bild alltså, och med skärpekontrollverktyget aktivt redovisas skärpeplanet i form av ljust gröna överlägg som på det testtypiska batterimotviet nedan. Tyvärr så kan även brus tolkas som skärpa varför det gör sej bäst vid låga iso.
Nedan en snabb testbild med Canons Moraklocka EF 50/1.4 på 7D med 1/25 bl 2.8 och ISO400. AF är lagd där skärpan indikeras och hade jag haft ett plant motiv i dagsljus så hade jag kunnat se hur jämnt det tecknar över hela bilden, utan att behöva kolla i 100%. Det funkar ju även i 10% som du ser ;-)
Bilagor
wfrank
Aktiv medlem
Skoj att se! Onekligen innovativt få hjälp se var skärpeplanet hamnar.
Man kan väl (osökt bergis) konstatera att det dock säger mindre om bildens skärpa på den förbjudna pixelnivån, men vasjutton, klart skoj att se en innovation som Adobe garanterat är avis på!
...och inte minst nyttigt för oss alla att Adobe får lite konkurrens i highendmarknaden !
Man kan väl (osökt bergis) konstatera att det dock säger mindre om bildens skärpa på den förbjudna pixelnivån, men vasjutton, klart skoj att se en innovation som Adobe garanterat är avis på!
...och inte minst nyttigt för oss alla att Adobe får lite konkurrens i highendmarknaden !
