Kustbo sa:

Ska sägas att jag inte är expert men Din kamera har en Crop faktor som ökar brännvidden och om minnet stämmer har Nikon 1,4X så det 200mm blir då 200x1,4=280mm på "filmspråk" det borde iaf räcka för att fota de vanligaste fåglarna som Du ju kan mata fram till lämplig plats med lite bröd eller andra godsaker ;-)

Sen kan Du ju köra i RAW format och sen beskära bilden för lagom utsnitt och så interpolera upp den till lagom storlek igen, kanske lite fusk men det funkar och kostar inget extra!!

Annars finns ju beg marknaden här på FS med kolla den med för det finns mycket gluggar till salu!!

Klicka för att se resterande...

evoke sa:

Hej!
Detta saxade jag från Cyberphotos hemsida:
"Optiken fungerar enbart på Nikons digitala systemkameror och ger motsvarande 82,5 - 300 mm brännvidd på dessa kameror."

Är detta samma sak som du syftar på eller? För ger det mig isåfall 300 mm i praktiken så är det ju bra.

Klicka för att se resterande...

arp sa:

skulle rekomendera sigmas 70-300. samma prisklass, lite längre räckvidd och samtidigt en helfestlig fuskmacro på 1:2
kanske lite mjuk i extreme kanterna, men inget du lär märka av.
fördelen är att du når fram och du lär dig macrofotografi på köpet.
mycket skoj i liten tub.. hade den själv som inskolnings glas

Klicka för att se resterande...

evoke sa:

skillnaden är väl att denna glugg saknar bildstabilisering då eller? det är nog en fördel att ha..

sen står det ju också att nikons objektiv 55-200 "motsvarar 300 mm på dessa kameror"... isåfall går det ju på jämt ut eller? hmhm

Klicka för att se resterande...

AFJ sa:

Nja, ett 300 motsvarar ju ett 450 på din kamera, du får ta den faktiska brännvidden gånger 1,5 för att få "jämförelsetalet" på din kamera. Det gäller alla objektiv.

Jag fotar ganska lite fågel. Min erfarenhet är att 200 mm kan fungera på oskygga och stora fåglar såsom svanar, änder, gäss och möjligen fiskmåsar.

Vill du försöka dig på småfåglar så blir 200 mm (motsvarande 300) för kort.

Klicka för att se resterande...

evoke sa:

okej.. men vad anser du om fördelen att nikons objektiv har bildstabilisering medans sigmas saknar denna funktion?

Klicka för att se resterande...

evoke sa:

Hejsan. Jag har fått på smak att börja fotografera fåglar lite smått då dessa små varelser ligger mig varmt om hjärtat Jag har en Nikon D40x med kitobjektivet och detta räcker ju inte långt.

Nu har jag funderat på att skaffa Nikons objektiv 55-200mm med vibrationsreducering
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Min fråga är om detta överhuvudtaget räcker för att fotografera fåglar, jag vill ju kunna täcka upp dem hyfsat bra i sökaren. (jag förstår att det får bli fåglar som man kan komma nära, men ändå)

eftersom min budget inte räcker till något annat än detta just nu så kan jag ej ta emot tips på dyrare alternativ i nuläget. Kanske bättre att köpa en bra kikare och nöja sig med att kolla på dem istället?

Tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

evoke sa:

Hejsan. Jag har fått på smak att börja fotografera fåglar lite smått då dessa små varelser ligger mig varmt om hjärtat Jag har en Nikon D40x med kitobjektivet och detta räcker ju inte långt.

Nu har jag funderat på att skaffa Nikons objektiv 55-200mm med vibrationsreducering
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Min fråga är om detta överhuvudtaget räcker för att fotografera fåglar, jag vill ju kunna täcka upp dem hyfsat bra i sökaren. (jag förstår att det får bli fåglar som man kan komma nära, men ändå)

eftersom min budget inte räcker till något annat än detta just nu så kan jag ej ta emot tips på dyrare alternativ i nuläget. Kanske bättre att köpa en bra kikare och nöja sig med att kolla på dem istället?

Tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...