Fast det finns ju som sagt mindre sensorstorlekar än fullformat och som jag tidigare också skrev så skulle "småbild" därför passa bättre på m4/3.

Jo, jag vet såklart att t.ex mellanformat är större än fullformat, vilket inte heller känns logiskt. Tycker alla dessa benämningar borde ändras.

Jo, jag vet att det är nån gammal term som en del fortfarande använder. Tycker inte den passar att använda på fullformat iaf. :p Skulle vara mer passande på m4/3 i så fall :p

Småbild = fullformat. Har själv alltid tyckt att "småbild" är ett konstigt uttryck när det ju finns mindre sensorstorlekar :p

Jag gillar att ha hög upplösning då det ger mer beskärningsutrymme, vilket ofta kan fungera som ett substitut för längre brännvidd. Sen är det ju också såklart en fördel om man ska göra stora prints. Om man dock inte beskär mycket och enbart postar på (a)sociala medier så behöver man ju...

Till just landskap och porträtt så är ju de allra flesta kameror mer än tillräckligt bra när det gäller AF. Går ju även ofta att använda MF till de typerna av foto.

Det är sant, men man får ju dock också mycket högre läshastighet med CFexpress vilket ger snabbare överföringshastigheter.

På vilket sätt är spegellöst bättre på vidvinkel? Det jag framförallt skulle säga är bättre med spegellöst är EVF samt att kamerahusen kan göras mindre och lättare. Och ja, batterikapaciteten är ju den enda riktiga nackdelen med spegellöst jämfört med DSLR, men ser man bara till att ha med sig...

Med objektiv så hamnar man ju dock på mycket mer än 15k. Annars håller jag dock med. Jag kör själv Nikon Z och är väldigt nöjd, framförallt med objektiven som generellt sett håller mycket hög klass. Jag har förresten också ett Z 20/1.8 och det är ett helt fantastiskt objektiv!

Du bör ju såklart kolla minst lika mycket på objektiv också då det är där det mesta av bildkvalitén ligger. Sen är det ju ett system man köper in sig i och inte enbart en kamera. Sony är ju de som har störst objektiv-utbud för tillfället, men det finns såklart fantastiska objektiv till alla...

Vad exakt är det för "allvarliga tecken på ålder" du pratar om? Låter konstigt iaf. Det går att ta helt fantastiska bilder med en D7100 så länge man såklart använder bra objektiv, eftersom det är objektiven som är viktigast när det gäller bildkvalité. Det enda som ett nyare/bättre kamerahus...

CIPA-siffran ska man inte gå mycket på för annat än för att jämföra kamerahus. Man kan generellt sett få ur betydligt mer ur en laddning än vad den anger. Jag har t.ex en Nikon Z7 som har en CIPA-siffra på enbart 330, men jag får lätt över 500 exponeringar på en laddning. Samma med mitt förra...

Sigma 18-35/1.8 art lämpar sig ju bra för det. Har själv haft ett sånt och det har absolut fin bildkvalité och är samtidigt ett väldigt flexibelt objektiv. Enda nackdelarna är vikten och storleken. Sen finns ju annars t.ex Sigma 56/1.4 som ju ska ha väldigt bra bildkvalité. Det skulle ju funka...

Problemet är ju att Sigma 18-50/2.8 är ett APS-C objektiv, så du kommer behöva köra med crop-läge på A7II vilket bara kommer ge dig typ 10MP-bilder eller dylikt.

Det är din åsikt/preferens. Jag gillar verkligen Nikons ergonomi och har aldrig haft några problem med den.

Om det märks eller inte beror ju väldigt mycket på hur man kollar på bilderna eller vad man gör med dem. Generellt sett håller jag med om att hög upplösning är positivt, främst för att man får mer beskärningsutrymme. Sen beror det ju dock mycket på hur eller vad man fotar. Jag skulle säga att de...

Jag klarar det med två händer utan problem.. Och jag har inte varit med om nåt system där den knappen suttit på objektiven..

Jag kan delvis hålla med om knapp-placering när det t.ex gäller ISO-knappen, den var ganska dåligt placerad på de lite äldre DSLR-husen. Numera så sitter den ju dock betydligt bättre till. En annan knapp som jag dock fortfarande tycker sitter lite dumt till är knappen för att lossa på...

Klart vi inte gör, men det är ju ytterst sannolikt. Den lär ju knappast vara sämre än Z9 iaf. Tror Nikon skulle få en hel del skit om så skulle vara fallet :p De måste ju konkurrera med framförallt Canon och Sony också :)

Det är att bilderna från den inte blir lika detaljerade som bayer samt att jag upplever dem lite platta. Visst, det har ju med demosaicingen att göra, men jag använder Capture One som ju är ett av de bättre programmen till X-trans men jag upplever fortfarande bayer som bättre.