Ja, i alla fall sticker Opera ut hur den presenterar bilderna som ligger i fotosidans album. Du får förstås ha din åsikt om att skillnaderna är små, men jag ser en stor skillnad faktiskt. Det känns bra att själv se sina bilder presenteras som de faktiskt ser ut i "original" och inte på något...

Då har jag laddat ner Opera webbläsaren och med den tittat på min bild som ligger i albumet...och YES!...i Opera presenteras min bild så skarpt som jag vill att den ska göra!! :) Det ser ut att vara exakt samma skärpa/krispighet i den bilden som ligger i albumet som i den bild jag postat här i...

Jag har också kikat lite på olika webbläsare nu..eller snarare en tredje då jag redan tidigare ikväll jämförde två olika webbläsare med varandra. Min standardwebbläsare är Google chrome och i den ser min stora bild i albumet illa ut skärpemässigt. Tidigare ikväll jämförde jag bilden där i den...

Jo, jag skrev ju det att det är juletid nu så då lär det inte gå så snabbt som normalt sätt. Och varför ska man skicka iväg två veckor innan den ska rengöras? Man kan väl bestämma en dag där arbetet ska utföras? Jag har bara behövt rengöra min sensor en enda gång på typ 7 år. Då lämnade jag in...

Jag utgår att man tar kontakt med företaget som ska rengöra kameran och då bestämmer en dag som den ska rengöras på (t.ex.) en onsdag. Skickar man paketet med kamerahuset på måndagen så lär dem ha det på onsdagen och kan då fixa med rengöringen. Sedan skickar dem tillbaka kameran under onsdagen...

Är det Pentaxkitet för 599 kr du tänker på? För dem pengarna skulle du kunna sända kamerahuset till Malmö, få en professionell utförd rengöring av sensorn och sedan ha din kamera igen efter några dagar antagligen. Okej, nu är det juletider..så nu lär det inte gå så snabbt. Men i normala fall...

Men jag har ju t.o.m skrivit ut hela pixelstorleken på bilden i några inlägg, t.ex. i inlägg 43. Där står tydligt att bilden har måtten 1845x1230 pixlar. Jag skrev det även i inlägg nr 40. Kan man inte med den uppgiften räkna ut att 1845 då är den långa sidan och 1230 är den korta sidan?

Jag tycker vi stryker uttrycket "bredd" och pratar om "kortsida" istället. Vet inte varför jag har nämnt bredd i sammanhanget, för det är inget jag brukar göra. Jag brukar tala om "höjd" normalt sätt. Men kortsidan är i alla fall 1230 pixlar på testbilden jag har laddat upp. Det jag inte...

Kan tillägga att vid en jämförelse så är albumvisningsbilden t.o.m. klart mindre skarp än vad stuprörsbilden är när jag ännu inte ens har lagt på skärpa i mitt bildbehandlingsprogram. All annan redigering gjorde jag dock. Men som sagt ingen pålagd skärpa överhuvudtaget..och ändå är även den...

Min bildskärm är 2560x1440 i upplösning och bilden har måtten 1845x1230, så den kommer inte att krympas. Bilden är exakt lika stor som en större bild när den skalas ner till en "stor" vid albumvisning. Jag tog nämligen en skärmdump av en bild i albumvisningsläget och sedan utgick jag från den...

David, Du får gärna förklara för mig varför bifogad bild i detta inlägg är skarp men tappar i kvalitet i mitt album trots att jag laddar upp en bild med måttet 1845x1230 pixlar?! På min skärm med 1440 pixlar borde en 1230 pixlars bild inte skalas om speciellt mycket..eller t.o.m inte alls...

Skissbilden har jag som sagt inget att säga om - den ser helt okej ut. Jag förstår att bild 2 och 3 är samma bild - där båda har tappat ordentligt i kvalitet jämfört med om man klickar på Ztenlundsbilden och får upp den i 100%. Du säger att det är webbläsarna som gör att det blir fel när den...

100% läge med scroll går att få på min 1920-pixlars bild jag la upp i inlägg nr 9. Den ser skarp (om än lite överskärpt) ut när man drar upp den i maximal storlek. Gör jag det får jag dock scrolla på min 1440-skärm. Men i visningsalbumen finns det "skissbilden"..som jag inte har något att säga...

Det som är oklart är att du inte verkar ha förstått att det är den stora bilden jag inte är nöjd med..??! Jag har inte skrivit någonstans att jag är nöjd med den stora bilden så vida jag inte klickar upp 1920-pixlarsbilden i 100% så att jag måste scrolla. Men det skrev jag ju tidigare att det är...

Jag tror ärligt talat inte vi kommer så mycket längre än så här i diskussionen. Men hjälpsam som jag är erbjuder jag mig gärna att följa med er till syncentralen... 😄 Får se hur jag löser dilemmat. Kanske får man titta på varje bild man laddar upp hur den ter sig mot hur den faktiskt bör se ut...

Ja, det är inte så konstigt eftersom jag kör sRGB rakt igen. Har sRGB inställt i både kameran och i mitt ACDSee för att underlätta hela hanterandet. Min skärm klarar heller inte mycket mer än just sRGB. "Båda" bilderna är ju en och samma bild som har hanterats på samma sätt i mitt ACDSee, så de...

Vad har du för skärm om du behöver skala ner dem till "fönsterstorlek"? På en 2560x1440-skärm visas dem i full (100 %) storlek i webbfönstret utan att man behöver skala om dem. Ahaa..nu när jag läste ditt inlägg igen inser jag att du har skalat om 1920-pixlarsbilden och jämfört den med...

Ok, men så här skulle jag vilja att den blev efter uppladdning. Detta är en 1230-pixlars variant, så jag tror att den är ganska lik i storlek.

Problemet är väl det att jag upplever att den uppladdade bilden blir riktigt usel helt enkelt. Den tappar helt stinget och att det för mig syns så tydligt. Men det är klart..de medlemmar som tittar på bilderna här på fotosidan har ju inga "original" att jämföra med och kommer då heller inte...

Ja, och den tappar rejält i skärpa som sagt även när den ligger i "elmfeldts eget album". Tyvärr. Om man inte klickar på bilden så att den visas i full storlek, för då är den krispig som den ska. Men som betraktare vill man ju inte hålla på att scrolla, utan man vill kunna se bilden i sin...