Spelar ingen roll eftersom originalbilden eller originalfilen i sig inte har blivit manipulerad med det fysiska filtret. Filtereffekten "ingår" liksom som en kreativ del i originalbilden. Nu skrev du förvisso inte att det fysiska filtret skulle anses som manipulation, utan det var bara jag som...

Ja, det är väl så jag ser på det. Eftersom jag inte riktigt vet hur Lightroom fungerar vid importeringen blir jag dock osäker på om jag har förstått dig rätt. Om jag ser på mina RAW-filer i programmet ACDSee Ultimate som jag använder så gör jag inget speciellt med filerna jag importerar där...

Jo, men säger vi inte samma sak här...?! :) Jag har i och för sig inte så bra koll på Lightroom, men ifall du importerar dina RAW-filer i Lightroom och i samband med det använder någon slags filmsimulering som grund...kan du då inte efter importering nollställa justeringarna som gjordes vid...

Det är precis så jag ser på det i mitt eget fall. Jag kommer inte skaffa något PC-objektiv för att lösa "problemet" direkt i fält, utan jag väljer istället att antingen avstå att ta bilden eller så justerar jag om möjligt med perspektivverktyget i mitt bildbehandlingsprogram. Den "räddningen"...

Det är väl ingen som har hävdat att det är fel att korrigera saker och ting i efterhand? Däremot kan det anses vara manipulation eller inte manipulation av bilden beroende på vad det är som faktiskt har gjorts. Det som jag citerade att du gör med dina bilder är inte att betrakta som manipulation...

RAW-negativet som du nämner tycker jag kan jämföras med den oframkallade diafilmrullen jag håller i handen innan den har lämnats över till labbet. Jag kan inte göra något med informationen på diarullen ifall den inte först framkallas. Detsamma gäller för RAW-filen som inte kan användas till...

Ja, jag väljer diafilm utifrån vissa specifika karaktärer dessa har och väljer sedan också ett fysiskt labb som jag tycker framkallar mina bilder på det sätt jag vill eller tycker gör mina bilder mest rättvisa. Samma sak ifall jag fotograferar digitalt i RAW-format. Då framkallar jag RAW-filen i...

Nej, inte riktigt. Man objektivkorrigerar för "fel" som finns i objektivet medan man med perspektivverktyget korrigerar för fotografens egna "misstag". "Misstaget" i sammanhanget som fotografen har gjort är att inte hålla objektivet plant utan t.ex. vinkla det uppåt. Hade fotografen istället...

Ja, eftersom ursprungsbilden har ändrats på så sätt att byggnaden i den bilden lutade för att sedan i den redigerade bilden blivit rak. Bilden har då manipulerats, inte verkligheten...

Men visst..skulle du ladda upp någon av bild 1-4 här på fotosidan och samtidigt hävda att det är originalbilden så hade jag kallat dig för en urusel fotograf! Trots allt måste det väl finnas en viss grundbehandling (framkallning) av en fil/bild för att den ska kunna användas och refereras till...

Det är inte att betrakta som manipulering enligt fotosidans definition. Jag personligen tycker inte heller det är manipulering såvida man inte klonar bort skräp/damm så pass mycket att viktiga delar av bilden också då har råkats/valts att klonas bort. Som i exemplet nedan där jag försökte...

Så du menar att ifall man fotograferar analogt med diafilm, lämnar in rullen hos ett fysiskt labb och sedan får tillbaka remsor med framkallade diabilder på så är dessa bilder inte att betrakta som originalbilder? För jag anser att processen när en digital fil framkallas i ett...

Ja kanske...även om det finns en väldigt stor skillnad och det är att i det ena fallet sker inställningarna FÖRE du exponerar bilden (precis som när du väljer en viss typ av film att stoppa i kameran) och i det andra fallet görs inställningarna EFTER det att bilden eller filen redan har blivit...

Mitt inlägg var ganska mycket på skämt, men med "originalbild" menade jag en fil/bild så som den såg ut när den exponerats i kameran och hamnade på minneskortet. Antingen då som en ursprunglig jpeg-bild eller en RAW-fil som sedan bara har konverterats till en jpeg-bild utan justeringar i...

Det mest intressanta här på fotosidan hade ju varit ifall alla medlemmar var tvungna att ladda upp sina "originalbilder" samtidigt som man laddar upp sina redigerade bilder, för då hade ju betraktarna själva kunnat ta ställning till ifall de tycker att den redigerade bilden är manipulerad eller...

Om man ska utgå från dagens definition av manipulering som fotosidan har så är pixel shift att betrakta som manipulering skulle jag säga. Det kan liknas med dubbelexponering där man tar flera bilder som läggs samman till en i kameran. Det är väl ungefär så pixel shift också fungerar. Dessutom...

Det kan nog vara läge att se över och kanske göra ändringar i definitionen, även om jag tror att det mesta som "stolpades upp" då bör gälla också nu 17 år senare. Varför man ska ha en definition överhuvudtaget är ju för att alla på fotosidan ska kunna förhålla sig till samma sak. Annars blir...

Håller med - detta är helt väsentligt för att det ska var meningsfullt att överhuvudtaget ange ifall en bild är manipulerad eller inte.

Jag tycker nog att det som du gjorde..att avmarkera dina manipulerade bilder och istället bara skriva en kommentar om dem "manipuleringar" du gjort..känns som det bästa alternativet. Ordet "manipulera" låter så negativt och ifall man inte skriver någon förklaring till vad man har manipulerat...

Enligt fotosidans definition så är båda dina "kloningsexempel" en form av manipulering. Att städa motivet från skräp innan bilden tas är inte manipulering, men att klona bort skräpet i bildbehandlingsprogrammet är det. Att mörka ner delar av en bild "måttligt" är inte att betrakta som...