Precis..och det är då man kommer behöva gräva djupare i ärendet för att se så att bilderna är äkta och inte manipulerade på ett sådant sätt att det bara ska se ut som att personerna i fråga var på platsen vid det aktuella tillfället. Frågan är då bara hur denna djupgrävning går till? Vad är det...

Om rättsmålet handlar om att bevisa att myrsloken är levande eller uppstoppad kan man ju inte få ett bättre bildbevis än som här när djuret tydligt och klart finns med på bilden. Svårare hade det ju varit att försöka bevisa att myrsloken hade varit på platsen ifall man inte hade någon bild alls...

Precis, ifall man måste gå till botten med en jpeg-bild för att se om det inte har skett något fusk bör man kanske göra det. Men i dem allra flesta fall borde det räcka med att bara ta en titt på den till jpeg exporterade RAW-filen. Jag menar..vad kan ha förändrats i den som skulle göra att man...

OK! Den inbakade jpeg-filen kommer ju då säkert vara mer lik den bild som t.ex. en tävlingsjury har tittat på och som de vill jämföra mot originalet än vad en jpeg-bild exporterad från RAW-filen är. Problemet är då bara att man lätt kan byta ut den inbakade jpeg-filen mot en annan redigerad...

Ja, kanske..har inte funderat på det. Vet ju att de används för att t.ex. kunna visa previews, men hur mycket påverkas de av olika inställningar som t.ex. färgmättnad och kontrast man ställer in i kameran? Ser inte den jpeg-filen ut EXAKT som den bild jag får ifall jag i mitt...

En bild kan visst ljuga eller vilseleda - det finns det otaliga exempel på. Om bildskaparen ljuger eller inte för att han/hon städar i motivet innan bilden tas är nog beroende av i vilken situation det görs.

Det är helt enkelt en rättslig fråga och har ingenting med foto att göra.

Ja, jag gillar inte heller ordet "manipulera" eftersom det har en sådan negativ klang. Jag hade personligen gärna sett att bildmanipulation var liktydigt med att ändra i en bild för att vinna fördelar, lura andra människor etc och använt andra ord för ändringar i en bild där det inte finns något...

Man gör ju en mängd olika saker med sin bild efteråt som man inte gör innan den exponeras..typ beskär, kanske justerar exponeringen något, lägger på mättnad, justerar färger, ökar kontrasten, ändrar färgnyansen, ger bilden mer värme, skärper upp den, lättar upp skuggor, dämpar högdagrar mm mm...

Ja, det är ingen som kommer anklaga fotografen för att ha gjort ändringar i sin bild...alltså att ha bildmanipulerat (eftersom han/hon inte har gjort det). Däremot kanske de skulle ha synpunkter på varför fotografen städade undan i motivet innan bilden togs, men det är en helt annan fråga.

Yes, jag är medveten om att det "praktiska originalet" är ett original som kan se en aning olika ut beroende på i vilket bildbehandlingsprogram man tittar på det i (precis som Monets eller Picassos originalmålningar som man tittar på i olika rum med olika ljus skulle göra..)..och det skrev jag...

Jag kommer framöver att kalla rådatat som finns i RAW-filen för det "tekniska originalet" och RAW-bilden som ses i bildbehandlingsprogrammet för det "praktiska originalet". Det fungerar för mig... 😊

Jo, men i praktiken blir ju då originalet RAW-bilden i bildbehandlingsprogrammet..precis som jag hela tiden har hävdat. Bara det att du/ni vill inte kalla det för "original" medan jag gör det. Jag kan dock helt och fullt gå med på att kalla rådatat i filen för ett "tekniskt original". Ja, kanske...

Den frågeställningen jag har försökt bena ut kan man väl säga är..var hittar jag originalet till mina jpeg-bilder om det inte är RAW-bilderna som visas i mitt bildbehandlingsprogram ACDSee? Jag kan knappast visa upp det renaste rådatat som finns i råfilen eftersom det inte går att se. Ska jag...

Ja, jag vet..och jag skrev också det i något inlägg längre upp i tråden... 😉

Jag har läst igenom stora delar av dokumentet (dock inte allt), men det jag läste gav mig egentligen inget nytt vill jag påstå. Kärninformationen i texten uppfattade jag var att olika RAW-konverterare tolkar råfilsdatat på lite olika sätt, vilket jag förstås redan är fullt medveten om. Min...

Så det du menar är ifall du håller i en originaltavla av Monet i ett kolsvart rum så att du inte ser tavlan med dina ögon så är det inte längre originaltavlan du håller i dina händer? Tavlans äkthet och orginalitet förändras alltså beroende på ljuset i rummet? För det är precis det argumentet du...

Men om man i Lightroom importerar sin RAW-fil så får man väl ändå en fil/bild efter importeringen som har ett visst utseende som man sedan utgår ifrån när man gör justeringar på den, eller hur?! Man kan också nollställa eventuella justeringar som har gjorts vid importen för att sedan börja...

Jo, det hänger ihop... :) I det ena fallet talas det om ett omanipulerat foto (eller en bild om man så vill) och i det andra fallet talar man om något som görs INNAN exponering har skett och bilden/filen har skapats. Såå..om du fysiskt städar i motivet innan du tar bilden så får du en...

Fast det är inte att betrakta som bildmanipulation. Att manipulera med ljuset får nog ses som en helt annan diskussion... ;)