Nu skriver ju jag vad jag tycker. För mig är manipulerandet en glidande skala, men givetvis får jag förhålla mig till fotosidans definition ifall jag ska publicera mina bilder på den här sajten. Precis som jag måste förhålla mig till dem regler som Naturfotograferna har ifall jag skulle ha varit...

Fast de allra flesta av dem fälten är väl fält som inte skiftar från bild till bild antar jag, utan dem taggar ni väl med en förinställd preset?! Inte fyller man i alla 20 olika fält på nytt för varje bild inte. Jag gör i alla fall inte det. I ACDSee Ultimate har jag bara valt att använda mig av...

Jag tycker man fortfarande är fel ute ifall bilden består av 10% fotografisk bild och 90% bild konstruerad i ett program på datorn. Att en kamera har varit med på ett hörn är inte tillräckligt för mig i alla fall. Ser som sagt manipulerandet som en glidande skala beroende på hur mycket kameran...

Tänkte väl det! Sten-Åke har skrivit "ITPC" hur många gånger som helst (nåja..😉) i sina inlägg genom hela den här tråden men ingen har hittills påpekat att han skriver fel förkortning. Började nästan undra om det kan förkortas på det viset också.. ☺️

Nu så här efter nästan 200 inlägg i den här tråden måste jag fråga något som jag har undrat över hela tiden. Du skriver jämt "ITPC"...varför? 🙂 Är inte "IPTC" den korrekta förkortningen egentligen?! Vill bara veta så att jag kan sova gott i natt... 😉

Nej, det kan jag inte säga att jag utgår ifrån. Det troliga är att en svartvit bild härstammar från en digital färgbild, men informeras det inte om det i anslutning till bilden så kan det ibland bara genom att titta på bilden vara svårt att avgöra vart den härstammar ifrån. Ibland har det heller...

Står det ingen information om bilden utgår jag ifrån att den är kraftigt manipulerad - oavsett ifall den svartvita bilden härstammar från film eller bara är omgjord till svartvitt från en digitalbild i färg.... 😉

Det är jag medveten om, men du frågade vad JAG tycker om svartvitt fotografi. Det var det jag svarade på och inte om fotosidan definierar svartvita bilder som manipulerade eller ej.

Nej, då har du inte riktigt läst vad jag har skrivit. Jag har skrivit att en bild utseendemässigt inte har förändrats och kommer också som bild att vara lika fantastisk efter det att jag får reda på att den är manipulerad som innan jag inte visste om det. Men för att jag ska kunna ge korrekt...

Ingenting har ändrats i bilden, men om jag vill ge beröm för hur fint fotografen har lyckats få fram stjärnorna i bilden så tydligt som han/hon har fått så blir det väldigt fel när det inte ens är stjärnor i bilden jag tittar på utan bara några vita prickar som ser ut som stjärnor. Jag har som...

Hur kan det vara ointressant för fotografen..vill han/hon inte utvecklas mer än just det han/hon övar på för tillfället? Och tänk dig följande scenario: en person har lagt upp en astro-bild på en stjärnhimmel som jag som betraktare tycker är helt fantastisk. Jag kommenterar utifrån tron att...

Så jag som ska kritisera bilden får bara kritisera det som fotografen själv vill ska bli kritiserat?

Men det är ju precis det som kan vara "problemet" med manipulerade bilder. Även om det inte syns att bilderna är kraftigt manipulerade så kan de vara det! Fotografen i fråga kan ju ha klonat bort en person i bilden vilket jag som betraktare inte kan eller har väldigt svårt att upptäcka ifall...

Jag tog en titt på 500px och där verkar finnas många bilder med väldigt hög bildkvalitet. Men ärligt talat..känns inte en hel del av dem lite väl "over the top"..alltså väldigt bearbetade i datorn?! Ser knappt ut som fotografiska bilder, tycker jag. Men jag antar att man kan vänja sig vid allt...

Precis - skulle någon lägga upp en sådan bild här på fotosidan och inte på något sätt klargöra för mig som betraktare att den har skapats utan kamera så skulle det kännas ganska trist. Nu är porträttbilderna inte speciellt roliga i och för sig, men som du nämner kommer utvecklingen gå framåt på...

Precis, och det är just det jag försöker göra när jag befinner mig på en fotosida som fotosidan.se. Vad ska räknas till fotografi och vad ska mer eller mindre räknas till datorgjord bild är frågan. Jag tycker det finns en glidande skala vad som kan anses tillhöra vad. Hade jag befunnit mig på...

Jag ska läsa den artikeln senare när jag har tid! 👍 Nu ska jag dock först bege mig ut och f o t o g r a f e r a en stund i JPEG tänkte jag... 😉

Se mitt inlägg #266...

[ Nej, du ska inte uppskatta en medioker bild bara för att fotografen frös, blev blöt och fick skavsår. Du ska uppskatta bilden ifall den är bra, men försöka skilja på en fotograferad bild och en kraftigt manipulerad bild. Tycker jag. Båda bilderna kan vara bra som bilder förstås, men de har...

Ja, jo..så är det ju. I alla fall till absolut allra största delen. Till 90% om du vill ha en siffra.. :) Ansel Adams väntade jag på skulle dyka upp som exempel. Han brukar nämligen göra det i sådana här diskussionssammanhang. Jag har sett för få bilder av honom för att egentligen uttala mig...