Nikkor 70-200 2,8 VR & Telekonverter ?

[Erik Preihs]

ErikGustavsson skrev:
Min förhoppning var att ett 70-200 med en 2x tcon dels skulle ge mig ett ljusstarkt tele för skymmning och vinterhalvår samt, med konvertern, en bättre glugg än den 70-300 f/4,5-5,6D jag har idag.

Om så är fallet så är det fortfarande intressant, men om en telekonverter på 70-200 är t.o.m sämre än den relativt billiga teleglugg jag idag redan har så blir det väl tveksamt. På plussidan dock är ju VR.
Men då skulle en lösning kunna vara att inhandla en 18-200 istället, eller 80-400.. Men samtidigt vill jag ha en glugg som har snabb AF, då det är en av de sakerna jag stör mig på med min nuvarande tele. Alla dessa val..

/E

Vill inte på något sätt krångla till det för dig men har du tittat på ett tvårings 80-200/2.8

Det är en klassiker för nikon och ett nytt ligger på drygt 10KSEK på Zebramedia.

70-200/2.8/VR går för 19.5-21KSEK om jag minns rätt.

Är inte helt säker men tror att skärpan i de två gluggarna är jämförbara. AF-S på 70-200/2.8 + VR är de extra 10KSEK.

Nackdel med 80-200/2.8 verkar vara att man är hänvisad till en Kenko Pro converter som vad jag förtått är den bästa lösningen m.a.p kvalitet. Gärna en med de lägre faktorern.

Hoppas att det hjälpte mer än det rörde till det hela ; -)

/ Erik

 

[Sabud]

Har nu haft mitt 70-200VR + 1,7E ett par veckor och tycker nog att konvertern fungerar riktigt bra om man undviker optikens extremer.

Själv är jag mer irriterad på kamerans oförmåga att hantera höga iso-tal. Finns även tendens till Moaré-bildning i fjäderdräkter med utpräglade mönster.

Frågan är hur mycket bättre denna optik är med ett annat hus än D70s.

 

[Palletheking]

Sabud skrev:
Har nu haft mitt 70-200VR + 1,7E ett par veckor och tycker nog att konvertern fungerar riktigt bra om man undviker optikens extremer.

Själv är jag mer irriterad på kamerans oförmåga att hantera höga iso-tal. Finns även tendens till Moaré-bildning i fjäderdräkter med utpräglade mönster.

Frågan är hur mycket bättre denna optik är med ett annat hus än D70s.

Jag hade en D70s tidigare och upplevde precis som du att moire var ett problem. med D200 minskar det ganska så mycket om än inte helt och hållet, betydligt bättre dock.

 

[Knutte K]

Hej! Jag fick min 70 -200 2,8 Vr med TC-17E II för några veckor sedan och är mer än nöjd. Kombinationen funkar alldeles förträffligt på D2X. Knivskarpt i alla läge. Funkar tom som 1:2 makro, kolla länken här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=715045&target=

Har en Nikon 70 - 300 mm sedan tidigare, och den hamnade direkt på hyllan. Den kommer nog inte ner igen. Det enda "felet" är att optiken + konvertern är stor och tung. Priset är ju inte heller det lägsta..Inget man stoppar i fickan, precis. En märkbar förändring förutom prestanda höjningen är att du får mycket bättre bild i sökaren. Den är ljusstark som katten och så får du en fungerande VR på 3 steg. Bl 30 på frihand är inga problem om du är stadig på handen. 180 - 510 mm, bl 4,0 blir det således med converter.

 

[Dykhjelm]

Tomas
Jag får inte bl 4,0 utan 4,8 och det borde du också få, eller?

 

[Palletheking]

Dykhjelm skrev:
Tomas
Jag får inte bl 4,0 utan 4,8 och det borde du också få, eller?

Det stämmer bra. Det blir bländare 4,8 som störst med den kombinationen.

 

[ErikGustavsson]

Det blidde ett 70-200 med en 1,7x telekonverter. Grejorna är beställda. Bara att hoppas att fabriken inte brinner ner eller nåt

Tack för all input!

Ang 80-200. Jag har lattjat runt med en sådan, och visst, det är en fin glugg, men sedan jag köpte min D70 (eller egentligen sedan jag började dregla över allt jag kunde läsa om D70an) har jag velat ha 70-200an, och nu äntligen har jag råd med den.. (egentligen inte ens nu, om min sambo hade fått bestämma). Men det känns knepigt med en glugg som kostar dubbelt så mycket som D70-kitet.



/E

 

[Kpl]

Är det någon som har kört med 70-200 VR gluggen och en konverter samt gjort panoreringar och märkt några problem med fokusering etc?

 

[sethakan]

Jag trodde bestämt att det bara var TC17E som klarade av VR, hade jag så fel?? Det blev sagt till mig när jag köpte mitt 70-200 2.8 VR

Håkan

 

[ErikGustavsson]

VR borde väl rimligtvis fungera med alla teleconvertrar, iallafall optiskt. Jag har prövat ett 70-200 med en kenko 2x konverter, och jag kan inte minnas att det inte fungerade.

/E

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag har bara för skojs skull testat att sätta en billig 1.4 Kenko converter på mitt 80-400 och både AF och VR fungerade. AF blev jättelångsamt medan VR fungerade hyfsat. Blev först misstänksam eftersom det är avsevärt fler kontakter på optiken än vad som finns på konvertern men det tycks fungera ändå

MAnkan