Canon EF 28mm f/1.8 USM på en 350D?

[Uttryck]

Någon som testat denna kombination? Eller på en 20D alt 300 D?

Objektivet verkar få minst sagt blandad kritik på nätet.

Men brännvidden o ljusstyrkan skulle nog vara perfekt inomhus tror jag...

Alternativet är väl kanske Sigmas nya 30 mm f1,4 då men den vet jag ju ännu mindre om.

 

[hailstorm]

det ska väl tydligen vara sämre än canon 35a... det ska tydligen hantera diffraktion jävligt bra.

sigman är tydligen bra. har inte testat något av glasen så jag är inte kapabel till att ge råd.

 

[Uttryck]

Ska försöka testa Sigmat på min 350D nån gång. Här hemma finns det inte i nån butik tyvärr.

f1.4 låter ju onekligen klart intressant även om det inte är superskarpt då.

 

[hailstorm]

Uttryck skrev:
Ska försöka testa Sigmat på min 350D nån gång. Här hemma finns det inte i nån butik tyvärr.

f1.4 låter ju onekligen klart intressant även om det inte är superskarpt då.

kolla efter den skumma bokén i hörnen... visar sig som trianglar.

 

[Uttryck]

Ja, jag har läst om den.

 

[PMD]

Uttryck skrev:
Någon som testat denna kombination?

Jag har den kombinationen. Det blir ett lätt och ljusstarkt paket som inte känns jobbigt att släpa på. Jag har inte gjort några tester, utan bara tagit lite bilder. Blir helt OK.

PD

 

[Uttryck]

Många klagar ju på att det är så oskarpt. Stämmer det?

 

[Per Krook]

Precis som Karin är jag mycket nyfiken på detta objektiv - och dess starkt ifrågasatta skärpa. Berätta gärna om era erfarenheter oavsett vilket hus ni använder. Kom igen nu, ni är 20 st registrerade ägare på FS och ett okänt antal oregistrerade... Bara 3 har skrivit recension - nu har ni andra chansen! Karin och jag sitter framför skärmarna och hoppas på er kunskap!

 

[PMD]

Jag har inte upplevt objektivet som oskarpt, men jag har som sagt inte gjort några regelrätta tester. Nu blev jag dock sugen på att göra det. Jag har två andra (zoom)objektiv som täcker 28mm så jag får väl jämföra med dem. Bevaka den här tråden så återkommer jag om några dagar.

PD

 

[Per Krook]

PMD skrev:
Bevaka den här tråden så återkommer jag om några dagar.PD

Det skall bli spännande - jag sitter klistrad framför skärmen! Vilket hus kommer du att använda?

 

[Linmajon]

Varför inte ett 28/2.8? Ett bländarsteg skillnad är inte mycket, i synnerhet inte på en 350D där ISO kan skruvas upp ett steg utan nämnvärt brus.
2.8:an är billig, kompakt och optiskt bra. Om flera recensioner är kritiska mot skärpan och det är en viktig parameter ska man nog heller inte räkna med att bli 100% nöjd. Chansen att bli besviken är mer än 0% om man säger så...
Det skulle bra mycket till innan jag valde 1.8:an.

 

[Per Krook]

Linmajon skrev:
Varför inte ett 28/2.8?

Det kanske blir det eller 24/2.8 till slut. Båda dessa objektiv får bättre omdömen än 28/1.8 här på FS. Photodo satte högst betyg på 24/2.8 av dessa tre. Det som ändå lockar mig med 28/1.8 är:

1. Det blir ganska nära en normal på 1,6-sensorn och lagom mycket vidvinkel på mitt filmhus.

2. Ljusstyrkan är drygt ett steg bättre, vilket ger kortare skärpedjup.

3. Den har USM, vilket inte 24/2.8 har.

4. Den har 58mm filtergänga, vilket inte 20/2.8 har.

 

[StaffanW]

Jag har Canons 28/1.8 och Tamrons 28-75/2.8

Ska se om jag kan göra något jämförande test jag också, och lägga upp några bilder.

/Staffan

 

[Uttryck]

Kanon om du kan göra det!

 

[Per Krook]

Per Krook skrev:
Det kanske blir det eller 24/2.8 till slut. Båda dessa objektiv får bättre omdömen än 28/1.8 här på FS. Photodo satte högst betyg på 24/2.8 av dessa tre. Det som ändå lockar mig med 28/1.8 är:

1. Det blir ganska nära en normal på 1,6-sensorn och lagom mycket vidvinkel på mitt filmhus.

2. Ljusstyrkan är drygt ett steg bättre, vilket ger kortare skärpedjup.

3. Den har USM, vilket inte 24/2.8 har.

4. Den har 58mm filtergänga, vilket inte 20/2.8 har.

Vet inte om jag har kastat om linserna för höger resp vänster öga, men det tog mig mer än en kvart att inse att Mats skrev 28/2.8 och jag läste 20/2.8... trots att jag citerade bara just detta ur Mats inlägg. Min första punkt blir därför något förvirrande, eftersom det är samma brännvidd. Övriga punkter håller fortfarande, men det var mer tur än något annat (20/2.8 har 72mm och 28/2.8 har 52mm om jag är rätt informerad.)

Mvh
Per (som skall byta linserna - eller kanske höja blodsockerhalten med lite lunch...)

 

[froderberg]

Jag gillar 28/1,8 USM för att det har så väldigt låg distorsion. Underbart när linjerna blir helt raka. 28/2,8 har mycket distorsion för att vara en fast glugg.

Jag sålde dock min 28/1,8 för att jag hade en 28-70/2,8 osm var nästan lika raktecknande (låg distorsion) och eftersom 28/1,8 ändå är rätt oskarp på 1,8. Men annars är det toppen

 

[Per Krook]

froderberg skrev:
Jag gillar 28/1,8 USM för att det har så väldigt låg distorsion. Underbart när linjerna blir helt raka. 28/2,8 har mycket distorsion för att vara en fast glugg.

Jag sålde dock min 28/1,8 för att jag hade en 28-70/2,8 osm var nästan lika raktecknande (låg distorsion) och eftersom 28/1,8 ändå är rätt oskarp på 1,8. Men annars är det toppen

Tack för ditt svar, Magnus! Hur mycket tyckte du att du behövde blända ned för god skärpa? Använde du detta objektiv med filmhus eller med din 20D? (Jag är nyfiken på kantskärpan.)

 

[froderberg]

Per Krook skrev:
Tack för ditt svar, Magnus! Hur mycket tyckte du att du behövde blända ned för god skärpa? Använde du detta objektiv med filmhus eller med din 20D? (Jag är nyfiken på kantskärpan.)

Jag körde med film. Jag utvärderade inte så noga. Men skärpan på 1,8 var för dålig för att motivera objektivet för mig. Hade jag inte haft 28-70:an hade saken varit en annan.

Vet att James Nachtway kör 28/1,8...

 

[Uttryck]

Tog en snabbtitt på James Nachtways hemsida och jösses vilka laddade bilder. Väldigt starka.

Hmm, när man ser vissa bilder så funderar man ju nästan på att skita i det där objektivet o skänka pengarna till svältande barn i afrika istället.

Fick nästan dåligt samvete nu faktiskt...

 

[Per Krook]

Uttryck skrev:
Tog en snabbtitt på James Nachtways hemsida och jösses vilka laddade bilder. Väldigt starka.

Hmm, när man ser vissa bilder så funderar man ju nästan på att skita i det där objektivet o skänka pengarna till svältande barn i afrika istället.

Fick nästan dåligt samvete nu faktiskt...

Ja, inte är det kantskärpan som man tänker på när man tittar på hans bilder... (tänkte Per skamset)