Behålla 1D mk IV eller Köpa 7D mk II

[pechblande]

Du kan inte få ett längre tele bara för att du använder en cropkamera, utan du får bara en mindre bildvinkel beronde på att sensorn är mindre så att du inte utnnyttjar hela bredden på teleobjektivet. Det är därför man kan använda ett objektiv med sämre kantskärpa på en cropkamera.

Ett 400 mm objektiv är 400 mm oberonde vilken kamera du än använder, om det är crop 1,3 eller 1,5 eller 1,6 eller 4,0 så är det ett 400 mm objektiv. För du mäter från filmplanet till yttersta linsen och detta avstånd är samma oberonde vilken kameratyp du har.
Med filmplanet menar jag sensorn.

Betydelsen av "Tele" är "som verkar på avstånd" - inget fast mått. Alltså får du visst "mer tele" av en snävare bildvinkel eftersom samma brännvidd då ger samma utsnitt på ett större avstånd. Blanda inte ihop brännvidd som är ett fast mått med det vaga begreppet "tele".

Du kan väl inte själv påstå att en brännvidd på 24 mm på en kompaktkamera som har 1/1.7" sensor inte skulle vara tele bara för att det bara är 24 millimeter?

 

[froderberg]

Betydelsen av "Tele" är "som verkar på avstånd" - inget fast mått. Alltså får du visst "mer tele" av en snävare bildvinkel eftersom samma brännvidd då ger samma utsnitt på ett större avstånd. Blanda inte ihop brännvidd som är ett fast mått med det vaga begreppet "tele".

Håller med. Det är den effektiva bildvinkeln som avgör, inte brännvidden.

50 mm kan vara vidvinkel, normal och tele beroende på sensorstorlek.

Men detta är off topic. Håll er till ämnet nu.

Själv tvekade jag länge innan jag sålde min 1D Mark IV. Jag har kommit till att det blir för rörigt med olika sensorstorlekar när man använder flera kamerahus samtidigt. Ett tag hade hade tre sensorstorlekar samtidigt, blev helsnurrigt.

1D Mark IV är byggd som en pansarvagn och har vissa proffsfinesser som saknas hos 7D Mark II, exmpelvis diktering. Men autofokusen hos 7D Mark II gör att mitt råd blir att välja den i första hand för rörliga motiv. Skärpa går före brus för mig.

 

[ljonsson]

ISO-jämförelse 7DMkII och 1DMkIV

Jag har försökt göra ett så rättvisande test som möjligt av hur de båda husen presterar i likvärdiga förhållanden med samma objektiv. Målet med denna jämförelse har endast varit att jämföra bruset på höga ISO-tal.

Testet är genomfört på detta sätt:

• Objektiv EF 100-400 MkII på stativ. Objektivet inställt på 100mm brännvidd för 7DMkII och 123mm för 1DMkIV vilket ger i princip lika bildutsnitt. Syftet är att visa bilderna i samma utsnitt oavsett sensorstorlek.
• RAW-filerna konverterade i Lightroom med nollade inställningar, ingen brusreducering och standard skärpa.
• Export till JPG där 7DMkII förminskades till samma bildstorlek som 1DMkIV (4896x3264). (7D's verkliga bildstorlek är 5472x3648.)
• Bilderna för ISO 1600, 3200, 6400, 8000, 10000 och 12800 lades sida vid sida i Photoshop Elements och en skärmdump togs i 100% utsnitt. 7D till vänster och 1D till höger.

http://bit.ly/1DVzMzv

Vill någon ha RAW-filerna för att kika på egen hand, skicka mig ett PM.

 

[Fredrik AVT]

Tack för ett objektivt test. 1DIV exponerar mer generöst. Kollar man på bakgrunden i grått spånar jag ändå mindre brus i bilden från 1DIV trots att exp tycks vara c:a 1/3-1/5 EV högre vid samma ISO. Är det så kanske att 7DII uppnår en del av sin uppmätta ISOprestanda genom underexp?

 

[ErlandH]

Tycker fortfarande det vore intressantare med en jämförelse av brus per ytenhet, dvs om båda bilderna togs med samma brännvidd och motivet sedan förstorades till samma skala. Då skulle vi gå veta om mk IV med 400 mm eller 7D mk II med 400 mm ger bäst detaljering av t ex en avlägsen fågel.

 

[ljonsson]

motivet sedan förstorades till samma skala.

Ska försöka fixa mer bilder under morgondagen. Vilket tillvägagångssätt rekommenderar du för att förstora bägge bilderna till samma skala?

 

[tumlaren]

Tycker fortfarande det vore intressantare med en jämförelse av brus per ytenhet, dvs om båda bilderna togs med samma brännvidd och motivet sedan förstorades till samma skala. Då skulle vi gå veta om mk IV med 400 mm eller 7D mk II med 400 mm ger bäst detaljering av t ex en avlägsen fågel.

Du behöver inte förstora något utan skriv bägge bilderna från respektive kamera i full storlek så blir bägge t.ex. fåglar lika stora.
Det som sker är att bilden komprimeras mera i datorn från mkIV då bildstorleken är större än 7D mkII, det är därför det kallas skenbar teleförläning.
Datorn visar som regel alltid en komprimerad bild om du vill se hela bilden på skärmen. Ju större sensor du använder ju större blir bildytan och då komprimeras bilden helt naturlig mera.
Man kan inte jämföra kompaktkameror med en systemkamera för de är uppbyggda med andra mått.

 

[Tonyeagle]

Ojdå

Det var många tokigheter där från tumlaren! För det första är bildstorleken större i 7D (20 mot 16 Mpixlar). För det andra blir fågeln mindre från 1DIV om du visar bilden i full storlek.För det tredje har ju sensorytan inget att göra med hur stor bilden visas på skärmen - Det har bara med antalet pixlar att göra. Allt detta har garanterat ljonsson full koll på.

Exempel på hur du kan göra
Fota på samma avstånd vid samma brännvid men beskär så att du får samma utsnitt från bägge kamerorna. Gärna ett hyfsat tight utsnitt på ett motiv med struktur t.ex. en uppstoppad fågel eller en nalle eller något annat.

Visa gärna både 100%-cropp samt ett bildpar där du inte beskärt så hårt men sedan förminskat bilderna till samma pixelstorlek. I 100%cropen kommer bilden från 7DII att se sämre ut med en betydligt större nalle men det är ändå intressant att se och jämföra. Fler varianter finns förstås.

 

[ljonsson]

Ny jämförelse

Ny jämförelse enligt metoden ovan.

Förutsättningar:

• 100 mm, stativ
• ISO 3200, 6400, 8000, 10000 och 12800
• Jämförelse i 100% utsnitt
• Jämförelse i samma skala (66,7% för 1DIV och 48% för 7DII)

Bilderna ligger i samma mapp som de förra: http://bit.ly/1DVzMzv
7DII till vänster och 1DIV till höger

 

[Fredrik AVT]

Nu blir ju visserligen jämförelsen på pixelnivå snarare än per helbild eftersom 20mp filen från 7DII inte skalas ner till 16mp som handikappar 7DII lite och det är oklart om de är tagna nära varandra i tid för att ljuset skulle vara exakt samma men några intryck:
1. Bruset förefaller mer monokromt och mindre störande med 1DIV men skillnaden är relativt liten
2. 1DIV ger ljusare exponering som ger ett visst handikapp, hade man sänkt exp skulle 1DIV fått en fördel
3. (Är ljuset samma?) trots att 7DII har svartare skuggor är högdager mer utbrända. Högre DR hos 1DIV?

 

[ljonsson]

Nu blir ju visserligen jämförelsen på pixelnivå snarare än per helbild eftersom 20mp filen från 7DII inte skalas ner till 16mp som handikappar 7DII lite och det är oklart om de är tagna nära varandra i tid för att ljuset skulle vara exakt samma men några intryck:
1. Bruset förefaller mer monokromt och mindre störande med 1DIV men skillnaden är relativt liten
2. 1DIV ger ljusare exponering som ger ett visst handikapp, hade man sänkt exp skulle 1DIV fått en fördel
3. (Är ljuset samma?) trots att 7DII har svartare skuggor är högdager mer utbrända. Högre DR hos 1DIV?

Bilderna är tagna med några minuters mellanrum. I filnamnet som syns ovanför varje bild ser du datum-tid-kamera. Ser nu att min 1DIV går en timme före. Det är iaf endast minuter som skiljer, jag tog serien med 7DII först, bytte direkt till 1DIV och tog serien med den.

Jag har också noterat att 1DIV exponerar rikligare, i vart fall mitt ex.

Tidigare när jag endast tittat på RAW-filerna i Lightroom har jag föredragit de från 1DIV före 7DII. De jämförelser jag nu gjort stärker mig, rent brusmässigt (och till viss del DR) står den mot den 5 år nyare 7DII väldigt bra.
AF'en är dock att föredra på 7DII, den är mer flexibel (läs större chans att gå vilse bland inställningarna) och klarar svagt ljus bättre än 1DIV.

En annan notering: Ljudet. 1DIV låter HÖGT när den smattrar på. T.o.m så högt att djur reagerar på slutarljudet. 7DII är mycket diskretare på den punkten. 7DII har också större buffert.

Jag tycker inte skillnaden 1DIV-7DII är så stor att den motiverar ett byte från 1DIV till 7DII - i alla fall inte för mig.

 

[mrtuffboy]

Tack för alla svar

Har nu bestämt mig för att sälja av 1D Mk IV till förmån för en 7D Mk II och anledningen är mest för att den har ett bättre fokussystem, sen är ju min 1D snart 4,5år å det är väl kanske en bra ide att sälja medans den iaf är värd lite pengar... Jag fotar väldigt sällan med iso över 600 och i princip aldrig över 1000 så jag tror att jag kommer bli nöjd med ett ev byte, har klämt lite på polarens 7D Mk II som han fick i dagarna.....och jag är imponerad på den....

 

[dubbelh]

Inte någon kamera har någon teleförläning utan de har bildvinkelförändring. Brännvidden är detsamma för båda, men bildvinkeln blir mindre ju större croptalet är.
Ovsett vilken kamera typ som användes, fullformat eller 1,3 crop eller 1,6 crop så är alltid brännviden samma, men bildvinkel minskar efterhand.

Så vill man komma längre måste man köpa ett längre objektiv, t.ex. ett 400 mm och då hade jag rekomederat ett 100-400 mm objektiv eller rent av Tamerons nya 150-600mm som skall vara bra.

Precis, att det ska vara så svårt..

 

[dubbelh]

Visst kan man under många omständigheter lite slarvigt använda begreppet teleförlängning. Stycket: "Så vill man komma längre måste man köpa ett längre objektiv, t.ex. ett 400 mm och då hade jag rekomederat ett 100-400 mm objektiv eller rent av Tamerons nya 150-600mm som skall vara bra." är ju inte korrekt alla gånger. Har man en crop och en fullformatare med lika många pixlar t.ex. så kommer man ju faktiskt närmare med en faktor 1,5/1,6 med crophuset.

Nej, eftersom "Not all pixels are created equal."