Värderingsfråga kring gammal kamera och objektiv

[trick]

Hejsan.
Har lite kamera saker som man funderar att sälja, har ingen direkt användning av dessa så skulle vilja veta vad man kan ta för dom?

Kamerahus- Canon QL FT
Nån bilxt Nissin 220 Ax/240 Tz

Objektiv. Vivitar close focusing Zoom Lens 100-200
Vivitar 2x Matched muliplier
Sen några andra små objektiv jag inte vet vad det är för några. Till det finns rengöringskit, oanvänd film, skinnväskor för allt, och annat smått.
samt ett som jag misstänker vara ett teleskopobjektiv... Tar en hel väska för att rymma iallafall.
Bild på det iallafall.
Så vad skulle allt kunna vara värt 4-500 kr?

 

[FlyerOne]

Generellt gäller att analoga kamerahus för konsumentmarknaden inte är värda någonting, och inte heller billiga och ljussvaga objektiv. Det enda som möjligen, möjligen skulle kunna vara värt någonting är teleobjektivet, men eftersom du inte har uppgett någonting som helst vare sig om fabrikat, brännvidd, ljusstyrka etc. så är det helt omöjligt att säga.

Inte heller räcker det med att uppge enbart brännvidden. Ibland skriver någon t.ex. - vad är detta 50 mm objektiv värt?
Med bara den uppgiften blir svaret: Någonstans mellan 50 och upp emot 40.000 kr...

Problemet är nog snarare att hitta någon köpare överhuvudtaget till dessa grejer, tyvärr. Det finns kolossala överskottsberg med analoga kamerautrustningar av instegs- och mellannivåkategorierna liggande överallt - det var ju dessa som tillverkades i stora massor.


Har själv haft efterföljaren till din kamera, en Canon FTb QL. Köpt för ca 40 år sedan, men efter ett par år jämförde jag den med en Minolta, och bytte då snabbt. Minolta var vida bättre att jobba med, och hade mycket ljusare sökare (Minolta hade ett försprång här).
.

 

[trick]

Generellt gäller att analoga kamerahus för konsumentmarknaden inte är värda någonting, och inte heller billiga och ljussvaga objektiv. Det enda som möjligen, möjligen skulle kunna vara värt någonting är teleobjektivet, men eftersom du inte har uppgett någonting som helst vare sig om fabrikat, brännvidd, ljusstyrka etc. så är det helt omöjligt att säga.

Inte heller räcker det med att uppge enbart brännvidden. Ibland skriver någon t.ex. - vad är detta 50 mm objektiv värt?
Med bara den uppgiften blir svaret: Någonstans mellan 50 och upp emot 40.000 kr...

Problemet är nog snarare att hitta någon köpare överhuvudtaget till dessa grejer, tyvärr. Det finns kolossala överskottsberg med analoga kamerautrustningar av instegs- och mellannivåkategorierna liggande överallt - det var ju dessa som tillverkades i stora massor.


Har själv haft efterföljaren till din kamera, en Canon FTb QL. Köpt för ca 40 år sedan, men efter ett par år jämförde jag den med en Minolta, och bytte då snabbt. Minolta var vida bättre att jobba med, och hade mycket ljusare sökare (Minolta hade ett försprång här).
.

Ah ok då förstår jag. Tänkte att det var långsökt. Hm teleobjektivet ( om det nu är ett) är en auto tamaron zoom 1:69 f=200-500mm no. 690137.

 

[FlyerOne]

Ja, det är ett teleobjektiv. Fabrikatet är Tamron, och ljusstyrkan är säkerligen 1:6,9. Vore den bara 1:69 skulle objektivet bli oanvändbart. Man skulle få väldigt långa exponeringstider, och kamerans sökare skulle bli svart (såvida man inte monterade ett sådant objektiv på en kamera med någon av de senaste OLED-EVF:erna - detta är elektroniska sökare som har förmåga att förstärka svagt ljus rejält).

 

[trick]

Ok, tack. Var informativt. Nu vet man vad det är iallafall. Såg lite att folk la upp den (eller liknande) på ebay för 3-4 lax fast det är nog överpriser där, man ser som sagt bara priserna och inte om dom säljs för dessa, så det kanske finns nåt värde i det. Fast finns det möjlighet att använda objektivet till en nikon d5000? Har hört att man kanske kan köpa nån del eller adapter som gör att man kan fästa vissa gamla objektiv på nyare systemkameror?

 

[FlyerOne]

Väl bekomme!

Det stämmer att det finns adaptrar som gör att man kan använda objektiv från ett system på ett annat. Tyvärr är det så att registerdistansen (avståndet från objektivfläns och till sensor eller filmplan) är nästan en halv centimeter längre för Nikon D5000 än för de manuella Canon-objektiv du har. Innebär att det inte går att fokusera till oändligt utan bara i närbildsområdet. Dessutom bygger adaptern på ytterligare ett par mm. Tvärtom skulle däremot gå bra, alltså att använda Nikon F-objektiv med adapter till din Canon FT QL. Men det brukar sällan vara aktuellt...

De manuella Canon-objektiv du har går inte att använda ens på Canons egna modernare kameror, som har EOS-fattning. Denna togs fram för att passa till deras autofokusobjektiv.

Nu finns det i och för sig billiga Kina-adaptrar med en lins som gör att det går att fokusera även till oändligt med dina Canon-objektiv på Nikon-kameror. Fast det är pengar rätt i sjön - bildkvaliteten man får med lågpriskonvertrar är så dålig att det inte är lönt.

Dock finns det kamerasystem med kortare registerdistans som dina objektiv kan användas på, och till dessa finns således adaptrar med "fritt blås" och utan bildkvalitetsförstörande linselement. Dessa kameror kallas för "spegellösa" eller "kompakta systemkameror". Vanligast av dessa är Sonys NEX-kameror, vilka har en registerdistans på bara 18 mm. Vilket gör att nära nog alla objektiv som finns eller har funnits kan användas på dessa. Micro FourThirds-systemet säljs också en hel del, och adaptrar för dina objektiv finns även till dessa (dock har de något mindre sensor än NEX:arna). Dessa "spegellösa" kameror är mycket populära, men jag skulle knappast ge dig rådet att köpa en sådan enbart för de objektiv du har. En viktig anledning till denna kameratyps stora spridning (förutom att de är små och lätta men ändå kapabla att ge samma bildkvalitet som "tjock-kameror") är annars i och för sig just detta ändamål - att man kan använda bättre äldre manuella objektiv som man har liggande, eller kan köpa relativt billigt. Men då har man / skaffar man objektiv med bättre kvalitet än de du råkar ha. Tyvärr är det så landet ligger.

På ebay och andra auktions- eller säljsajter läggs det ibland ut objekt till priser som ligger skyhögt över deras värde, i de flesta fall pga okunnighet. Förblir förstås osålda. Du kan naturligtvis ha sett (skenbart) snarlika objekt för 3-4.000 kr som i och för sig kan vara realistiskt, men då har det garanterat inte handlat om samma eller liknande grejer som du har - paketen har innehållit dyrare objektiv (ifall de har blivit sålda). Det finns ju objektiv som kostar över 100.000 kr, men dessa får man å andra sidan garanterat inte för bara 3-4.000 kr ...

När det gäller kamerahus kan man dock se sådana prisfall, även för digitala autofokushus. Har själv Canon EOS-1D pro-kamerahus liggande (för tungt för min skadade rygg) som jag fick ge den summan för, och den modellen kostade 100.000 kr en gång. Fast en ny variant kostar nu "bara" runt 65 papp.
.

 

[PMD]

Såg lite att folk la upp den (eller liknande) på ebay för 3-4 lax fast det är nog överpriser där

De finns väldigt många optimister på Ebay, och ibland kanske de lyckas lura någon.

Vad man kan göra är att titta på avslutade affärer. Då får man ett hum om vad marknadspriset är. (Samma sak går att göra på Tradera).

 

[Fredrik AVT]

Digitala kameror ställer höga krav på skärpa och kromatisk abberation (missfärgade konturer) syns tydligt på dagens pixelpackade sensorer. De gamla objektiv som ffa är intressanta att använda med adapter på spegellösa är gamla högkvalitets märkesobjektiv som t ex Leica R, Canon FD "L" objektiv, Contax och Contax G samt vissa Nikon F som går att köra även på moderna Nikonhus utan adapter. Givetvis inbringar objektiv från "icke döda" system som t ex Leica M mer pengar.

 

[J. Patric]

Digitala kameror ställer höga krav på skärpa och kromatisk abberation (missfärgade konturer) syns tydligt på dagens pixelpackade sensorer.

Mycket av det som misstas för kromatisk aberration på digitala bilder är ofta artefakter som har med sensorn att göra istället för objektivet.

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Chromatic_aberration.html Se "What it is not".

 

[eskil23]

Mycket av det som misstas för kromatisk aberration på digitala bilder är ofta artefakter som har med sensorn att göra istället för objektivet.

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Chromatic_aberration.html Se "What it is not".

De där förklaringarna tror jag inte mycket på, de verkar dåligt fysikaliskt underbyggda. Äldre optik lider ofta av kromatisk aberration, inte bara objektiv utan även kikare. Lågdispersionsglas var inte uppfunnet på den tiden och att bygga apokromatiska linsgrupper av flera element var både dyrare och tyngre.

 

[PMD]

Vad är det som är dålig fysik i beskrivningen?

Ja, det var svårare att korrigera för kromatisk aberration med äldre tiders glassorter, men man kunde korrigera en del av den. Det har funnits glas med olika spridningsindex redan innan moderna fluoritglas och liknande uppfanns.

Jag tror nog att det är ganska klarlagt att all form av "purple fringing" i en digital bild inte beror på enbart på objektivet utan att sensorn (och dess kringliggande delar) också kan vara inblandad ibland.

 

[Dez]

Nu är ni OT! Sakerna kan vara värda uppemot en tusenlapp om delarna säljs separat på tradera.

 

[trick]

Ok,då förstår jag lite hur det står till med grejerna, plus all fakta man fick här så lärde man sig något nytt. Blir nog att behålla grejerna för det verkar inte värt besväret att hitta någon som skulle behöva dom.
Men tack för alla svar och ha en trevlig jul^^