Canon 18-200 eller finns bättre i den prisklassen?

[Zindakus]

Hejsan,

Skall köpa ett nytt objektiv som skall ersätta min söndriga 18-55mm kitlens.
Har tittat Canons 18-200mm på elgiganten för 3900kr. Har även tittat på Tamrons 18-200mm för 3700kr. Finns det några andra objektiv som är bättre i samma prisklass?
Skall nämlingen åka iväg på ett event inom någon vecka och behöver därför snabba råd

Vet ni något bra objektiv som finns på elgiganten helst? Vill gärna ha deras erbjudande där varan är på öppet köp, även om man har brutit förpackningen. Finns det andra affärer som har liknande "policy" där man kan hitta ännu fler objektiv?

Tack i förhand.

 

[Flash Gordon]

Denna typ av superzoom brukar vara tung och inte prestera särskilt bra.
De är ljussvaga och vid kontruktionen måste man acceptera en mängd kompromisser.
Även de ganska dyra alternativ som Canons motsvarighet presterar ganska dåligt.
Om man bara kan släpa på ett objektiv som kan täcka vidvinkel till 200 mm så går det an, men....

Skall du skaffa ett objektiv som är hyggligt bör du begränsa dig till 24-27 eller 100 ungefär.
Då kan du få både hygglig prestanda och ljusstyrka samt vettig vikt.
Det finns goda skäl varför många har:

24-70-105 2,8 elle 4.0
70x200 2,8 eller 4.0

Att kombinera dessa i ett objektiv är en jättekompromiss som man säkert inte är nöjd med långsiktigt.
Därför är det få som äger dessa objektiv.

 

[Håkan Bråkan]

Håller inte med förra inlägget, superzoomarna är helt ok numera om man står ut med sämre kantskärpa och lite mer distorsion. Priset man får betala för bekvämligheten. Distorsionen kan fixas i datorn. Däremot är i vart fall Canons variant, som är en av de bästa, verkligen skarp i bildcentrum, räcker för turistbilder tycker jag.

 

[Saxtorp]

Att kombinera dessa i ett objektiv är en jättekompromiss som man säkert inte är nöjd med långsiktigt.
Därför är det få som äger dessa objektiv.

Kollade lite på antal ägare här på fotosidan..

Canon 280st
Nikon vr2 120st
Nikon vr1 860st

kollade inte så noga på tamron & sigmas varianter med där är säkert 1000 ägare till.

har själv ägt några varianter. och dom presterar helt ok för vad man betalar.. (tycker jag)
Fotografens kreativitet betyder oftast mer för slutresultatet.. än vad man har för glas...

ps.. jag har vunnit fototävlingar med gluggar som anses helt värdelösa här på fotosidan..
kanske tur att man inte visste bättre då...

 

[Flash Gordon]

Jämför detta med äagare av 18-55, 24-105, 70-200/2,8 & 70-200/4 för Canon.
Vad får du då?

Vad gäller kvalitén så är detta vad DPR tycker.
Det finns mycket tyckande kring objektiv. Personligen gillar jag bra kvalitet direkt.
Även vid kreativt fotograferande så gäller oftast ju skarpare desto bättre.

Kommer ni ihåg Canon EFS 17-85 och hur den skrevs ner? Ändå hade den inte alls lika många svagheter som detta objektiv verkar ha.

Fast tycker ni att det valuta för pengarna så varsågod.

Antydan om att fotografens kreativitet är en vanlig floskel och tyder på okunnighet.
En god hantverkare gör nästan utan undantag ett bättre jobb ju bättre verktyg han har.



Overall conclusion

The EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS is a lens which many Canon users have been waiting for with great anticipation, as an ideal 'all-in-one' lens for travel and 'walkaround' use. In the flesh it behaves much as we'd expect from such an ambitious design, as an 11x zoom range will always necessitate some fairly major optical compromises. Wideangle performance is distinctly mediocre due to a combination of barrel distortion, chromatic aberration, and softness at wide apertures; and while the lens is respectably sharp at longer focal lengths, this is tempered by pincushion distortion around 50mm and chromatic aberration at 200mm. However Canon has to be given some credit for providing users with free software which can compensate for those lens aberrations in RAW conversion, although it can't of course cure underlying sharpness issues.

But having dealt with the inevitable optical negatives, it's also important to appreciate the positives. First and foremost is that hugely flexible zoom range, which can handle the vast majority of photographic opportunities (this is, after all, the whole raison d'etre of such a lens). The superb image stabilizer extends the capability of the lens still further, allowing you to keep the lens stopped down to optimum apertures for longer as light levels drop. Coupled with the high ISO performance of modern DSLRs, it also opens up a whole range of possibilities hitherto more associated with fast primes, such as hand-held available light and night time photography (as long as subjects aren't moving too much). The lens also does well in areas which are not readily measurable in the headline-grabbing studio tests, with good resistance to flare and attractive rendition of out-of-focus regions of the image. The macro coverage is quite impressive too, although image quality isn't brilliant at the closest focus distances.

Canon users will perhaps most wish to know whether the 18-200mm is a good replacement for the EF-S 18-55mm F3.5-5.6 IS and EF-S 55-250mm F4-5.6 IS kit lens combination. The primary advantage of the superzoom is simply that it eliminates the need to change lenses; it's also somewhat better built, and has a non-rotating front element which is an advantage for filter users. But the two-lens solution gives longer reach, and (although we've not yet formally tested the 55-250mm) we'd expect it to give nothing up in terms of optical quality; the overall weight is near-identical too. So overall, the answer isn't necessarily clear-cut.

Naturally many readers will also wish to compare this lens with Nikon's AF-S 18-200mm F3.5-5.6 VR, but as might be expected there's really no clear-cut winner (indeed perhaps the more interesting comparison lies in the different compromises the two manufacturers have made in their designs). In terms of sharpness, the Nikon is better at 18mm, but the Canon wins at 200mm, and also shows a less catastrophic drop in performance in the 135mm region. The Canon generally exhibits a tad more chromatic aberration all round, and has higher barrel distortion at wideangle, but less pincushion distortion at 50mm. And while the Nikon has a superior autofocus system, the Canon fights back with its highly impressive image stabilizer. So the two essentially match each other punch-for-punch, with neither quite able to deliver a decisive knockout blow.

So overall, this lens has to be accepted for what it is: a general purpose solution which allows the photographer not to worry about fiddling around changing lenses when out traveling, but which makes inevitable optical compromises to achieve this goal. Those seeking the ultimate in technical image quality will need to look elsewhere, but as an overall package it's likely as good as any other DSLR superzoom out there. So for users looking for the convenience of such a lens, it's a perfectly good choice

 

[Zindakus]

Hmm.. men tycker ni att en 18-200mm ska ersätta en standardobjektiv, är en 18-200mm sämre än standardobjektivet på något sätt?


Jag tror att jag mest kommer använda mellan 18-80 då jag redan har en "bra"(perfekt för mig) canon 70-300 och en 50mm 1/4 så jag behöver ett objektiv som kan vara bra på vidvinkelfoton. Att oroa sig för den lilla "fisheye-effekten" så kan jag bara justera via Lightroom etc.
Jag är mer ute efter skärpa och färgerna.

Kanske värt att testa och köpa en 18-200mm från Elgiganten och om jag är missnöjd, så lämnar jag tillbaka objektivet bara?

EDIT: Efter att ha läst ovanstående inlägg, Vet någon av er om det finns något annat objektiv som kan ersätta en 18-55mm?
Jag hittar nämlingen inte den "nya" 18-55mm (IS II) som folk säger är mycket bättre än den gamla. Vet någon av er kanske vart detta objektiv går att köpa?

 

[Håkan Bråkan]

Finns alltid en massa tyckare med L-objektiv, men alla objektiv har sin plats och så även superzoomen. Klart är väl att om du skriver ut bilderna i A3 och tittar nära kritiskt, ja då bör du kanske köpa två L-zoomar för 15-20 tusen istället, visst, annars klarar du dig jättebra med superzoomen. Jag kan oxå bifoga utdrag från utländska tester, men de hittar du säkert själv på nätet. Jag har själv ganska många L-objektiv, flera fullformatskameror etc, men aldrig varit missnöjd de gånger jag haft 18-200IS på min 60d för jag hör till de som faktiskt har gluggen.

 

[Håkan Bråkan]

Hmm.. men tycker ni att en 18-200mm ska ersätta en standardobjektiv, är en 18-200mm sämre än standardobjektivet på något sätt?


Jag tror att jag mest kommer använda mellan 18-80 då jag redan har en "bra"(perfekt för mig) canon 70-300 och en 50mm 1/4 så jag behöver ett objektiv som kan vara bra på vidvinkelfoton. Att oroa sig för den lilla "fisheye-effekten" så kan jag bara justera via Lightroom etc.
Jag är mer ute efter skärpa och färgerna.

Kanske värt att testa och köpa en 18-200mm från Elgiganten och om jag är missnöjd, så lämnar jag tillbaka objektivet bara?

EDIT: Efter att ha läst ovanstående inlägg, Vet någon av er om det finns något annat objektiv som kan ersätta en 18-55mm?
Jag hittar nämlingen inte den "nya" 18-55mm (IS II) som folk säger är mycket bättre än den gamla. Vet någon av er kanske vart detta objektiv går att köpa?

Inte IS II som är bättre, det skall stå STM på den om den är den nya bättre versionen, och även nya 18-135 STM skall vara riktigt bra för vad det är, däremot inte tidigare som det bara står IS på.

 

[Lars Hoffman]

Finns alltid en massa tyckare med L-objektiv, men alla objektiv har sin plats och så även superzoomen. Klart är väl att om du skriver ut bilderna i A3 och tittar nära kritiskt, ja då bör du kanske köpa två L-zoomar för 15-20 tusen istället, visst, annars klarar du dig jättebra med superzoomen. Jag kan oxå bifoga utdrag från utländska tester, men de hittar du säkert själv på nätet. Jag har själv ganska många L-objektiv, flera fullformatskameror etc, men aldrig varit missnöjd de gånger jag haft 18-200IS på min 60d för jag hör till de som faktiskt har gluggen.

Håller med dig Håkan.
Jag har själv några L-objektiv och även 50 mm f/1,8 och 18-200 av den så kallade billiga varianten
Visst är det inte världens bästa objektiv men funkar bra när jag springer på stan. skriver på max A4 så blir bra.inte det bästa men inte skit heller, Med andra ord ett bra allround objektiv.

 

[StaffanW]

Jag röstar också på att skippa superzoomen. Brukar ändå vara så att ändlägena är så dåliga att man helst undviker dom, och då tappar man vitsen,

Vad gäller Canons 18-55r, så var de tidiga utan IS rätt usla (som såldes med 300D och 18-55II med 350D och 400D).
Alla versioner med IS (såldes med 450D och framåt) var ett ordentligt lyft.
Det senaste med STM är ytterligare snäppet bättre.

Själv skulle jag valt Tamrons 17-50/2.8 (det med bildstabilisering). Kostar strax under 4000:- och är riktigt bra.

När ekonomin tillåter, komplettera med 55-250 för runt 2500:-, ytterligare bättre telezoom är 70-200/4 utan IS för 5.000:- och över den 70-200/4 med IS för det dubbla.

Är man inne på funderingen av en superzoom för att resa lätt och slippa byta objektiv tycker jag en kompakt med ordentlig zoom är ett bättre val.

 

[Parsi]

Egentligen beror väl allt på hur man tänker sig att bilderna efterbehandlas och/eller visas/reproduceras. 18-200 går att fotografera med och få gott resultat med. Men då måste man ju veta hur man gör.

I det här fallet är det väl tveksamt om det är rätt val, eftersom du tänker dig att ersätta en normalzoom som du gjort din huvudsakliga fotografering med. Det finns ett antal väldigt bra normalzoomar. Först är där de billiga, tre moderna kitzoomarna. 18-55. Alltså IS, IS II, samt STM. Alla är bra. Den man skall köpa, om man köper den löst, tycker jag är STM. Den är snäppet bättre på allt än IS II, inklusive byggkvalitet. Och att den är bättre än IS II säger faktiskt en hel del. Skillnaden mellan IS och IS II är påtagligt mindre, faktiskt knappast märkbar. Skillnaden från IS ner till äldre 18-55 varianter är ett stort språng. Äldre 18-55 kitzoomar än de nämnda tre kan inte rekommenderas.

Men köper man nytt, och inte får en starkt rabatterad kitzoom med sin kamera, kan man ju välja nåt annat? Lite större omfång? Lite mer ljusstyrka?

Högkvalitativ normalzoom, lite större omfång: EF-S 15-85 F/3.5-5.6 IS USM (pris strax under 6000 (OBS-15-85! Inte 17-85. Var noga med att skilja ut rätt objektiv)

Högkvalitativt, större ljusstyrka: EF-S 17-55 F/2.8 IS USM (pris strax över 8000

Ett alternativ som kanske kan vara trevligt, är
EF-S 18-135 F/3.5-5.6 IS STM (pris ca 3500 med större brännviddsomfång:
Optiskt är det inte i klass med de två ovanstående, ej heller med 18-55 STM, men det är bra. Det är inte så dyrt och gör inte bort sig, och man har en ganska stor kreativ flexibilitet med det större omfånget.

P.S. Slutord: Mest objektiv för pengarna borde absolut nya EF-S 18-55 STM vara. Tester (kolla photozone.de t.ex) är rätt så anmärkningsvärda för en ca 2000:- zoom.
(se upp så du får EF-S objektivet, och inte EF-M)

 

[bjoli]

Jag köpte ett Sigma 17-70 2,8-4,0 (C) som jag är nöjd med. Använder nästan uteslutande Canon 100-400 men Sigmat känns som ett riktigt bra komplement. Har ett 18-135 som följde med kameran men trivdes inte helt med det.