24-70/4L IS USM eller 24-105/4L IS USM

[bjoli]

... Men ingen använder Sigma 17-70?

 

[mrazster]

+1 på 24-105:an !!!
Ni kan läsa hur många recensioner och tester ni vill. Det finns en anledning till att den är så vitt använd.24-105 håller högklass och är ett väldigt användbart omfång...den som klankar ner på skräpan behöver se över sin utrustning eller sitt arbets sätt. De flesta bilderna på min hemsida är tagna med 24-105, en del med 17-40 och en och annan med 70-200. Menar inte på något sätt att min bilder är så fantastiska, det jag försöker påvisa är att hysterin med 2.8 gluggar är så otroligt löjligt, har man inte behovet av 2.8 så duger F4 gluggarna precis lika fint...allt annat är skitsnack.

För övrigt så skulle jag precis som föregående post slå ett slag för Sigmas 17-70..riktigt fin glugg. Enda problem som åtminstonde jag råkat ut för är att dom sigma gluggar jag jag haft har felfokuserat...men så fort det blivit fixat så har dom presterat fint.

 

[Rommel]

... Men ingen använder Sigma 17-70?

Kanske för att den är anpassad till APS-C sensorn och 6D är FF.

/Stefan

 

[arne strömberg]

Hej! Upptäckte denna tråd idag och blev litet nyfiken eftersom jag ganska nyligen köpte Canon EF 24-70/4L IS USM. Säkerligen kan det finnas mer prisvärda alternativ än detta objektiv, men jag är väldigt nöjd. Som jag skriver i den recension jag lagt upp här på FS, så var det den relativt lilla storleken som avgjorde för mig. På recensionssidan finns även alla de bilder jag och andra lagt upp här med detta objektiv, men det säger kanske inte så mycket att se lågupplösta web-versioner.

Mvh

Arne

 

[bony]

Hej! Upptäckte denna tråd idag och blev litet nyfiken eftersom jag ganska nyligen köpte Canon EF 24-70/4L IS USM. Säkerligen kan det finnas mer prisvärda alternativ än detta objektiv, men jag är väldigt nöjd. Som jag skriver i den recension jag lagt upp här på FS, så var det den relativt lilla storleken som avgjorde för mig. På recensionssidan finns även alla de bilder jag och andra lagt upp här med detta objektiv, men det säger kanske inte så mycket att se lågupplösta web-versioner.

Mvh

Arne

Jag som startade upp tråden fastnade slutligen för 24-105/4L IS USM. Egentligen var det nog hugget som stucket mellan den och 24-70/4L IS USM, det som avgjorde var priset tillsammans med MK II... Hitintills, på teststadiet, har den varit kanonbra och ger fina färger tillsammans med härlig bokeh och - givetvis - skärpa. Tror som du att det säkert finns andra prisvärda alternativ, men oavsett 24-70 el 24-105 så får man ett bra objektiv.

mvh Bosse

 

[Fredrik AVT]

Om man inte måste ha IS så finns ju Canons föregående 24-70/2,8 L för bara ca 500:- mer än 24-70/4 L IS så den kan vara värd att ta med i sammanhanget. En FF kamera med 24-70/4 ger ju vare sig bättre brusprestanda vid maxbländare än en cropkamera med 17-55/2,8 IS på maxbländare eller tunnare skärpedjup och då är ju paketet med cropkamera och 17-55 billigare (avsevärt så).

 

[snap01]

Har bara kört med 24-105 o 24-70 2,8L o det fallet är 24-70 mitt val pga snygg bokeh som funkar till porträtt o matbilder etc vilket inte 24-105 gör. Har 24-70/4 bättre eller lika obefintlig/ful bokeh som 24-105?

 

[arne strömberg]

Har bara kört med 24-105 o 24-70 2,8L o det fallet är 24-70 mitt val pga snygg bokeh som funkar till porträtt o matbilder etc vilket inte 24-105 gör. Har 24-70/4 bättre eller lika obefintlig/ful bokeh som 24-105?

Jag har inte kunnat jämföra med 24-105:an. Om bakgrundsoskärpa är viktigt kan jag ändå tänka mig att man bör välja en f2,8-variant. För mig är huvudsyftet gatufoto och landskap med detta objektiv, och jag upplever att den bokeh den ändå ger är helt tillfredställande.
Mvh
Arne

 

[Rommel]

Är man mer mån av bildkvalite och bokeh än flexibilitet och enkelhet så rekommenderar jag hellre fast objektiv än zoom.

Fast - bäst kvalité
Zoom 2.8 - bra bokeh och oskärpa
Zoom 4 - relativ bra ljusinsläpp med bildstabilisering

 

[joakim_k]

Mitt svar är rätt givet: EF 24-105/4L IS USM !
Ruskigt bra allroundzoom med bra brännviddsrange för de flesta fotomotiv.
Använder det själv mycket och det är min "arbetshäst" som alltid levererar.
24-70 brännvidden blir lite smal, man saknar den kortare telebrännvidden 24-105:an har.
Sen Prismässigt får du en beg. 24-105:a för kring 5000:- idag det är mycket för pengarna
du får där.
Har inte koll på nya 24-70/4L IS men den går väl 3x begpriset på en 24-70 antar jag
alltså kring 15000:- ?
Inte värt pengarna tycker jag, satsa på en 24-105:a och köp 1-2 andra objektiv för de pengarna
istället.
Funderat nåt på gamla 24-70/2.8 ?..det är ett bra objektiv men rätt stort o tungt samt brännviddsrangen lite kort och då utan IS....kring 8000:- beg....även här säger jag hellre 24-105.
Lycka till !
mvh/Dieter

Gamla 24-70/2,8 går nog hitta billigare än så. Jag gav 7000 kr för mitt för två år sedan. Priset borde ju sjunka nu när den nya finns ute också.

 

[rnyholm]

Jag som startade upp tråden fastnade slutligen för 24-105/4L IS USM.

mvh Bosse

Roligt att läsa vad valet blev efter diskussionen.

 

[ZinneD]

Jag har precis köpt 24-105/4L IS USM och är oerhört nöjd med vad den presterar.

Att man fick möjligheten att köpa det för ca 6800 på Rajala i Malmö gör inte det sämre

 

[Ubbe 1]

I mitt fall så skulle jag välja 24-70/2.8L före 24-105/4L. Anledningen är att jag tycker att priset skiljer för lite mellan dessa båda, för att kunna motivera att välja bort den bättre ljusstyrkan och och 2.8:ans fina bokeh. I min väska utgör 24-70:n basen och kan sedan kompletteras med fasta gluggar för specifika ändamål.

 

[Rommel]

Jag är skärpedjupsmissbrukare så jag hade tagit bort zoomen och köpt fast.

 

[ZinneD]

I mitt fall så skulle jag välja 24-70/2.8L före 24-105/4L. Anledningen är att jag tycker att priset skiljer för lite mellan dessa båda, för att kunna motivera att välja bort den bättre ljusstyrkan och och 2.8:ans fina bokeh. I min väska utgör 24-70:n basen och kan sedan kompletteras med fasta gluggar för specifika ändamål.

IS samt zoomen väger upp mot den ett steg större bländaren, när vi talar riktig bokeh så blir det ändå som Rommel säger - fast brännvidd. Då menar jag ändå att bokehn är i mitt tycke fin på 24-105.