Hej!
Hur bra tror ni bildkvalitén är vid 800mm om man jämför nedanstående alternativ med varandra?
(Skall anpassas till Nikon)
Tror ni att TC-20 E III passar väl med de tre översta alternativen om man vill ha en dubbel brännvidd på 1600mm med F-värde 11,2?
Korta versionen
Bättre
Nej
Länga versionen
Jag har ett Sigma 300 - 800 mm och AF funkar inte (vettigt) med TC-20 E III och D4, D700 eller V1. Med N1,4x fungerar AF rakt av mina tre kameror (samma klipp i Af med/utan 1,4x). N1,7x har jag inte testat, den är inte slipad i infästningen (än). Skulle jag gissa så är det bara N400/2,8 som Af funkar någorlunda (aningen seg) av dem du räknat upp med N2x.
Jag har tyvärr bara jämfört S300-800 mot N600/4+1,4x. Skillnad, om någon är liten men för mig är fördelen av Sigmats zoom starkt, därför köptes den (AVR önskvärt). T.ex för små fasta objektiv kan något steg framåt och bakåt ge ”lämplig zoom” men för längre brännvidd…njaa? ….och med V1 an, …då får man löpa gatlopp (2,7x 300-800 =>810-2160 mm/f=5,6). Så fasta långa tele är lite väl begränsade för min användning, men funkar säkert jättebra för andra.
N800 är rimligen bättre på 800 mm än alla de andra du nämnt (annars ska Nikon skämmas). De ”andra” är nog hyggligt jämförbara vid 800, men gissningsvis är N400/2,8 (utan 2x) ”det vassaste” av de fyra, men med 2x troligen "minst bra".
Sen kan du nog också lägga till N200-400/4, Sigma 500/4,5 och N500/4 och N600/4. Trots allt i de här prisklasserna finns inget dåligt, utan mer grader av bra, (lite beroende av utvecklingsår).
Produktpriset i klassen är f.ö. mer en illusion och det handlar om image, marknadsprissättning och positionering i förhållande till Canon. Och med N800 så saknas nu bara några image gluggar som Canon har och Nikon saknar, (så Nikon har en bit kvar att kämpa).
…att jämföra ”olika” blir därför rätt tokigt, det finns fördelar/nackdelar och kompromisser åt alla håll. Så rätt jämförelse är bara N800 mot fast S800. Där har N bättre teknik och är med all tillgänglig sannolikhet i universum optiskt bättre (om utveckling går framåt). Nikon är också 3 ggr dyrare, 150’ mot 50’ men knappast 3 ggr bättre om pris är viktigt.
Vid f-värde 11, 1600 mm och t.ex. lite vind – då börjar ljus, stativ och fastsättning få viss betydelse – t.ex. betong börjar bli trevligt, dessutom har fler infästningspunkter än en ynka, fördel. Så ska du köra f=11, 1600 mm så bör kamera och en hel del diverse utrustning också gå i takt och uppgraderas.
Hade t.ex. Nikon kommit med en zoom likanande Sigmat och med Aktiv VR hade jag köpt direkt. 300-800 är ett bra komplement till mina andra ”teleobjektiv” och här kan jag bättre jämföra kvalitén om du har någon hjälp av det. Den är lite ”+” på N200-400, lite ”-” på N300/2,8, ”++” på N300/4 och ”minus,minus,minus” till N200/2 (200:an är vass, få om ingen når den) och Sigmat är lika allround som mitt N70-200/2,8.
Tyngd spelar ingen större roll för FX>=400mm, gränsen är ändå passerad för helt handhållet och det är något kilo kvar till obärbar. Och numer funkar ”att bära” sedan Kata kom med en någorlunda vettig rygga (den enda på marknaden för 800 mm med monterad kamera).
